Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-20999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20999/2020
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел дело №А60-20999/2020 по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, истец – Министерство), общества с ограниченной ответственности «Зеленый мыс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик),

об освобождении участка государственного лесного фонда,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Министерство – ФИО1, по доверенности № 12-25-09/64 от 11.01.2021 г.,

истец общество: ФИО2, по доверенности от 17.07.2021 г. № 1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем забора.

Определением от 21.07.2021 г. в судебное заседание вызван в качестве специалиста в порядке ст. 871 АПК РФ ФИО4.

26.07.2021 г. от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

02.08.2021 г. от ответчика поступило дополнение к письменным объяснениям от 19.07.2021 г. (исх. 29.07.2021 г.), диск.

02.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о направлении специалисту вопросов (исх. 30.07.2021 г.).

10.08.2021 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации (исх. от 06.08.2021 г.).

11.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх. 11.08.2021 г.).

11.08.2021 г. от ответчика поступили объяснения (исх. 11.08.2021 г.)

12.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковые требования с учетом заявленных в судебном заседании 19.07.2021 г. уточнений (исх. от 12.08.2021 г.).

13.08.2021 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву (исх. 13.08.2021 г.).

13.08.2021 г. от ответчика поступило объяснение об исправлении ошибки в отзыве от 12.08.2021 г. и внесении дополнений (исх. 13.08.2021 г.).

16.08.2021 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву (исх. от 16.08.2021 г.), диск.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства:

08.029.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва;

09.09.2021 три ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнительного отзыва, дополнений к отзыву

10.09.2021 от специалиста ФИО4 поступили пояснения специалиста

В настоящем судебном заседании истцы на ходатайстве об уточнении заявленных требований поименованных в письменном ходатайстве настаивал. Согласно уточнениям в письменной форме истцы просят

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор со следующими координатами поворотных точек

Номер точки

Координаты поворотных точек

X
Y

Контур 1

H1

424736.63

1509911.90

н2

424730.21

1509910.79

нЗ

424738.14

1509850.18

н4

424707.79

1509844.36

н5

424640.79

1509831.35

нб

424593.69

1509822.16

н7

424590.12

1509771.58

н8

424586.54

1509723.11

н9

424583.78

1509686.40

н10

424602.95

1509689.50

Hll

424655.97

1509692.20

н12

424675.51

1509686.78

н13

424711.84

1509675.38

н14

424737.59

1509666.99

н15

424813.28

1509662.52

и 1,6

424843.25

1509660.77

н17

424868.35

1509622.92

н18

424869.32

1509620.53

н19

424869.90

1509617.99

н20

424879.11

1509548.68

н21

424884.92

1509505.97

н22

424850.81

1509498.31

н23

424826.11

1509477.76

н24

424801.39

1509457.12

н25

424800.12

1509455.00

н26

424800.84

1509420.75

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки

Координаты поворотных точек

X
Y

Контур 1

1
424805.83

1509410.35

2
424805.59

1509453.26

3
424855.11

1509490.99

4
424886.83

1509496.65

5
424876.69

1509620.21

6
424846.32

1509661.44

7
424739.11

1509674.06

8
424656.52

1509700.14

9
424590.39

1509686.38

10

424592.05

1509701.59

11

424595.91

1509755.20

12

424600.34

1509822.29

13

424735.66

1509850.38

14

424729.69

1509989.19

Ответчик не возражал против принятия уточнений, высказал возражения по существу заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон принял заявленные уточнения, далее рассматриваются вышеуказанные требования.

Ответчик заявил об участии в судебном процессе ненадлежащих истцов с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А60-63926/2020, которым расторгнут договор аренды лесного участка между истцами. Ответчик указал, что ООО «Зеленый мыс» не является стороной по договору аренды, договор аренды расторгнут, нарушение прав истца в настоящее время отсутствует, в связи с чем ООО «Зеленый мыс» является ненадлежащим истцом по делу.

При рассмотрении вопроса о составе лиц, участвующих в деле суд с учетом судебного акта по делу №А60-63926/2020 которым расторгнут договор аренды лесного участка между истцами, истец ООО «Зеленый мыс» указало, что на исковых требованиях настаивает, считает, что итоги рассмотрения дела №А60-63926/2020 не влияет на состав лиц, участвующих в настоящем деле.

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по заявленным им ходатайствам о приобщении к материалам дела документов, поддержал заявление о фальсификации доказательств, указав, на возможное их рассмотрение не в качестве заявления о фальсификации, а в качестве объяснений по заявленной позиции, кроме того, ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Так же ответчиком заявлено, что Министерство также не может выступать на стороне истца в связи с отсутствием полномочий выступать в защиту прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Министерство возражало, указало на то, что такими полномочиями обладает.

Истцы по заявленным ходатайствам ответчика озвучили свои возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью ознакомления сторон с поступившими в материалы дела пояснениями специалиста ФИО5 для рассмотрения вопроса о их приобщении к материалам дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленные к судебным заседаниям 16.08.2021 и 13.09.2021 были рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с вырезками аудиопротоколов по делу №А60-20999/2020 и №А60-98/2019 судом отказано, поскольку указанные аудиопротоколы размещены к Картотеке арбитражных дела, находятся в общем доступе. Диск с аудипротоколами возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик просит проверить на предмет фальсификации доказательства – устные пояснения ФИО6 по делу, при этом отмечает, что устные объяснения сторон в судебном заседании к доказательствам в отношении которых может быть проведена проверка в порядке ст. 161 АПК РФ не относятся.

Ответчик просит предложить истцу ООО «Зеленый мыс» исключить сфальсифицированные доказательства с целью исключения сомнений о достоверности фактов, на которые ссылается ответчик, подтвердить факты, на которые ссылается ответчик, а именно:

со стороны забора, обращенной в сторону участка ООО «Зеленый мыс» в местах, где имеются межевые знаки в виде металлических штырей, снег был убран, поэтому геодезист и эксперт на натурном обследовании могли видеть металлические штыри,

ФИО7, непосредственно сопровождал геодезиста на всем протяжении маршрута работ вдоль стороны ограждения, которая обращена в сторону участка, арендуемого ООО «Зеленый мыс»,

инженер-геодезист ФИО4 находил межевые знаки в виде металлических прутков, установленных вертикально в землю,

инженер-геодезист ФИО4 определял (измерял) координаты обнаруженных им установленных вертикально металлических прутков,

в заключении экспертизы необоснованно не отражено то, что были найдены сохранившиеся межевые знаки границ участков в виде металлических прутков.

По мнению ответчика ответы на данные вопросы имеет существенное значение для установления факта - возведено ли ограждение в пределах границ, обозначенных межевыми знаками, которые имелись на момент межевания участков или нет; для установления факта - не превышают ли расхождения координат этих межевых знаков, сведения о которых содержаться в ЕГРН и координат, последующих (контрольных) определений величины допустимых расхождений; для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска об освобождении части участка.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств, предоставленных ООО «Зеленый мыс» в виде устных объяснений ФИО6 и достоверность заявления о фальсификации по мнению ответчика подтверждается сведениями из следующих документов:

•Анализ хронологии событий, зафиксированных на видеокамеры, находящихся на участках ответчика (фототаблица) (Приложение №2 к настоящему заявлению),

•Письменное объяснение ФИО7 от 27.04.2021 г. (Приложение №3 к настоящему заявлению), которое он дал ФИО8 и которое являлось приложением к Возражению-ходатайству ответчика от 27.04.2021 г.,

•Пояснение специалиста инженера-геодезиста ФИО4 от 07.07.2021 г. (Приложение №4 к настоящему заявлению),

•Анализ изображений и файлов фотоснимков, подтверждающего, что снег в местах нахождения межевых знаков уже был убран к 30.03.2021 г. (фототаблица) (Приложение №5 к настоящему заявлению),

•Протокол допроса свидетеля- ФИО7 от 03.08.2021 г., проведенного нотариусом ФИО9 (Приложение №6 к настоящему объяснению), на основании запроса ООО «Лес и вода» (Приложение №6.1 к настоящему заявлению) ,

•Дневник погоды в Таватуе за март 2021 г. с сайта gismeteo.ru (Приложение №7).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом у ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд предложил представителю истца ООО «Зеленый мыс» исключить пояснения о фактах, данные в судебном заседании ФИО6 Представитель истца отказал исключить заявленные ответчиком доказательства.

Суд, с учетом мнения сторон завершил проверку заявления о фальсификации, при этом суд исходит из того, что заявленные ответчиком факты и обстоятельства могут и должны быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами, кроме устных пояснений. Суд, исследовав материалы дела, счел достаточным доказательственную базу со стороны как истцов так и ответчика и возможным дать оценку всем доказательствам и возражениям, заявленным сторонами. Пояснения ФИО6 из материалов дела не исключаются. Изложенная ответчиком позиция в заявлении о фальсификации с учетом мнения ответчика принимается судом в качестве возражений относительно заявленных требований, которым будет дана оценка.

Судом в судебном заседании 13.09.2021 рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела пояснений специалиста геодезиста ФИО4

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что ранее было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля. В связи с невозможностью обеспечения явки ФИО5 в судебное заседание ответчиком по собственной инициативе в адрес специалиста были направлены вопрос, ответы на которые как полагает ответчик имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчиком и специалистом представлены ответы на вопросы, согласно перечню ответчика. Судом в приобщении к материалам дела указанных ответов-пояснений отказано. В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле судом было назначено судебное заседание с применением систем ВКС на 16.08.2021 для обеспечения участия ФИО5 в судебное заседание с целью дачи пояснений. ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, к настоящему судебном заседанию представил доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. К настоящему судебному заседанию от специалиста ФИО5 вновь поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на вопросы ответчика. При этом судом в адрес специалиста указанные вопросы не направлялись.

В ходе обсуждения ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела пояснений ответчик не возражал против приобщения пояснений, истцы заявили устные возражения.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела пояснений специалиста ФИО5 приобщил пояснения к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцы возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотренных ходатайств стороны на доказательствах, представленных в дело и доводах, озвученных ранее настаивали.

Дело рассмотрено судом по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Арендодатель) и ООО «Лес и Вода» (далее - Арендатор) заключены договоры аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 27.11.2007 № 4, от 05.08.2008 № 146 и от 09.06.2010 № 614, расположенные в Заозерном участковом лесничестве ГКУ СО «Невьянское лесничество».

Предыдущий арендатор по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 № 4, от 05.08.2008 № 146 и от 09.06.2010 № 614 ИП ФИО10, до которой участками пользовался УПК «Таватуй».

С южной стороны арендованные участки граничат с лесным участком, переданным по договору аренды от 17.12.2008 № 341 ООО «Зеленый Мыс». Согласно проекту освоения лесов по договору аренды от 09.06.2010 № 614 по периметру арендованного участка возведено временное ограждение протяженностью 794 м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежными с вышеуказанным участком являются следующие участки:

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /94 площадью 0,7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» на основании договора аренды от 09.06.2010 № 614, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 № КУВИ-002/2020-13556111;

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /6 площадью 7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» на основании договора аренды от 27.11.2007 № 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 № КУВИ-002/2020-13556111.

По данным ЕГРН данные участки являются смежными, их границы не пересекают друг друга.

Однако, в ходе выполнения кадастровым инженером ФИО11 работ по графическому совмещению сведений ЕГРН о вышеуказанных лесных участках и материалов геодезических работ по выносу в натуру границ арендуемого истцом обществом лесного участка выявлено, что фактическая граница лесных участков с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номера учетных частей /6 и /94, ограниченная забором, пересекает границы лесного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /24. Данный забор расположен на территории участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /24, арендуемого обществом.

Таким образом, часть лесного участка, арендуемого истцом обществом, площадью 4212 м2, фактически расположена на территории, занятой Ответчиком, что делает невозможным ее использование арендатором по договору от 17.12.2008 № 341.

Указанное ограждение, возведенное за пределами арендованного участка ни УПК «Таватуй», ни ИП ФИО10 либо ныне действующим арендатором ООО «Лес и Вода» в Заозерном участковом лесничестве ГКУ СО «Невьянское лесничество» не демонтированы вопреки выданному предписанию, а также направленной претензии от 18.03,2020 № 12-25-06/4913.

Действующий арендатор – ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящей претензии и дальнейшего использования имущества с существенным нарушением условий договоров аренды от 27.11.2007 № 4, от 05.08.2008 № 146 и от 09.06.2010 № 614, требование демонтаже временного ограждения и о досрочном расторжении договоров аренды будет заявлено Министерством в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответ на претензию не поступил.

Кроме того, истцы указали, что о необходимости устранения указанных нарушений Прокуратурой Свердловской области в отношении Министерства выдано представление.

Поскольку спорное ограждение (забор) ответчиком не демонтировано истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зеленый мыс» заявило о вступлении в дело в качестве второго истца с аналогичными исковыми требованиями.

Истец Министерство в обоснование требований ссылается на осуществление полномочий по контролю за использованием лесных участков, переданных по договорам аренды, а также на нарушение ответчиком прав истца не исполнением действий по демонтажу спорного ограждения (забора).

Истец ООО «Зеленый мыс» ссылается на нарушение ответчиком права пользования ООО «Зеленый мыс» арендуемым лесным участком, вытекающие из договора от 17.12.2008 № 341, занимая часть его территории и лишая арендатора возможности его использовать.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцами заявлено об уточнении исковых требований. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истцов

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор со следующими координатами поворотных точек

Номер точки

Координаты поворотных точек

X
Y

Контур 1

H1

424736.63

1509911.90

н2

424730.21

1509910.79

нЗ

424738.14

1509850.18

н4

424707.79

1509844.36

н5

424640.79

1509831.35

нб

424593.69

1509822.16

н7

424590.12

1509771.58

н8

424586.54

1509723.11

н9

424583.78

1509686.40

н10

424602.95

1509689.50

Hll

424655.97

1509692.20

н12

424675.51

1509686.78

н13

424711.84

1509675.38

н14

424737.59

1509666.99

н15

424813.28

1509662.52

и 1,6

424843.25

1509660.77

н17

424868.35

1509622.92

н18

424869.32

1509620.53

н19

424869.90

1509617.99

н20

424879.11

1509548.68

н21

424884.92

1509505.97

н22

424850.81

1509498.31

н23

424826.11

1509477.76

н24

424801.39

1509457.12

н25

424800.12

1509455.00

н26

424800.84

1509420.75

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки

Координаты поворотных точек

X
Y

Контур 1

1
424805.83

1509410.35

2
424805.59

1509453.26

3
424855.11

1509490.99

4
424886.83

1509496.65

5
424876.69

1509620.21

6
424846.32

1509661.44

7
424739.11

1509674.06

8
424656.52

1509700.14

9
424590.39

1509686.38

10

424592.05

1509701.59

11

424595.91

1509755.20

12

424600.34

1509822.29

13

424735.66

1509850.38

14

424729.69

1509989.19

Ответчик с требованиями истцов не согласился, указал, что забор возведен прежним арендатором, задолго до ответчика, а также на то, что забор фактически установлен за пределами границы истца земельного участка ООО «Зеленый мыс», в связи с чем ни права Министерства, ни права общества не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Зеленый мыс» и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства в части.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются только в случаях, поименованных в ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, в частности для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты); переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды либо договор купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как указано выше в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения права пользования имуществом, бремя доказывания возложено на собственника (арендатора) этого имущества.

Факт возведения спорного ограждения подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Факт наличия спорного ограждения (забора) на день вынесения решения по настоящему делу также не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к определению местоположения забора и ориентиров его определения.

Как указано выше, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежными с вышеуказанным участком являются следующие участки:

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /94 площадью 0,7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» на основании договора аренды от 09.06.2010 № 614, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 № КУВИ-002/2020-13556111;

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /6 площадью 7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» на основании договора аренды от 27.11.2007 № 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 № КУВИ-002/2020-13556111.

По данным ЕГРН данные участки являются смежными, их границы не пересекают друг друга.

Земельный (лесной) участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42/6 был поставлен на кадастровый учет ранее участка 66:15:0000000:42/24, на момент проведения межевания последнего сведения об участке 66:15:0000000:42/6 уже были внесены в государственный земельный кадастр (с 01.03.2008 -государственный кадастр недвижимости), что отражено в землеустроительном деле от 16.05.2008 № 7314. Межевание земельного участка 66:15:0000000:42/24 было проведено по границе земельного участка 66:15:0000000:42/6 в соответствии со сведениями о его границах, содержащимися в государственном земельном кадастре (с 01.03.2008 - государственный кадастр недвижимости).

Границы земельных участков не оспорены.

С учетом возражений сторон судом по делу, с целью установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 и границ металлического ограждения (забора) относительно границ указанных земельных участков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Уральскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 и их соответствие сведениям указанным ЕГРН, в выписках из государственного кадастра недвижимости, сведениям землеустроительного делу № 7314, сведениям землеустроительного дела № 5758.

2) Если фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 не соответствуют сведениям из ЕГРН то каковы расхождения координат, причины и факторы расхождения границ?

3) Определить фактическую границу месторасположение спорного металлического ограждения (забора) относительно фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94.

4) Соответствуют ли координаты спорного металлического ограждения (забора) установленным в ЕГРН границам земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94?

5) Каковы координаты местоположения спорного ограждения (забора)

относительно границ земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости?

В распоряжение экспертной организации представлены следующие документы:

- выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94;

- договоры аренды земельных участков №№ 4, 146, 614, 341

- землеустроительное дело № 7314;

- землеустроительное дело № 5758.

20.04.2021 г. экспертное заключение поступило в материалы дела.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Для определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 был выполнен выход в натуру для осмотра объектов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 проходит по металлическому ограждению (забору). Фотографии расположения металлического забора прилагаются (Приложение 1).

На основании сравнительного анализа фактическая (смежная) граница земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 имеет разночтение с границами участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Так как ЕГРН ведется в местной системе координат (МСК 66), а в предоставленных землеустроительных делах № 5758 и № 7314 указаны координаты земельных участков отличные от системы координат в которой ведется ЕГРН, провести сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94, границ земельных участков по сведениям ЕГРН и координат, указанных в землеустроительных делах, не представляется возможным.

2. Координаты фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 и координат земельных участков сведения о границах которых содержатся в ЕГРН (Таблица 1).

В соответствии с пунктом 19.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года (далее - Методические рекомендации), действующими в период проведения работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94, контроль за проведением межевания может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой не ниже нормативной.

По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты Хм, YM межевых знаков и разности dX= Хм - Хк и dY= YM - YK (Таблица 2) где Хк и YK - плоские прямоугольные координаты этих же межевых знаков, выписанные из соответствующего каталога.

Указанные значения не превышают предельные отклонения, предусмотренные Нормативной точностью межевания объектов землеустройства (Таблица 1 Методических рекомендаций) при проведении межевания земельных участков на землях лесного фонда, землях водного фонда, землях запаса, которые составляют: 5 м в отношении средней квадратической ошибки Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы и 15 м в отношении допустимого расхождения при контроле межевания на указанных землях.

3. При натурном осмотре фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 было определено, что фактическая граница между участками проходит по границе металлического ограждения (забору).

Координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 соответствуют координатам металлического ограждения (забора).

4. При анализе координат металлического ограждения (забора) и координат земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 было выявлено, что координаты металлического ограждения (забора), полученные на основании геодезической съемки, имеют разночтения с координатами границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Так же на основании координат, полученных при проведении геодезической съемки, была составлена схема границ металлического ограждения (забора) относительно земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 установленными в ЕГРН (Приложение 2).

5. При сопоставлении координат местоположения металлического ограждения (забора) и координат границы, проходящей между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 выявлено, что координаты металлического ограждения (забора) и координаты границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 имеют расхождения (Таблица 4). На основании данных координат была составлена схема расположения границ металлического ограждения (забора) относительно земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 сведения о границах которых содержаться в ЕГРН (Приложение 3).

С учетом доводов лиц, участвующих в деле судом в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО12

В судебном заседании 19.05.2021 экспертом ФИО12 даны пояснения по составленному экспертом заключению, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении и обсуждении ходатайств судом установлено, что экспертом ФИО12 в экспертном заключении использованы данные, полученные и предоставленные геодезистом ФИО4, который с учетом мнения сторон судом вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленных судебному эксперту сведений о координатах поворотных точек. Иных вопросов к специалисту не имелось.

В материалы дела ФИО5 в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании представлены письменные ответы на вопросы, направленные в его адрес ответчиком.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на поставленные вопросы было отклонено, по причине дачи пояснений не суду, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих образование ФИО5

К настоящему судебному заседанию ФИО5 вновь направлены ответы суду на вопросы поставленные перед ним ответчиком. С учетом мнения сторон пояснения приобщены к материалам дела.

Сторонами не заявлено возражений по проведенной судебной землеустроительной экспертизе, отводов эксперту также не заявлено, обстоятельств, позволяющих усомниться в квалификации или объективности эксперта сторонами не заявлено судом не установлено. Относительно координат, переданных ФИО5 ФИО12 сторонами возражений не заявлено.

Между тем, ответы на вопросы №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, , представленные ФИО5 судом не принимаются, поскольку перед ФИО5 такие вопросы не ставились, в его полномочия входило только производство геодезической съемки.

Ответчиком с учетом поступившего заключения эксперта заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, в силу чего данное заключение прознается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие в результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Также суд обращает внимание на то, что отводов эксперту не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта также не представлено.

На основании изложенного суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения судебного эксперта пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела доказательств достаточно, назначение по делу повторной экспертизы не приведет к иным выводам, затянет рассмотрение дела, увеличит судебные расходы сторон. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судом в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

При оценке заявления ответчика о фальсификации доказательств – пояснений ФИО6, данных в судебном заседании суд исходил из того, что данные ей пояснения в отсутствии иных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Как следует из материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24 установлены в 2008г. На основании границ указанного земельного участка определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/94 и 66:15:0000000:42/6. Указанные земельные участки имеют смежные границы и не пересекаются. Границы не оспорены.

Материалами дела и решением по делу №А60-98/2019 (вступило в законную силу) подтверждается, что спорное ограждение (забор) установлены ранее ноября 2018г. без учета установленных границ указанных земельных участков. Одним из доказательств вины по делу А60-98/2019 являлась топографическая съемка металлического забора вдоль границ земельного участка по адресу Невьянский городской округ, ГУ СО «Невьянское лесничество», Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок квартал 90 выдел 2, выполненная кадастровым инженером ООО «УралГеоСтрой» (свидетельство СРО-И-032-22122011 № 778 от 29.11.2013), по результатам которой составлен топографический план, акт о сдаче разбивочных геодезических работ и заключение по выполненным работам.

Объективных доказательств того, что спорное ограждение после вынесения решения по делу № А60-98/2019 было снесено или установлено в соответствии с границами лесных участков, содержащимися в ЕГРН, материалы настоящего дела не содержат.

Доводам отзыва о том, что местоположение ограждения находится в пределах допустимых погрешностей при определении границ земель лесного фонда, дана оценка при рассмотрении дела № А60-98/2019.

Выдача согласий на передачу прав по договорам от 27.11.2007 № 4 и от 09.06.2010 № 614 Министерством ответчику не является доказательством, исключающим факт самовольного занятия лесного участка.

Доводы о том, что определении границ забора необходимо учитывать межевые знаки, фактические границы земельных участок определенные по минерализированным полосам, дренажным канавам судом отклоняются, поскольку у земельных участков границы определены, внесены в ЕГРН не оспорены. Земельные участки передаются в аренду с учетом установленных границ, с учетом установленных границ Министерством расчитана плата за аренду спорных земельных участков. Основания принимать за границы иные сведения или знаки при наличии установленных границ не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика и представленные в обоснование указанных доводов доказательства (акты минполосы 2014г., заклбючение ФИО13, заключение Сканекс, акт натурного обследования от 02.11.2020, отчет ООО «Геоземресурс» от 09.01.2021г.) судом отклоняются как не имеющие отношения к спору. Доводы о строительстве дороги на границе земельных участков в 2016г. как судом также отклоняются, с учетом представленного в материалы дела акта от 21.10.2016г. № 12-12-15/45, как свидетельствующие о нарушении со стороны арендаторов правопредшественников ответчика (переход прав указан в акте УПК «Песчаный берег», ранее НП «Таватуй») условий договора аренды ввиду наличия у смежного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24 границ с 2008г.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже спорного ограждения (забора) заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Возражение ответчика о добросовестном приобретении земельного участка с возведенным на нем ограждением (забором) судом не принимается, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя. В данном случае обществом ответчика права на земельный участок приобретены путем заключения договора аренды об уступке прав. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что с учетом обязательной государственной регистрации договора, открытого доступа к Картотеке арбитражных дел, ответчик действуя осмотрительно и добросовестно мог удостовериться в отсутствии споров и разногласий по приобретенному им на праве аренды земельного участка. Кроме того, обнаружив необоснованное использование часть земельного участка ему не принадлежащего ни на каком праве ответчик не устранил нарушение прав истцов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного кодекса.

По смыслу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Спорный лесной участок площадью 4212 м2, расположенный в квартале 90 (выдел 2) Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества, фактически используется Ответчиком в нарушение вышеуказанных положений лесного законодательства и с нарушением прав арендатора по договору от 17.12.2008 № 341.

Исковое заявление подано надлежащим истцом, так как Министерство в силу статей 83 и 96 Лесного кодекса РФ, Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Свердловской области переданные РФ полномочия в сфере лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора, для чего вправе подавать иски в арбитражный суд.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом, судом отклоняются.

В отношении требований истца общества суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец ООО «Зеленый мыс» ссылался на договор аренды зеленого участка от 17.12.2008 № 341 с истцом Министерством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021г. по делу №А60-63926/2020 указанный договор расторгнут. Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что ответчиком нарушаются права и интересы ООО «Зеленый мыс». С учетом отсутствия между Министерством и ООО «Зеленый мыс» действующего договора исключает право истца общество на предъявление исковых требований к ответчику.

Доводы истца общества о том, что постановление апелляционного суда не исполнимо, ввиду того, что ООО «Зеленый мыс» фактически не арендовало спорный участок в установленной в договоре площади судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Зеленый мыс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как ненадлежащему истцу по делу».

Оценив представленные в дело доказательства судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Министерства в полном объеме.

Как указано выше Министерством заявлен требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор в координатах поворотных точек, установленных в заключении судебной экспертизы, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон суд полагает исковые требования об обязании ответчика демонтировать забор подлежат удовлетворению в полном объеме, исполнение решения суда в указанной части по мнению суда восстановить нарушенное право истца.

Относительно требований об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками суд в удовлетворении заявленного требования отказывает, поскольку сама по себе граница установлена и отражена в ЕГРН.

Решение суда должно быть исполнимо. В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом того, что границы спорных земельных участков определены, требование об обязании демонтировать забор судом удовлетворено суд полагает невозможным удовлетворение требования о восстановлении границ земельных участков в связи с невозможностью его исполнения ввиду выше указанного.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом истец ООО «Зеленый мыс» при вступлении в дело в качестве истца государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. поскольку в удовлетворении исковых требований общества судом отказано. поскольку требования истца Министерства удовлетворены частично (50%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый мыс» отказать.

2. Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества путем демонтажа металлического забора в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

Координаты поворотных точек

X
Y

Контур 1

H1

424736.63

1509911.90

н2

424730.21

1509910.79

нЗ

424738.14

1509850.18

н4

424707.79

1509844.36

н5

424640.79

1509831.35

нб

424593.69

1509822.16

н7

424590.12

1509771.58

н8

424586.54

1509723.11

н9

424583.78

1509686.40

н10

424602.95

1509689.50

Hll

424655.97

1509692.20

н12

424675.51

1509686.78

н13

424711.84

1509675.38

н14

424737.59

1509666.99

н15

424813.28

1509662.52

и 1,6

424843.25

1509660.77

н17

424868.35

1509622.92

н18

424869.32

1509620.53

н19

424869.90

1509617.99

н20

424879.11

1509548.68

н21

424884.92

1509505.97

н22

424850.81

1509498.31

н23

424826.11

1509477.76

н24

424801.39

1509457.12

н25

424800.12

1509455.00

н26

424800.84

1509420.75

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес и вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина