Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-98364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98364/21-105-432
город Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 105483000897)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ОГРН 1177746438760)

о взыскании по договору № МОС-20/04/16-кросливстр от 20 апреля 2016 года долга в размере 11 854 087 руб. 41 коп., пеней в размере 592 704 руб. 37 коп.,

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 1107746614436), временный управляющий АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» Рогулин Константин Сергеевич


при участии:

от истца – Шиндин Р. Г., по дов. № 10 от 10 августа 2021 года, Прозоров С. Ю., по дов. № б/н от 05 июня 2022 года;

от ответчика – Белавина Ю. В., по дов. № 114 от 08 апреля 2022 года; Митин А. А., по дов. № 113 от 08 апреля 2022 года;

от третьего лица – Харламов Д. А., по дов. № 1-1140-4977 от 23 июля 2021 года;

от третьего лица – временный управляющий АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» Рогулин К. С. - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № МОС-20/04/16-кросливст_1 от 20 апреля 2016 года долга в размере 11 854 087 руб. 41 коп., пеней в размере 592 704 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-98364/21-105-432 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» Рогулин Константин Сергеевич.

Третье лицо, временный управляющий АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» Рогулин К. С., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1») был заключен договор № МОС-20/04/16-кросливст_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево» (т. 1 л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ/поэтапно/ по ОС ливневых стоков на объекте: Строительство электродепо «Солнцево», ОКДП 43.22.11.190, ОКВЭД 43.22, расчетно, а подрядчик обязался принять результат работ выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора директивная цена (1-го этапа): 2 900 000 руб. (выполнение поэтапное) включая НДС. Общая цена определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ по договору в соответствии с графиком строительства, включая НДС. Цена и объём определяются в соответствии со сметными нормативами производства работ на объекте «Строительство электродепо «Солнцево». Цена определяется стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком строительства, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательная цена договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ», определенной в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 5) по каждому этапу. В окончательную цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (пункт 7.1.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1). Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Директивный срок окончания строительства: 01 декабря 2017 года.

11 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № б/н к договору (т. 1 л.д. 28), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства дополнительно выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, выданными «В производство работ» на объекте: «Строительство Электродепо Солнцево», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену. Цена дополнительных работ составляет 111 331 810 руб. 56 коп. Цена является ориентировочной и будет определяться как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ», определенных в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии с порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 5 к договору). Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 20.04.2016. Окончание работ: 30.09.2019.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены в материалы настоящего дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 (представлены истцом в обратной хронологической последовательности) № 24 от 31.03.2017 на сумму 3 325 540 руб. 03 коп., № 27 от 27.04.2017 на сумму 7 083 211 руб. 69 коп., № 28 от 31.05.2017 на сумму 6 973 183 руб. 03 коп., № 31 от 30.06.2017 на сумму 7 348 033 руб. 76 коп., № 34/2 от 31.07.2017 на сумму 8 428 054 руб. 16 коп., № 37 от 31.08.2017 на сумму 7 126 321 руб. 08 коп., № 41 от 31.10.2017 на сумму 16 897 222 руб. 06 коп., № 42 от 30.11.2017 на сумму 8 257 813 руб. 63 коп., № 51 от 31.01.2018 на сумму 4 577 267 руб. 53 коп., № 54/1 от 02.07.2018 на сумму 177 523 руб. 02 коп., № 68 от 14.12.2018 на сумму 15 071 445 руб. 96 коп., № 82 от 26.04.2019 на сумму 52 271 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 91-134, т. 2 л.д. 1-62).

В материалы дела истцом представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № б/н от 17 февраля 2020 года к договору (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № н от 17 февраля 2020 года к договору стороны пришли к соглашению об изменении коэффициента К2 при определении стоимости работ по договору, в связи с чем изложили приложение № 5 к договору в следующей редакции: «Стоимость работ определяется как цена работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией со штампом подрядчика «В производство работ» и указанных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) на основании сметной документации, получившей положительное включение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость работ определяется сторонами на основе Сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для юрода Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее - ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» и утверждаются Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы). Стоимость работ определяется в следующем порядке: СМР = (СМРбаз) х К1 х К2, где: СМР - стоимость строительно-монтажных работ; СМРбаз - стоимость строительно-монтажных работ, в базовом уровне цен. определенная на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются но всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы); К2 = 0,95 - понижающий коэффициент к сметной стоимости строительно-монтажных работ. В случае отсутствия в нормативной базе стоимости оборудования и материалов, которые учитываются в данном проекте и обязанность по поставке которых с договором возложена на субподрядчика, учитывается фактическая стоимость таких оборудования и материалов, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами. Фактическая стоимость оборудования и материалов не должна превышать стоимость, согласованную подрядчиком в соответствии с пунктом 12.6. договора. В случае отсутствия в нормативной базе единичных расценок строительно-монтажных работ, сметных цен на механизмы и материалы, стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании индивидуальных единичных расценок, разработанных в установленном порядке и согласованных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № н от 17 февраля 2020 года к договору субподрядчик в связи с уточнением порядка определения стоимости работ по договору обязан передать подрядчику в полном объеме откорректированные в соответствии с положениями настоящего соглашения и соответствующие требованиям договора надлежащим образом оформленные оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), корректировочные первичные учетные документы в отношении работ, принятых подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на момент подписания дополнительного соглашения. Подрядчик по результатам рассмотрения откорректированных форм и первичных документов подписывает (принимает) их в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующих откорректированных на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со стороны заказчика - подрядчика объекта - АО «Мосинжпроект» по договору № 660-0913-311-1-И от 14.10.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево»/договору № 16-2489 от 27.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объект) «Электродепо «Солнцево», заключенным с подрядчиком. При наличии оснований или обоснованных возражений (в том числе, замечаний или отказа от подписания заказчиком - подрядчиком объекта - АО «Мосинжпроект» по договору № 660-0913-311-1-И от 14.10.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево»/договору № 16-2489 от 27.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Солнцево», заключенному с подрядчиком) подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при этом субподрядчик обязан устранить все замечания и повторно направить Подрядчик) исправленную документацию не позднее 10 рабочих дней с даты получения мотивированною отказа подрядчика. При подписании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) стороны подписывают сводную ведомость откорректированных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по форме приложения № 1 к соглашению. Стороны пришли к соглашению, что оформление откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется без предоставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на фактически выполненные работы. Порядок предоставления исполнительной документации определяется условиями договора, факт передачи исполнительной документации подтверждается субподрядчиком отдельными доку мечтами (описями, сопроводительными письмами или иными подтверждающими документами). Стороны подтверждают, что оформление откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется в целях проведения финансовых взаиморасчетов сторон. Стороны пришли к соглашению, что порядок взаиморасчетов сторон после подписания сторонами откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) определен сторонами в пунктах 4, 5 настоящего соглашения и субподрядчик не вправе требовать выплаты причитающихся ему по результатам пересчета денежных средств в ином порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 дополнительного соглашения № н от 17 февраля 2020 года к договору подрядчик обязан в срок не позднее 20 рабочих лиси с даты подписания соглашения передать подрядчику ранее не переданную исполнительную документацию по всему объему работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, за период с момента заключения договора до момента заключения настоящего соглашения. Стороны согласовали, что после подписания документов, определенных пунктом 2 настоящего соглашения подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет расчет откорректированной стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику, в результате изменения порядка расчета, а также размер платежа, подлежащего перечислению субподрядчику, в счет взаиморасчетов по договору. Размер платежа, подлежащего перечислению субподрядчику, определяется как разница между стоимостью работ, подлежащих оплате субподрядчику, после перерасчета по откорректированным документам (п. 2 настоящего соглашения) и совокупным размером стоимости не переработанных давальческих материалов (с учетом НДС 20 %), суммы перечисленных субподрядчику денежных средств в качестве оплаты и авансирования работ по договору и суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику. Платеж, подлежащий перечислению субподрядчику, рассчитанный в соответствии с пунктом 4, производится подрядчиком в течение 12 календарных месяцев с момента подписания подрядчиком сводной ведомости по форме 1 приложения № 1 к соглашению.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 485 от 14 августа 2020 года: сводную ведомость актов и справок, подлежащих корректировке на сумму 11 854 087 руб. 41 коп., формы КС-2, КС-3 от 05 июля 2020 года (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 63-124, т. 3 л.д. 1-108).

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление ED139186153RU получено ответчиком 17 августа 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на условия дополнительного соглашения № н от 17 февраля 2020 года к договору, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку откорректированные отчетные документы направлены 14 августа 2020 года, ведомость не представлена, срок выплаты платежа – не ранее августа/сентября 2021 года (12 месяцев).

Довод ответчика о ненаправлении истцом сводной ведомости опровергается материалами дела. Факт направления в его адрес претензии 17 марта 2021 года ответчик не оспаривает, по условиям договора срок ее рассмотрения 15 рабочих дней с момента получения (пункт 17.5. договора). Иск предъявлен 11 мая 2021 года, претензия получена 31 марта 2021 года (10901256063719), срок ее рассмотрения – до 21 апреля 2021 года. Соответственно, претензионный порядок истцом соблюден. Срок выплаты платежа не равнозначен сроку рассмотрения претензии.

После замены состава суда, судом в судебном разбирательстве, состоявшемся 17 февраля 2022 года, установлено, что ранее ответчик заявлял письменные ходатайства о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № б/н от 30 ноября 2020 года (приобщен оригинал в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ (т. 4 л.д. 84-85)), назначении почерковедческой судебной экспертизы. Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 21 апреля 2022 года, судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Ответчик не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, соответственно, также не имеется.

Кроме того, само по себе отсутствие дополнительного соглашения в системе бухгалтерского учета и архиве ответчика (согласно доводам ответчика) не является основанием считать указанный документ подложным.

Представленное ответчиком заключение ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 17 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 132-141) не является допустимым доказательством, поскольку проведено по копии документа. В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. В силу особенностей применяемых методов исследования при проведении экспертизы проверки подписи экспертом исследуется непосредственно сам документ (оригинал), соответственно, проведение данного вида экспертизы по копии документа не является возможным.

Как установлено судом, получив от истца документы 17 августа 2020 года, ответчик письменного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не направил, соответственно, суд считает, что ответчик согласился с указанной истцом стоимостью работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку объем работ, отраженный в отчетных документах, не соответствует фактическому.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчик не представил. Изначально формы КС-2, КС-3 были подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний. В данном случае отчетные документы были откорректированы лишь в связи с изменением договорного коэффициента при определении стоимости работ, а не в связи с изменением их объемов.

В материалы дела истцом также представлены следующие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору (т. 4 л.д. 64-66, 72-75, 111-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-148) акт приемки участка напорного трубопровода или сооружений на трубопроводе от 18 сентября 2018 года, шифр проекта № ИМ-13-4006-Р-2Э-К.8; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 мая 2017 года, объемы работ по инструментальному контролю от 21.08.2018, шифр проекта №13-4006-Р-2Э-2-К.8; акт приема-передачи актов по форме № КС-1 (маркшейдерские замеры; подтверждающие объемы работ) по выполненным работам на объекте «Строительств», электродепо «Солнцево»; сопроводительное письмо о передачи исполнительной документации в ГУН «Мосводосток» (вх. № 4623/2 от 27.07.2018) по выполненным работам; список ответственных представителей, участвующих в комиссионном осмотре дождевой канализации № 4623 от 16.08.2018; акт вторичного осмотра дождевой канализации №4623 от 16.08.2018; письмо и акт повторного осмотра дождевой канализации №4623 от 24.08.2018; акт № 4623/18 от 23.08.2018 о подключении к центральной ливневой системе водоотведения; исполнительную документацию (папка № 1 с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.) «Внешнеплощадочные инженерные коммуникации. Подключение к городским сетям. Дождевая канализация», вид работ: проходка AVN в интервалах и строительство камер №№ 159, 160, 161, 162, исполнительную документацию (папка № 2 с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.) «Внешнеплощадочные инженерные коммуникации. Подключение к городским сетям. Дождевая канализация», вид работ: строительство камер №№ 163. 164, 165. 166. 166а, 168; исполнительную документацию (папка № 3 с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.) «Внешнеплощадочные инженерные коммуникации. Подключение к городским сетям. Дождевая канализация», вид работ: строительство камер №№ 169, 170, 171.

Ответчик заявил в судебном разбирательстве, состоявшемся 27 июня 2022 года, об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований и письменное ходатайство об обязании истца его представить.

Суд считает, что данное ходатайство ответчика было направлено лишь на затягивание рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с 18 мая 2021 года и спустя более чем год ответчик заявил о данных обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также ответчик ранее заявил ходатайство об объединении дел №№ А40-98370/21, 98367/21 с настоящим дело в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку указанные дела уже рассмотрены (решения от 02 и 28 февраля 2022 года).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 27 июня 2022 года, ответчик также заявил письменное ходатайство о привлечении ГУП города Москвы «Московский метрополитен» и устное ходатайство о привлечении ГУП «Мосоводсток» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для их привлечения в качестве третьих лиц не имеется. Кроме того, суд также руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 27 июня 2022 года, ответчик также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-269545/21, 169055/21, в рамках которых рассматриваются иск третьего лица по настоящему делу к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого оборудования и неотработанного аванса, и иск ответчика к третьему лицу по настоящему делу о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

Суд считает, что указанные дела не связаны между собой. Какое-либо тождество между основаниями исков отсутствует, что исключает возникновение препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик также устно заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что откорректированные документы получены ответчиком 17 августа 2020 года, срок их рассмотрения 10 рабочих дней, то есть до 31 августа 2020 года, о нарушении своих прав истец узнал 01 сентября 2020 года. Иск предъявлен в 2021 году, исковая давность истцом не пропущена.

То обстоятельство, что ответчик после получения от истца документов, 31 августа 2020 года направил в его адрес уведомление исх. № 1002/08-МОС-1 от 28 августа 2020 года об отказе от договора (т. 3 л.д. 151-153), не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Кроме того, уведомление направлено после выполнения истцом работ, со ссылкой на пункт 16.5. договора, предусматривающий основания для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, аналогичные тем, которые содержатся в статье 717 ГК РФ, и не освобождающие от оплаты работ. При этом в уведомлении ответчик ссылается на некое существенное изменение обстоятельств, без соответствующего обоснования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № МОС-20/04/16-кросливстр от 20 апреля 2016 года долга в размере 11 854 087 руб. 41 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № МОС-20/04/16-кросливстр от 20 апреля 2016 года пени в размере 592 704 руб. 37 коп. за период с 17.08.2020 по 21.04.2022, с учетом пятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, обязании истца предоставить расчет, о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьих лиц, фальсификации доказательств, назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» по договору № МОС-20/04/16-кросливстр от 20 апреля 2016 года долг в размере 11 854 087 руб. 41 коп., пени в размере 592 704 руб. 37 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 85 234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова