Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А84-429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-429/2021
г. Калуга
23» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:


ФИО4


от истца – ООО «СК Сервис»

не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – ГБУ города Севастополя

«Парки и скверы»

от третьего лица – АО Банк «Северный морской путь»

ФИО5 (дов. № 38Д-21 от 23.08.2021, диплом)


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А84-429/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (далее - ООО "СК-Сервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы", ответчик, заказчик) о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 отменено, исковые требования ООО "СК-Сервис" удовлетворены, требование ГБУ "Парки и скверы" от 12.01.2021 N 12 о выплате денежных средств в сумме 2 131 410,64 руб. по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020, выданной АО Банк "Северный морской путь" признаны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ГБУ "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021.

До начала судебного заседания от ООО «СК-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на больничном листе.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку для представления своих интересов ООО «СК-Сервис» имело возможность направить иного представителя, выдав надлежаще оформленную доверенность, учитывая, что судебное заседание назначено в режиме видеоконференц-связи. Кроме того, истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с изложением своей правовой позиции, который приобщен в материалы дела.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.04.2020 между ГБУ "Парки и скверы" (заказчик) и ООО "СК-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 34 Гк-20 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной "Парка Победы" (п. 1.1 договора).

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее "20" декабря 2020 года (п. 3.2. Контракта).

П. 15.1. Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 102 149 010 рублей.

Договор дифференцирует ответственность подрядчика в виде штрафа в зависимости от того, какое нарушение допущено - имеющее стоимостное выражение (п. 8.7 договора) и не имеющее стоимостного выражения (п. 8.8 договора). За каждое нарушение, имеющее стоимостное выражение, установлен штраф в размере 532 852,66 руб. (106.570.531,20*0,5/100) (п. 8.7 договора). За нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб. (п. 8.8 договора).

Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией (п. 15.2.1. Контракта).

В соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Истец, при заключении Контракта N 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., предоставил Ответчику банковскую гарантию N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г. на сумму 38 060 904, 00 руб., выданную Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк").

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик предъявил требования по выявленным нарушениям, в которых привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа, рассчитанного по п. 8.7 договора: от 23.09.2020 требование N 2204 в размере 532 852,66 руб.; от 13.10.2020 требование N 2313 в размере 532 852,66 руб.; от 23.11.2020 требование N 2532 в размере 532 852,66 руб.; от 26.11.2020 требование N 2553 в размере 532 852,66 руб.

30.11.2020 г. Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении Контракта N 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., в соответствии с которым стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 7318560,43 руб.

Пункт 1.4 указанного Соглашения от 30.11.2020 г. о расторжении Контракта N 34 Гк-20 от 30.04.2020 г. определяет, контракт расторгнут с момента подписания сторонами соглашения. Подрядчик свободен от обязательств по выполнению работ, а заказчик свободен от обязательств по оплате работ на сумму 99251970,77 руб. С момента расторжения контракта стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.5).

12.01.2021 г. Ответчик обратился в АО "СМП Банк" с Требованием N 12 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 131 410, 64 руб. по Договору банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г.

В обоснование Требования N 12 от 12.01.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г. ГБУ "Парки и скверы" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СК-СЕРВИС" обязательств по Контракту N 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., указывая при этом на претензии N 2204 от 23.09.2020 г., N 2315 от 13.10.2020 г., N 2532 от 23.11.2020 г., N 2553 от 26.11.2020.

Согласно условиям Банковской гарантии обязательство Гаранта по выплате суммы настоящей Гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжения по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной в Гарантии. Срок действия Банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

Никакие изменения и дополнения к Контракту, а также расторжение Контракта по вине Принципала, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей Гарантии.

Истец считает, что требование ГБУ "Парки и скверы" об уплате банковской гарантии противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим взаимоотношениям Истца и Ответчика в спорных правоотношениях, нарушает права и законные интересы ООО "СК-СЕРВИС", при этом, в ходе исполнения обязательств по Контракту N 34 Гк-20 от 30.04.2020 г. претензии ГБУ "Парки и скверы" N 2204 от 23.09.2020 г., N 2315 от 13.10.2020 г., N 2532 от 23.11.2020 г., N 2553 от 26.11.2020 г. были отклонены (не признаны) ООО "СК-СЕРВИС". Истец не согласен с доводами ответчика о нарушении истцом условий контракта, ссылается на нарушение контракта заказчиком, в частности указывает на то, что заказчик (ГБУ "Парки и скверы") в нарушение положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, не принял мер к корректировке проектно-сметной документации; не предоставлял информацию по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ "Парки и скверы" при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ "Об охране окружающей среды"), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве указал на неоднократное направление истцу претензий в связи с нарушением исполнением контракта, выявленных при проведении проверок соответствия качества выполненных подрядчиком работ, в связи с несоответствием выполненных работ качественным характеристикам, заказчик требовал истца оплатить суммы штрафов.

Нарушения условий контракта фиксировалось ответчиком в заключениях N 1 от 17.09.2020 и N 2 от 07.10.2020, направляемых ответчиком истцу, в которых были изложены требования по устранению выявленных нарушений.

В результате проводимых контрольных мероприятий Заказчика за ходом выполнения работ на объекте, согласно п. 3.1.2 Контракта, представителями Заказчика было установлено и отражено в Заключениях N 3 от 08.10.2020, N 4 от 09.10.2020, N 5 от 12.10.2020, что фактически Подрядчик не приступил к работам, о чем свидетельствуют фотоматериалы, на которых отсутствуют рабочие и техника на объекте.

12.01.2021 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2021 г. N 12 в размере 2 131 410,64 руб. Бенефициар в своем требовании указывал на неисполнение Принципалом своих обязательств по контракту N 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., заключенного на основании протокола итогов электронного аукциона от 07.04.2020 г. N 0374500000520000020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

19.01.2021 г., по результату рассмотрения вышеуказанного требования Бенефициара, Гарант произвел оплату Бенефициару по банковской гарантии за ООО "СК -Сервис" в размере 2 131 410,64 руб., что подтверждается платежным поручением Гаранта от 19.01.2021 г. N 3137.

В связи с выплатой Гарантом по требованию Бенефициара денежной суммы в размере 2 131 410,64 руб., Гарант направил Принципалу уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по требованию по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г. Гарант просил Принципала возместить выплаченную Бенефициару сумму в размере 2 131 410,64 руб. в срок не позднее 26.01.2021г, и уплатить проценты, начисленные на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном общими условиями.

В связи с изложенным, ООО "СК- Сервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пришел к выводу, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, отказал в иске, указав, что предъявление иска о признании незаконным требования ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов. Предъявление такого требования не повлекло нарушения прав Гаранта и истца.

Данный вывод суда апелляционная коллегия правомерно посчитала незаконным.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, с учетом того, что АО "СМП БАНК" привлечен к участию в настоящее дело, суд должен был дать оценку правомерности требования Бенефициара о выплате по гарантии.

Более того, в спорной ситуации, в качестве регрессного требования АО "СМП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании 2 131 410,64 руб. основного долга в порядке регресса по Договору о предоставлении банковской гарантии N 299063 от 27.04.2020 г., 9 150,79 руб. процентов, 630 897, 55 руб. неустойки по делу N А40-142330/2021, который был удовлетворен, исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

На основании изложенного, окружной суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив предъявленные заказчиком требования на соответствие условиям контракта и выявленным нарушениям, признал, что по состоянию на 26.11.2020 последний приобрел право требовать от подрядчика уплаты штрафов на сумму не более 400 000 руб., а не 2 131 410,64 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, и признавая недействительными требования ответчика от 12.01.2021 N 12 о выплате денежных средств на общую сумму 2 131 410,64 руб. по банковской гарантии от 28.04.2020 N 0617.042020ЭБГ, выданной АО Банк "Северный морской путь", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком прекратились полностью в силу подписания соглашения о расторжении контракта от 30.11.2020, из которого следует, что подрядчик освобождается от обязательств по выполнению работ, а заказчик свободен от обязательств по их оплате. С момента расторжения договора стороны претензий друг к другу не имеют (п. 1.5 дополнительного соглашения), в связи с чем обязательства сторон по договору были прекращены с момента подписания указанного соглашения (30.11.2020).

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 также отмечено, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку стороны соглашения не предусмотрели отказ заказчика от права предъявлять имущественные санкции до расторжения договора, установленные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и контрактом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик обратился с соответствующим требованием к Банку с целью недобросовестного обогащения, является неверным.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 310-ЭС17-15675 по делу N А84-1117/2016 ошибочна.

По указанному делу Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и подтвердили факт их полной оплаты; взаимные обязательства сторон по договору стороны сочли прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

При таких обстоятельствах у Учреждения отсутствовала обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения, и отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной Обществом суммы.

В рамках настоящего спора стороны не предусмотрели отказ заказчика от уже предъявленных требований по выплате штрафных санкций.

Более того, при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не отрицали, что проект соглашения о расторжении Контракта, предложенный подрядчиком, содержал условие об отсутствии у заказчика возможности взыскания штрафов по ранее направленным претензиям, однако заказчиком данный проект не был подписан, в связи с чем, стороны утвердили редакцию соглашения о расторжении, предложенную заказчиком, в которой отсутствует условие об отказе заказчика от возможности взыскания штрафов по ранее направленным требованиям.

Помимо этого, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выставленные требования заказчика об уплате подрядчиком штрафных санкций не являются бесспорными, в связи с чем, судам надлежало дать оценку доводам истца о нарушении контракта заказчиком. В частности, подрядчик на протяжении всего судебного разбирательства указывал на то, что заказчик в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, не принял мер к корректировке проектно-сметной документации; не предоставлял информацию по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ "Парки и скверы" при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ "Об охране окружающей среды"), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту.

Данные доводы не были предметом исследования судов двух инстанций, не получили правовой оценки, однако выяснение этих обстоятельств является существенным для разрешения спора, поскольку из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам сторон, не установили существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А84-429/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3