Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А42-4956/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4956/2018

«26» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания 25.04.2018 № 302/61

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.57 т.2), к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 25.04.2018 № 302/61 об устранении нарушений по предоставлению коммунальной услуги «водоотведение».

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Инспекция не имела правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.75-82 т.1) и дополнениях к отзыву от 02.08.2018 № 18-62/6506 требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку последним была незаконно приостановлена коммунальная услуга по водоотведению сточных вод из санузла жилой квартиры; каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки допущено не было; оспариваемое предписание своевременно было вручено, подлежало обязательному исполнению и исполнимо.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой Инспекцией 20.04.2018 на основании распоряжения от 18.04.2018 № 638 (л.д.113, 114 т.1) в отношении Общества внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного Обществу предписания от 06.04.2018 № 250/56 (л.д.26 т.1), которым подтверждены многочисленные жалобы жильца (л.д.43, 48, 51, 54, 55 т.2) о незаконной установке Обществом 26.02.2018 заглушки в канализационной трубе санузла квартиры № 25 многоквартирного дома № 4/2 по улице Свердлова города Мурманска (л.д.27-32 т.1, л.д.12, 29, 30 т.2), управление которым осуществляет Общество (л.д.41-56, 57-70 т.1), установлено, что названное предписание не исполнено, коммунальная услуга «водоотведение» не восстановлена.

Проверяющим также установлено, что собственником указанной квартиры вынуждено установлена ёмкость для сбора фекальных масс. При этом каких-либо оснований для приостановления данной коммунальной услуги у Общества не имелось.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 660 от 25.04.2018 (л.д.20-23 т.1).

Установив приведённые обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом, управляющим рассматриваемым домом, требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), раздела X, пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а потому в отношении Общества вновь вынесено предписание от 25.04.2018 № 302/61, которым заявитель обязан в срок до 04.05.2018 восстановить предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире № 25 многоквартирного дома № 4/2 по улице Свердлова в городе Мурманске (л.д.19 т.1).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как правильно отмечено Инспекцией, согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом, применительно к настоящему делу, из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В свою очередь, в разделе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в пункте 117 названных Правил определены основания, при которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, например, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены этими же Правилами (подпункт «а»).

При этом в пункте 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу № А42-3438/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018 в порядке части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 06.04.2018 № 250/56, предшествующего настоящему предписанию, подтверждена правомерность указанного предписания и обоснованность выводов Инспекции о недопустимости приостановления спорной коммунальной услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия (бездействие) Общества противоречат требованиям ЖК РФ и Правил № 354, а потому на дату настоящего судебного разбирательства Общество, начиная с 26.02.2018, уже почти полгода незаконно не возобновляет водоотведение санузла спорной квартиры, что судом оценивается критически.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку проверить возобновление коммунальной услуги водоотведения не представлялось возможным без выхода на место оказания такой услуги (в квартиру), то Инспекция правильно воспользовалась одним из оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ для назначения выездной проверки, а именно, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений.

Право Инспекции на выдачу обязательного к исполнению предписания предусмотрено также пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Однако Общество предписания Инспекции, как настоящее, так и ему предшествовавшее, не исполнило. При этом сам факт оспаривания предписания в суде, в данном случае по вышеупомянутому арбитражному делу № А42-3438/2018, не приостанавливает его (предписания) исполнение, а обеспечительная мера в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого предписания Обществом не испрашивалась и судом не предоставлялась.

Тем самым, Общество обязано было исполнить ранее выданное предписание Инспекции от 06.04.2018 № 250/56, несмотря на его оспаривание в арбитражном суде, а Инспекция, в свою очередь, обязано была проверить факт исполнения этого предписания.

Доводы же Общества о неисполнимости оспариваемого предписания на том основании, что оно было получено по почте 10.05.2018 (л.д.105, 108, 109 т.1), то есть за сроком его исполнения (04.05.2018), опровергаются материалами дела, так как предписание 28.04.2018 направлялось Обществу по трём электронным адресам: ukmuk51@gmail.com, ukstandart51@gmail.com, ukstandart51@yandex.ru (л.д.110, 111 т.1), последний из которых Обществом официально заявлен в качестве электронного адреса на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (л.д.42 т.2).

Таким образом, суд считает, что Обществу было своевременно известно о предписании от 25.04.2018 № 302/61, оспариваемом в рамках настоящего дела. Кроме того, исполнение данного предписания было проверено Инспекцией только 11.05.2018, о чём был составлен акт от 16.05.2018 № 772 снова об неустранении нарушений жилищного законодательства (л.д.86, 87 т.1), то есть когда Общество получило это предписание уже и по почте (10.05.2018).

Иными словами, Общество в любом случае знало о необходимости возобновить спорную коммунальную услугу, однако по непонятным причинам такую обязанность длительное время (в течение полугода) не исполняет.

Ссылки же заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25.06.2018, которым административный материал по факту неисполнения оспариваемого по настоящему делу предписания возвращён Инспекции, не усмотрев законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности (л.д.61, 62 т.2), неприменимы к настоящему делу. В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность самого предписания, тогда как в названном судебном акте суд общей юрисдикции лишь не усмотрел оснований для применения мер государственного реагирования (понуждения к исполнению) в виде административной ответственности, а потому его выводы не являются обязательными для данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Инспекции от 25.04.2018 № 302/61 основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25.04.2018 № 302/61 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев