Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-17667/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.12.2019 года Дело № А50-17667/2019


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлероой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 02 апреля 2019 года по делу № 22/4/10-2019,

при участии

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.08.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного 02.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) по делу № 22/4/10-2019 (с учетом изменений, внесенных заинтересованным на основании решения от 14.06.2019).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что обжалуемое предписание не мотивировано, отсутствуют основания для установления вины заявителя. Отмечает, что размещение на земельном участке АБЗ и БРУ произведено в декабре 2007 года на основании договора субаренды, в связи с чем классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 не применим. Использование земельного участка производится в соответствии в видом разрешенного использования.

Управление с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях. Отмечает, что решением от 14.06.2019 № 22/4/10-2019 внесены изменения в ранее выданное предписание от 02.04.2019 № 20/4/10-2019 в части изложения способа устранения допущенного нарушения (привести в соответствие фактическое использование земельного участка и вид разрешенного использования участка по документу), также изменен номер с 20/4/10-2019 на 22/4/10-2019. По существу заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возможность размещение АБЗ и БРУ. Фактически земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 01.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16219/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16219/2019 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 02.12.2019 производство по настоящему делу возобновил.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Также указал, что на момент проведения судебного заседания договора аренды земельного участка расторгнут, в связи с чем оспариваемое предписание не исполнимо.

Заинтересованное лицо требования не признает, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. Представитель Управления пояснил, что предписание с контроля не снято, срок его исполнения прошел.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с распоряжением от 12.03.2019 № 12-700-р и решением прокуратуры Пермского края от 13.03.2019 о согласовании проведения проверки проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Урал-МИГ», оформленная актом № 22/4/10-2019 от 02.04.2019, в ходе которой выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промзона Осенцы, с кадастровым номером 59:01:0000000:1031, обремененного арендой, в том числе в пользу ООО «Урал-МИГ», не в соответствии с видом разрешенного использования - под железную дорогу, а именно: под размещение бетонно-растворного узла, асфальтобетонного завода (л.д.27-30, 49-55).

Вынесенным заинтересованным лицом предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 02.04.2019 по делу № 22/4/10-2019 (с учетом принятого 14.06.2019 решения о внесении изменений в предписание) обществу предписано до 02.10.2019 устранить выявленное нарушение (привести в соответствие фактическое использование земельного участка и вид разрешенного использования участка по документу) в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 105, 107).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение), в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Положения Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

В силу п. 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Предписание представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851 утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно второму абзацу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промзона Осенцы, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:1031, участок является единым землепользованием и состоит из частей, вид разрешенного использования - под железную дорогу, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 929110,91 кв.м, кадастровая стоимость 527242568,1 руб., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, на основании договора аренды от 08.12.2006 участок принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Урал-МИГ» заключен договор от 01.10.2007 субаренды части земельного участка; в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031/33 площадью 55000 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется запись о договоре субаренды части земельного участка от 01.10.2007, заключенного между ООО «Урал-МИГ» и ОАО «Российские железные дороги».

Согласно копии договора субаренды части земельного участка от 01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2017 ОАО «Российские железные дороги» передает ООО «Урал-МИГ» в субаренду для использования земельный участок площадью 39210 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 (присвоен номер 59:01:0000000:1031), расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ст. Осенцы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к данному договору. Участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе подъездных путей, принадлежащих субарендатору на праве собственности и в целях, предусмотренных в Уставе ООО «Урал-МИГ», на срок до 08.12.2055 (пп. 1.1, 1.3, 2 договора).

Согласно соглашению от 26.05.2008 к указанному договору субаренды площадь земельного участка увеличена до 55000 кв.м с 01.06.2008.

На основании ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении данного дела судом установлено, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 и 13.05.2019 вынесено постановление № 22/4/10-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения, в соответствии с которым заявителю вменялись вышеуказанные нарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2019 по делу № 22/4/10-2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16219/2019 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Решением суда по делу № А50-16219/2019 установлено, что факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных правил и норм, требования Управления, изложенные в предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя.

При таких обстоятельствах предписание от 02.04.2019 по делу № 22/4/10-2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесено заинтересованным лицом правомерно.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Вынесение оспариваемого предписания направлено на устранение установленных нарушений со стороны общества при использовании земельного участка.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с расторжением договора субаренды путем направления АОА «РЖД» соответствующего уведомления в адрес заявителя подлежит отклонению как не обоснованный. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В оспариваемом предписании указаны обстоятельства выявленных нарушений и необходимость прекращения обществом таких нарушений. Оно выдано лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые указаны в предписании; предписание вменяет в обязанность совершение только тех действий, совершение которых предусмотрено законом, и не возлагает обязательств, приводящих к нарушению закона; предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять мероприятия с конкретным сроком исполнения, при этом срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия реально позволять выполнить все в нем указанное; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.

В данном случае неисполнимость предписания обществом не доказана с учетом пояснений законного представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, о том, что сторонами предпринимаются меры для заключения нового договора субаренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в допущенном нарушении судом отклонен, поскольку состав правонарушения не устанавливается при рассмотрении вопроса правомерности предписания в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что сведения обо всех видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости не по заявлению правообладателя земельного участка, а на основании документов территориального зонирования в порядке информационного обмена был предметом исследования в рамках дела № А50-16219/2019 и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова