Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А09-3660/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3660/2022
г. Тула
13 сентября 2022 года
20АП-5237/2022



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2022 по делу № А09-3660/2022 (судья Данилина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоИндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 155 050 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 по договору купли-продажи от 02.09.2020 № 31.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки, рассчитанной из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, несоразмерна характеру и длительности нарушения сроков передачи товара. Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении дела не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.09.2020 № 31. Впоследствии 09.09.2020 стороны подписали протокол разногласий к договору, в пункте 1 которого отражено, что стороны пришли к соглашению относительно того, что договор будет действовать в согласованной сторонами редакции, указанной в приведенной в тексте протокола таблице, и считается заключенным с момента подписания протокола. Во всем ином, что не урегулировано настоящим протоколом разногласий, стороны руководствуются положениями договора (пункт 4 протокола разногласий).

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок технику в комплектации, количестве и по ценам согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок изготовления и передачи товара составляет 30 рабочих дней при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Способ поставки товара – самовывоз со склада завода-изготовителя, находящегося по адресу: <...>. Завод ЗАО Чебоксарское предприятие «Сеспель» (пункт 1.1 договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора цена товара составляет 4 430 000 руб., в том числе НДС 20 % – 738 333 руб. 33 коп., за 1 единицу согласно приложению № 1 к договору. Общая сумма договора составляет 8 860 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 476 666 руб. 67 коп., за 2 единицы товара.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям пунктов 4.1.1 – 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий для размещения заказа на заводе-изготовителе покупатель перечисляет не менее 30 % от стоимости товара, а именно 2 658 000 руб., в том числе НДС 20 %, на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Окончательный платеж в размере 6 202 000 руб., в том числе НДС 20 %, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока передачи товара более 10 календарных дней пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец в согласованный договором срок платежным поручением от 23.09.2020 № 1651 произвел предварительную оплату товара в установленном договоре размере – 2 658 000 руб.

Ответчик обязательства по передаче товара покупателю исполнил с просрочкой, осуществив ее 11.12.2020, в связи с чем истец воспользовался своим правом на начисление неустойки.

Претензионным письмом от 09.06.2021 № 039 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по изготовлению и передаче товара и потребовал уплатить 155 050 руб. пени за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 (35 дней).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правовую природу договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа»).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом в установленный пунктом 4.1.1 договора срок платежным поручением от 23.09.2020 № 1651 на сумму 2 658 000 руб. (30 % от общей суммы договора).

Согласно пункту 1.1 договора срок изготовления и передачи товара составляет 30 рабочих дней с даты оплаты, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, в размере, указанном в пункте 4.1.1 договора.

Таким образом, изготовление и передача товара должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 04.11.2020.

Ответчик обязательства по изготовлению и передаче товара исполнил лишь 11.12.2020, что подтверждается УПД от 11.12.2020 № 114.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара в период с 06.11.2020 по 10.12.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному изготовлению и передаче товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 7 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма неустойки рассчитана, исходя из стоимости непоставленного в срок товара и допущенного ответчиком периода просрочки.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, сослался исключительно на завышенную, по его мнению, ставку неустойки.

Между тем суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что подписывая договор и протокол разногласий, ответчик согласился с размером договорной неустойки. Предусмотренный сторонами размер неустойки по договору в редакции протокола разногласий в размере 0,05 % в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценивать возможность наступления негативных последствий в случае нарушения срока передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного размера неисполненного обязательства, установленной соглашением сторон обычно принятой в деловом обороте ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для уменьшения пени, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности и пени полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу, суду не представлено, а, значит, неустойка подлежит взысканию в полном размере – 155 050 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки в жалобе на то, что ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 42 раза превышает размер ключевой ставки – 4,25 % годовых, действовавшей в ноябре 2020 года, и в 22 раза – превышает средневзвешенные процентные ставки по срочности и по кредитам, сами по себе не имеют правового значения, в связи с чем во внимание не принимаются.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2022 по делу № А09-3660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Е.Н. Тимашкова