Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-1906/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1906/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-2890/2025

на решение от 12.05.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1906/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, сроком действия на 1 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее  истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 14 838 107 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2024 по 15.04.2025.

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 12 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как нарушающая положения пункта 15.8 контракта. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка должна быть снижена в большем размере. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены действия общества, направленные на недопущение отставания от графика выполнения работ в виде запуска собственного дробильносортировочного комплекса по выпуску инертных материалов для приготовления асфальтобетонных смесей; кроме того апеллянт указывает на выпадение в период выполнения работ регулярных осадков, исключающих возможность проведения спорных работ. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Севзапдорстрой», фактически выполнившего работы по контракту.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 между министерством (заказчик) и ООО «РСК»(подрядчик) заключен государственный контракт № 288/24 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках км 179+930 – км 189+930, км 199+090 – км 204+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное – Хасан в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края».

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с момента заключения соглашения по 15.10.2025 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена соглашения является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 612 026 697 рублей 05 копеек.

Стоимость работ по контракту разбита в зависимости от этапов его исполнения и определена в следующих размерах:

1 этап - по 30.06.2024 - цена этапа 27 498 180 рублей 43 копейки;

2 этап - по 31.07.2024 - цена этапа 36 523 600 рублей;

3 этап - по 31.08.2024 - цена этапа 43 000 000 рублей;

4 этап - по 30.09.2024 - цена этапа 30 361 490 рублей 16 копеек;

5 этап - по 31.10.2024 -цена этапа 39 500 575 рублей 76 копеек;

6 этап - по 30.11.2024 - цена этапа 27 513 261 рубль 87 копеек;

7 этап - по 31.03.2025 - цена этапа 33 047 434 рубля 71 копейку;

8 этап - по 30.104.2025 - цена этапа 31 774 260 рублей 22 копейки;

9 этап - по 31.05.2025 - цена этапа 45 887 130 рублей 11 копеек;

10 этап - по 30.06.2025 - цена этапа 55 600 000 рублей;

11 этап - по 31.07.2025 - цена этапа 69 200 000 рублей;

12 этап - по 31.08.2025 - цена этапа 85 810 600 рублей;

13 этап - 30.09.2025 - цена этапа 66 871 748 рублей 52 копейки;

14 этап - 15.10.2025 - цена этапа 19 438 415 рублей 27 копеек.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 10 контракта.

Согласно пункту 15.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частично выполнив работы по контракту, ответчик направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 1.1, 2.1 от 30.10.2024, 3.1, 4.1 от 28.11.2024, 5.1, 9.1 от 17.12.2024, 13.1 от 04.03.2025.

В связи с неполным выполнением подрядчиком работ по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16/3192/8 от 04.04.2025.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, 28.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16/12785/8 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику 14 838 107 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.07.2024 по 15.04.2025 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РСК» без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку каждого этапа выполнения работ по контракту.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя исковые требования министерства о взыскании с общества неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями пунктами 15.6, 15.8 контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу работ за период с 01.07.2024 по 18.03.2025 в размере 2 614 460 рублей 76 копеек; по 2 этапу работ за период с 01.08.2024 по 09.12.2024 в размере 2 877 667 рублей 49 копеек; по 3 этапу за период с 01.09.2024 по 25.12.2024 в размере 3 424 425 рублей 93 копейки; по 4 этапу за период с 01.10.2024 по 25.12.2024 в размере 1 827 761 рубля 71 копейки; по 5 этапу за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 в размере 1 520 772 рубля 17 копеек; по 6 этапу за период с 01.12.2024 по 15.04.2025 в размере 2 091 673 рублей 95 копеек; по 7 этапу за период с 19.03.2025 по 15.04.2025 в размере 481 345 рублей 76 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ по контракту, министерством правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «РСК» неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете спорной неустойки применена ошибочная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 15.8 контракта пеня начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, по смыслу заключенного между сторонами контракта, при определении размера неустойки, заказчику необходимо руководствоваться неустойкой, действующей по состоянию на дату уплаты пени.

В то же время, принимая во внимание положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответственно, поскольку департаментом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 10.12.2024 по 15.04.2025 за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5, 6 этапам контракта, то в настоящем случае при определении размера истребуемой неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на дату принятия обжалуемой части решения суда, в размере 21%.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете спорной неустойки по этапам 1, 2, 7 контракта истцом принято во внимание фактическое выполнение спорных работ, в связи с чем к расчету неустойки в указанной части истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства в размере 21%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств по контракту (просрочки выполнения работ) в случае, если последним будет доказан факт отсутствия вины подрядчика в такой просрочке исполнения обязательства с учетом своевременного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих его своевременному исполнению.

Вместе с тем, заявляя о невозможности своевременного выполнения работ по контракту, общество представило в материалы дела только письмо № ВЛ197-471 от 11.10.2024 из анализа которого следует, что карьер «Южный» не способен обеспечить подрядчика необходимым объемом инертных материалов для выполнения работ, в связи с чем возникла необходимость в привлечении к дополнительной разработке карьера «Дацит», направлении запроса о возможности применения в качестве аналога скального грунта крупнообломочного галечникового – карьера «Карьер-Хасан».

Однако, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, установив причины невозможности выполнения работ по контракту, ООО «РСК» не заявило о приостановке выполнения работ по контракту, а лишь ограничилось указанием на необходимость переноса выполнения работ на период 2025 года, что не соответствует смыслу вышеуказанным нормам права.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о невозможности своевременного выполнения работ по контракту ввиду регулярного выпадения осадков на территории выполнения работ по контракту, поскольку заключая спорное соглашение, действуя разумно и осмотрительно, ООО «РСК» не могло не знать о климатических особенностях местности выполнения работ, в связи с чем само по себе наличие осадков в виде дождя и мороси не может выступать в качестве обстоятельства, исключающего применение к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «РСК» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 12 200 000 рублей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 12 200 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РСК» в пользу министерства 12 200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севзапдорстрой», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, заявляя о не привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севзапдорстрой», ООО «РСК» не привело мотивированных пояснений о том, каким образом принятие обжалуемого судебного акта затронет права и законные интересы указанного лица, учитывая, что ответственность за действия субподрядчика перед заказчиком несет именно подрядчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севзапдорстрой».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением суда от 18.06.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А511906/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков