Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А13-3955/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3955/2017
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» ФИО5 по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года по делу № А13-3955/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 161560, Вологодская обл., с. Тарногский городок; ОГРНИП 304353534100081, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 1 653 372 руб. ущерба с учетом 50-кратной таксовой стоимости с округлением до целого рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение).

Определением суда от 30 мая 2017 года Учреждение привлечено в качестве солидарного ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Далее, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Учреждению (т.5 л.8). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Предприниматель осуществил заготовку древесины на лесном участке с превышением объема разрешенной к рубке древесины.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель, Учреждение и ФИО6 в отзывах на жалобу просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 Департаментом (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 19/233, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области Тарногского района, Тарногского лесничества, Шебеньгского участкового лесничества, квартал № 136, выдел 22, дел. 22+д. на площади 23,5 га и осуществляет заготовку древесины в объеме 1 410 кбм., в т.ч. ликвидной 1269 кбм. (том 1, листы 66-70).

Форма рубки: выборочная, рубка ухода «Проходные рубки». Рубке не подлежат лучшие и вспомогательные деревья, деревья главной породы с развитой кроной, ровным и чистым стволом без признаков заболеваний, лиственные сохраняющие устойчивость насаждения (пункты 8,9 договора купли-продажи).

Срок действия договора купли-продажи с 07.07.2014 по 20.12.2014 (пункт 29 договора).

Лесные насаждения переданы Учреждению по акту передачи лесных насаждений (том 1, лист 69).

Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 08.09.2014 заключен договор подряда № 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании договора купли-продажи № 19/233 от 07.07.2014 в лесах Шебеньгского участкового лесничества, в квартале 136, выдел 22, дел 22 на площади 23,5 с объемом ликвидной древесины 323 кбм. провести рубки ухода «Проходные» (том 1, листы 71-72).

Договор действует до 20.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Также, 08.09.2014 Учреждением (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины № 78, № 79, по условиям которых продавец продает древесину от рубок ухода, а покупатель оплачивает товар (том 3, листы 172 - 173, том 4, листы 1-2).

27.11.2014 начальником Тарногского территориального отдела - государственного лесничества составлен протокол о лесонарушении № 11, в котором зафиксировано, что при проведении федерального государственного надзора в Шебеньгском участковом лесничестве в квартале 136 делянках 21, 22 выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 136 выдел 22 Шебеньгского участкового лесничества, в том числе сосна 187,406 кбм., ель 103,631 кбм., размер ущерба составил 1 653 372 руб. 18 коп.

По факту незаконной рубки деревьев следователем СО ОМВД России по Тарногскому району составлен протокол осмотра места происшествия (том 2, листы 74-80).

По результатам проверки вынесено постановление от 21.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено следующее. Предприниматель ФИО3 в ходе производства работ по договору №10 от 08.09.2014, сообщил начальнику лесохозяйственного участка ФИО6 о том, что количество заготовленной хвойной древесины не соответствует указанной в договоре купли продажи древесины от 08.09.2014 № 78. ФИО6 принял решение доклеймить недостающий объем в пасеках делянки. Клеймение ФИО6 производил своим личным, неучтенным клеймом. ФИО3 производил заготовку древесины на основании договоров подряда № 10 и договоров купли-продажи древесины № 78, № 79, осуществлял рубку лишь заклейменных работниками лесхоза деревьев. За дополнительное клеймение деревьев ФИО3 расчета с ФИО6 не производил, какого-либо предварительного договора по данному поводу между ними не было, какие деревья нужно было заклеймить, ФИО3 ФИО6 не указывал. Объективных данных, указывающих на сговор между ФИО3 и ФИО6 с целью дополнительного обогащения не усматривается, при проведении дополнительного клеймения деревьев ФИО6 ФИО3 считал, что тот выполняет свои должностные обязанности. Работники бригады ФИО3, непосредственно занимавшиеся рубкой деревьев, при заготовке древесины руководствовались границами делянки и клеймами, нанесенными на стволы деревьев. По окончании заготовки вся вырубленная древесина находилась в границах делянки.

Департамент, полагая, что лицом, виновным в причинении вреда лесному фонду, является Предприниматель, обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 1 653 372 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

  В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.   Согласно пункту 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337  (действующих в период спорных правоотношений, далее - Правила № 337),  для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

 При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 15 настоящих Правил (пункт 27 Правил № 337).

Учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку, применяется при проведении выборочных рубок (кроме чересполосных рубок). Документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (пункт 29 Правил № 337).

Пунктом 53 Правил № 337 предусмотрено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Пунктом 54 Правил № 337 установлено, что в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется:  разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок;  рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается;   рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЛК РФ запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В подпункте «б» пункта 17 договора купли-продажи № 19/233, заключенного между Департаментом и Учреждением обязанность по обозначению на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах «схемах» лесов местоположение продаваемых лесных насаждений возложена на продавца.

Вместе с тем, указанные действия производились не Департаментом, а работниками Учреждения.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 19 вышеназванного договора купли-продажи покупатель (учреждение) обязан выполнять лесохозяйственный регламент в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов, проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины Покупателем в нарушение условий договора уничтожен подрост или деревья, кустарники или лианы, не подлежащие рубке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответственность за ненадлежащую вырубку по договору купли-продажи № 19/233 лежит на Покупателе (Учреждении).

Из материалов дела усматривается, что разработка делянки начата силами Учреждения, впоследствии, имея технические трудности с вывозкой древесины, Учреждение заключило договор подряда № 10 с предпринимателем ФИО3

В договоре подряда от 08.09.2014 № 10 отдельный объем по сортам и породам, который нужно вырубить, не указан, указан лишь общий объем ликвидной древесины. Акт приема-передачи делянки не составлялся. В технологической карте породный состав деревьев не указывался.

Более того, в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора подряда № 10 было отражено, что именно заказчик подбирает участки и производит отвод лесосечного фонда для проведения работ; оформляет материалы отвода, договор купли-продажи, технологическую карту; знакомит Подрядчика с Правилами заготовки древесины; поручает Подрядчику проведение рубок ухода и знакомит его с геодезическим расположением и граничными линиями делянки, технологией выполнения работ; имеет право в случае грубых нарушений технологии выполнения приостановить или запретить их дальнейшее проведение.

Подрядчик, в свою очередь, гарантирует качество работ в соответствии с существующими нормами и правилами, производит работы в соответствии с технологической картой, утвержденной заказчиком (пункты 2.2.5, 2.2.6 договора подряда).

Судом первой инстанции установлено, что отвод делянки, клейменение подлежащих рубке деревьев производил начальник Шебеньгского лесохозяйственного участка ФИО6

В протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2014 указано, что по всей площади делянки располагаются пни, на которых имеется клейменение «РУ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2016 также указано, что работники бригады ФИО3, непосредственно занимавшиеся рубкой деревьев, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при заготовке древесины руководствовались границами делянки и клеймами, нанесенными на стволы деревьев.

Доказательств того, что предпринимателем были вырублены деревья, на которых отсутствовали клейма, как и доказательств превышения объема вырубленной предпринимателем древесины и породного состава деревьев в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя ФИО3 в причинении убытков.

Кроме того, судом учтено, что акт осмотра мест рубок от 02.06.2015 составлен в отсутствие предпринимателя ФИО3 в нарушение пунктов 65, 66 Правил №337; в акте указано, что фактически вырублено 1269 кбм., в то время как лесной декларацией предусмотрено 1410 кбм.; ведомость пересчета пней срубленных деревьев 27.11.2014 составлена истцом в одностороннем порядке, в какой делянке посчитаны пни срубленных деревьев, не указано.

С учетом изложенного, учитывая, что совокупность обстоятельств для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду истцом не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года по делу № А13-3955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова