Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А49-9132/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-9132/2023


05.04.2024 11АП-2754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу № А49-9132/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6 054 168 руб. 80 коп., из которых: долг по договору от 12 июля 2022 года № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B в размере 1 233 802 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 088 067 руб. 20 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 140 684 руб. 58 коп., неустойка в размере 5 050 руб. 61 коп.; долг по договору от 17 сентября 2021 года № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D 938 732 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 847 424 руб. 49 коп., просроченные проценты в сумме 87 747 руб. 85 коп., неустойка в размере 3 559 руб. 90 коп.; долг по договору от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D в размере 2 726 943 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 2 434 998 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 279 415 руб. 70 коп., неустойка в размере 12 529 руб. 84 коп; долг по договору от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199-83881 в размере 1 154 690 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 030 458 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 119 527 руб. 34 коп., неустойка в размере 4 704 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 6 054 168 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 5 400 948 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 627 375 руб. 47 коп., неустойка в сумме 25 845 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 53 271 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» истец (Банк, кредитор) и ответчик (заёмщик) заключили кредитное соглашение № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B от 12 июля 2022 года с учётом дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2023 года на следующих условиях: кредит в сумме – 968 826 руб. 14 коп. сроком по 11 декабря 2026 года, размер процентной ставки – 21% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования истец (Банк, кредитор) и ответчик (заёмщик) заключили кредитное соглашение от 17 сентября 2021 года № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D с учётом дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2023 года на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб. для развития бизнеса сроком по 17 июля 2026 года, размер процентной ставки – 16% -17% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования истец (Банк, кредитор) и ответчик (заёмщик) заключили кредитное соглашение от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D с учётом дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2023 года на следующих условиях: сумма кредита – 2 760 000 руб. для развития бизнеса сроком по 23 сентября 2026 года, размер процентной ставки – 16% - 17% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования истец (Банк, кредитор) и ответчик (заёмщик) заключили кредитное соглашение от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199- 83881 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2023 на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 руб. для развития бизнеса сроком по 06 ноября 2025 года, размер процентной ставки – 17% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи ответчику кредитных средств по указанным договорам подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Согласованные в указанных выше договорах сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не соблюдал, в связи с чем 02 августа 2023 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств в указанный кредитором срок заёмщик не исполнил, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком графика погашения задолженности установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование банка о досрочном возврате кредитных средств соответствует вышеприведенным положениям закона.

Сумма основного долга по кредитным договорам составила: по договору от 12 июля 2022 года № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B - 1 088 067 руб. 20 коп., по договору от 17 сентября 2021 года № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D - 847 424 руб. 49 коп., по договору от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D - 2 726 943 руб. 90 коп., по договору от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199-83881 - 1 030 458 руб. 17 коп.

В части основного долга ответчик судебный акт не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начисленной суммой процентов и неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проценты за пользование кредитом установлены в договорах: № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B от 12 июля 2022 года - 21% годовых, № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D - 16% - 17% годовых, № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D – 16% - 17% годовых, № 054/8624/20199- 83881– 17% годовых.

Проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договоров, которые по договору от 12 июля 2022 года № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B составили 140 684 руб. 58 коп., по договору от 17 сентября 2021 года № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D - 87 747 руб. 85 коп., по договору от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D - 279 415 руб. 70 коп., по договору от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199-83881 - 119 527 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по договору от 12 июля 2022 года № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B составила 5 050 руб. 61 коп.; по договору от 17 сентября 2021 года № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D - 3 559 руб. 90 коп.; по договору от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D - 12 529 руб. 84 коп; по договору от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199-83881 - 4 704 руб. 76 коп.

Оспаривая расчет процентов и неустойки ответчик ссылается на представленные в суд первой инстанции заключения специалиста (л.д.96-123,т.1), согласно которым проценты по договору от 12 июля 2022 года № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B составили 133 966,41 руб., по договору от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D – 261681,3 руб., по договору от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199-83881 – 108 365,08 руб.

По расчету специалиста неустойка составила 5050,6 руб. по договору от 12 июля 2022 года № 8624M7AUP1NR2Q0AQ0QS9B; 4459,1 руб. по договору от 06 марта 2020 года № 054/8624/20199-83881, 10668,81 руб. по договору от 23 октября 2021 года № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D

По договору от 17 сентября 2021 года № 8624F7FE4MES2P0SQ0QF9D контррасчет процентов и неустойки не представлялся.

Возражая против расчета ответчика банк в письменных пояснениях (л.д. 138, т.1), сообщил формулу, использованную при проведении расчетов, а также пояснил (л.д.143, т.1), что приведенные специалистом платежи от 23.01.2023, 27.02.2023, 23.03.2023 уже учтены банком при расчетах.

Представленный ответчиком контррасчет не был принят судом, поскольку расчет банка соответствует условиям договоров и согласованными сторонами графикам погашения задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод ответчика о неверном расчете, поскольку в представленных заключения сами расчеты (математические действия) не приведены, в связи с чем сделать вывод о том, что расчет специалиста является правильным, невозможно.

Более того, как верно указано банком, часть расчетного периода не включена в расчет задолженности по процентам, при этом периоды начислений указаны на будущий период, а не в соответствии с фактическим количеством дней пользования кредитом.

В расчете задолженности по кредитному договору № 8624M79IU65S2P0SQ0QF9D от 23.10.2023 (заключение специалиста № 17с-2/23) не учтено, что в период пользования кредитом изменялась процентная ставка за пользование кредитом на основании пункта 3 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В этом же заключении экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы задолженности по договору в сложении сумм основного долга, процентов и неустойки: вместо 2 707 342 руб. 47 коп. экспертом получена сумма 2 793 737 руб. 85 коп.

Противоречат логике и не соответствуют условиям договора указанные экспертом суммы начисленных процентов: за период с 24.07.2023 по 23.08.2023 (31 день) начислены проценты в сумме 33 422,86 руб., а за период с 24.08.2023 по 25.08.2023 (2 дня) - 33 879,21 руб. Аналогичные ошибки допущены и в заключениях специалиста № 17с/23 и № 17с-1/23.

Ссылка ответчика на осуществление расчета банком с помощью программного обеспечения не принимается, так как согласно заключению специалиста он также использовал программный продукт Microsoft Excel. При этом банк раскрыл суду формулу, по которой произведен расчет, в то время как установить - какой формулой руководствовался ответчик, не представилось возможным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с момента направления банком требования о досрочном возвращении кредита отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального оправа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Ссылка ответчика не неправомерный отказ суда в снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) считаются платой за кредит и не являются финансовыми санкциями.

При этом оснований для применения указанной нормы к сумме неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу № А49-9132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская



Судьи Т.И. Колодина



Н.Р. Сафаева