Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А46-11496/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11496/2016
07 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2017) общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-11496/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835,) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «СпецСтройИнжиниринг» при Спецстрое России, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» – представители ФИО3 (доверенность б/н от 06.10.2016 сроком действия один год); представитель ФИО4 (доверенность б/н от 03.08.2016 сроком действия один год); представитель ФИО5 (доверенность от 14.02.2017 сроком действия один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» - представитель ФИО6 (доверенность № 4/2-3Д от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (далее – ООО «РусВентПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 30 853 189 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 4618-2604-3, № 14-1906-2, № 15-1704-1, № 14-1208-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «СпецСтройИнжиниринг» при Спецстрое России, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 11.08.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования о взыскании 872 622 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ от 26.04.2013 № 4618-2604-3, которые рассмотрены в рамках настоящего дела (дело № А46-11496/2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-11496/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик путем совершения конклюдентных продолжал правоотношения с истцом, основанные на договоре субподряда от 26.04.2013 № 4618-2604-3. Ответчик, получив акты выполненных дополнительных работ, не заявил, что они выполнены в отсутствие договора. Кроме того, стороны подписали сметы к договору.

От ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 27.03.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Третьи лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО «РусВентПром (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2013 № 4618-2604-3, по условиям которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы столовой № 3, бани № 152, медицинского пункта № 247 на объекте «Военный городок №35, п. Светлый, г. Омск» в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 82 278 196 руб. 70 коп., в том числе НДС, согласно набору работ (приложение № 5).

В приложении № 5 к договору согласованы виды работ с указанием их стоимости.

Судом установлено, что ООО «РусВентПром» по данному договору были выполнены работы на сумму 77 341 500, 84 руб. в т.ч. НДС 18% с условием оплаты «генподрядной комиссии в 6%», что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В свою очередь ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» оплату по указанному договору произвело частично в размере 66 488 087, 32 руб.

В оставшейся части задолженность подрядчика взыскана в пользу субподрядчика в рамках дела № А46-6055/2016.

В обоснование иска истец указал, что ООО «РусВентПром» на объекте, указанном в договоре, были выполнены дополнительные работы на общую сумму 872 622 руб. 98 коп.

Поскольку направленные в адрес ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата не произведена, ООО «РусВентПром» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Спор относительно работ, предусмотренных договором, то есть в пределах согласованной сторонами цены и предмета договора, между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего иска ООО «РусВентПром» заявлены требования о взыскании дополнительных работ, выполненных истцом на объектах, на общую сумму 872 622 руб. 98 коп., в том числе:

- пусконаладочные работы по автоматизации, пожарной сигнализации, столовая №3 на сумму 358 465 руб. 12 коп. (акт КС-2 № 98 от 25.07.2015);

- видеонаблюдение, медицинский пункт № 247 на сумму 167 643 руб. 78 коп. (акт КС-2 № 87 от 25.07.2015);

- сети электроснабжения и электроосвещения, медицинский пункт № 247 на сумму 264 583 руб. 14 коп. (акт КС-2 № 88 от 25.07.2015);

- видеонаблюдение наружное, казарма № 345 на сумму 81 930 руб. 94 коп. (акт КС-2 № 89 от 25.07.2015).

Как уже упоминалось, виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора субподряда, согласованы в приложении № 5 к договору. Спорные виды работ в приложении № 5 к договору (набор работ) не указаны.

Сторонами не оспаривается, что выполнение субподрядчиком работ, указанных в актах выполненных работ от 25.07.2015 (№ 98, № 89, № 87, № 88) договором не предусмотрено, следовательно, такие работы являются дополнительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 743 ГК РФ, исходил из недоказанности согласования ответчиком дополнительных работ, включая внесение изменений в договор в части увеличения стоимости работ, согласованной изначально.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 3.6 заключенного договора установлено, что при возникновении дополнительных работ стороны будут действовать со статьями 709 и 743 ГК РФ. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, изложенные нормы права, а также положения договора обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ путем их согласования с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае, обстоятельства согласования дополнительных работ с подрядчиком, а также необходимость выполнения таких работ в интересах заказчика, обусловленная невозможностью эксплуатации объекта строительства без соответствующих работ, истцом надлежащим образом не доказана. Предусмотренный договором порядок согласования дополнительных робот (пункт 3.6. договора) не соблюден.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что факт согласования дополнительных работ с подрядчиком ООО «РусВентПром» обосновывает утверждением ответчиком, а также федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации локальных сметных расчетов № 02-01-02-12/2, № 02-01-12-12, № 02-01-06-11, предусматривающих спорные работы (л.д. 115-126 т.2).

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 на выполнение работ по ремонту объектов базового строительства военного городка № 35 г. Омск, Омской области, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстроинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик), государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия решений от его имени во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 контракта, федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, локальные сметные расчеты, указанные истцом, согласованы подрядчиком (ответчиком) и представителем заказчика в лице федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда указанные сметы не утверждались.

В связи с изложенным, основания считать, что представленные в дело сметы распространяется на отношения, сложившиеся между субподрядчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком), исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме этого, не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ согласно указанным сметам было принято заказчиком строительства как согласование выполнения дополнительных работ.

В силу consultantplus://offline/ref=0A7CA031F3C9CA36A1253CEFCA7C2163D39BB2EC372F903E02B37896B5B51174074393C3187B9020i2l1O пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано выше, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы должны быть необходимыми, то есть, направленными на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Между тем, истец не доказал необходимости выполнения работ в той мере, в какой без их выполнения тот результат, на который стороны рассчитывали при заключении договора, не был бы достигнут.

Если допустить, что выполнение дополнительных работ могло быть обусловлено пожеланием заказчика, то и в таком случае подрядчик несет риск несогласования работ в порядке, установленном законом и договором.

В настоящем случае, исходя из вида спорных работ, суд не усматривает их необходимости, обусловленной тем, что основные виды работ, которые предусматривались договором, не могли бы быть выполнены без дополнительных.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что работы по установке системы видеонаблюдения, указанные в акте КС-2 № 89 на сумму 81 930 руб. 94 коп., имеют отношение к объекту (казарма № 345), который в предмет договора не входил (пункт 2.1., приложение № 5 к договору). Отнесение указанных работ к спорному договору истцом необоснованно.

В обоснование факта согласования дополнительных работ с ответчиком истец ссылается также на утверждение подрядчиком рабочей документации (л.д. 74-123 т.3).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство применительно к статье 743 ГК РФ, с учетом отсутствия надлежащих доказательств изменения стоимости работ (статья 709 ГК РФ), само по себе не свидетельствует о согласовании подрядчиком дополнительных работ.

Кроме этого, рабочая документация не содержит сведений о стоимости работ и их объеме применительно к спорным актам.

Тот факт, что ответчик получил акты дополнительно выполненных работ и не указал на их выполнение в отсутствие договора, а также все вышеизложенные обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждают соблюдение истцом порядка согласования выполнения дополнительных работ в соответствии со статьей 743 ГК РФ.

Более того, как указывалось выше, договором прямо предусмотрен порядок согласования дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора является предварительной и подлежит уточнению после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения заказчиком сводного сметного расчета.

Согласно пункту 3.3. договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Доказательств того, что спорные виды работ были учтены при определении цены договора, не имеется, равно как и того, что спорные виды работ были предусмотрены сметой при заключении договора.

Поэтому противоречивые условия договора о цене договора (твердая или приблизительная) при разрешении сопора правового значения не имеют.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом условий, обуславливающих оплату дополнительно выполненных работ (согласование с подрядчиком и наличие необходимости выполнения дополнительных работ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РусВентПром».

Нормы закона о неосновательном обогащении не подлежат применению в связи с тем, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора субподряда, в отношении которых предусмотрены специальные нормы (статья 743 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, что основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-11496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин