Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А12-11569/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11569/2021
г. Саратов
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-11569/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2022 №7-ТД-0099-Д,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Колос», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании ущерба в размере 8 800 000 руб., связанного с выплатой по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №20004В0GS0061 от 22.01.2020 по факту хищения застрахованного имущества, являющегося предметом договора от 03.03.2020 № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, заключенного между ООО «Южрегионстрой» (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик), в силу положений которого заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданной спецтехники; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-11569/2021 страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Колос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Колос» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А12-30823/2020.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется аналогичное дело №А12-30823/2020 по иску АО Страховое «ВСК» к ООО «Колос», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», о взыскании ущерба. Требования в рамках обоих дел были предъявлены исходя из заключенного договора №3/03-2020 от 03.03.2020г. на оказание услуг спецтехники, заключенного между ООО «Южрегионстрой» (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик), относительно которого истец указывает, что после выплаты страхового возмещения, место страхователя занял страховщик. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по делу № А12-30823/2020 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. ООО «Колос» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку как следует из Картотеки арбитражных дел системы «Электронное правосудие», кассационная жалоба ООО «Колос» поступила в Верховный Суд Российской Федерации 28.10.2021, однако, на момент разрешения ходатайства суд не располагал сведениями о принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в основу требования САО «ВСК», заявленного в порядке суброгации к ООО «Колос», положено единое событие – хищение неустановленными лицами с автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11 Д, имущества, а именно гусеничного экскаватора марки «Doosan DX300LCA» и катка НАММ AG 3516, то суд апелляционной инстанции во избежание принятия противоречивых судебных актов и, учитывая, что в основу акта по настоящему делу положены выводы суда по делу № А12-30823/2020, определением от 30 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-11569/2021 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30823/2020.

Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 306-ЭС21-24420 отказано в передаче дела N А12-30823/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 N Ф06-9543/2021 по делу N А12-30823/2020.

29.12.2021 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30823/2020 вынесено решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана задолженность в размере 5 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 500 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2022 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 26 мая 2022 года в связи с отсутствием извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 мая 2022 года произведена замена судьи Котляровой А.Ф. на судью Дубровину О.А. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-11569/2021.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

Документы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании представители страхового акционерного общества «ВСК» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Колос», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.01.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Ю (том 1 л.д. 51-52).

Согласно условиям договора, предметом лизинга является экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300LCA, 8071 куб.см. дизель, VIN: <***>.

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом №20004В0GS0061 от 22.01.2020 (том 1 л.д. 35).

В соответствии с актом приема-передачи от 31/01/2020 №РНД0000059 экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300LCA передан ООО «Южрегионстрой».

03.03.2020 между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) заключен договор № 03/03-2020 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым ООО «Южрегионстрой» по акту приема - передачи 25.03.2020 №1 передало ООО «Колос» вышеуказанную технику во временное владение и пользование (том 1 л.д. 59-60).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО-3 Управления МВД России по городу Волгограду от 29.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном в отношении АО «Лизинговая компания «Европлан» преступлении. В результате процессуальной проверки установлено, что с 26.04.2020 по 01.05.2020 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д. 11 Д, тайно похитило имущество, а именно гусеничный экскаватор марки «Doosan DX300LCA» и каток НАММ на общую сумму 11 916 666 руб. 66 коп., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылось с места совершения преступления, похищенным распорядилось по своему усмотрению (том 1 л.д. 61).

Согласно условиям полиса страхования от 22.01.2020 №20004В0GS0061 в части риска «Хищение или Угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь – АО «ЛК «Европлан».

Заявлением от 20.08.2020 АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения гусеничного экскаватора марки «Doosan DX300LCA».

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 8 800 000 руб. (платежное поручение №83591 от 29.09.2020 – том 1 л.д. 31).

Полагая, что САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику ООО «Колос» в порядке регресса в размере 8 800 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик требование претензионного письма не исполнил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга от №2272484-ФЛ/РНД-20 от 14.01.2020, положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (включая хищение) является лизингополучатель – ООО «Южрегионстрой». В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Суд указал, что заключая договор лизинга, ООО «Южрегионстрой» принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества. Заключенный между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» договор на оказание услуг спецтехники от 03.03.2020 N 03/03-2020, который фактически представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, содержал требование возмещения убытков только в случае гибели или повреждения предоставленной спецтехники (пункт 5.3. договора). Поскольку доказательств того, что хищение застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик, страховая компания в материалы дела не представила, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 800 000 руб. в порядке суброгации.

Вывод суда мотивирован, в том числе, преюдициальностью значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2021 года по делу №А12-30823/2020.

В рамках дела №А12-30823/2020 суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ООО «Колос» ущерба в размере 5 500 000 руб., пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Суды указали, что заключая договор лизинга, ООО «Южрегионстрой» принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества. Заключенный между ООО «Южрегионстрой» и ООО «Колос» договор на оказание услуг спецтехники от 03.03.2020 N 03/03-2020, который фактически представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, содержал требование возмещения убытков только в случае гибели или повреждения предоставленной спецтехники (пункт 5.3. договора). Условиями договора не предусмотрена ответственность ООО «Колос» в случае хищения или угона спецтехники. Поскольку доказательств гибели или повреждения спецтехники не представлено, вина ответчика в выбытии катка самоходного НАММ AG 3516 не установлена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 руб. в порядке суброгации.

Вместе с тем, с такой позицией не согласился суд кассационной инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В соответствии с положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 4.4 договора на оказание услуг спецтехники от 03.03.2020 N 03/03-2020, на субарендаторе лежала обязанность, связанная с обеспечением сохранности имущества.

Кроме того, с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования транспортным средством принадлежит субарендатору.

Доказательств того, что на дату наступления страхового случая спорный каток выбыл из владения ООО «Колос», в материалы дело не представлено.

Истцом заявлен довод, что само по себе отсутствие указания в договоре аренды на риск хищения имущества, не освобождает арендатора от ответственности за его сохранность. Однако данный довод страховой компании судами не рассмотрен, правовая оценка не дана.

Заключая договор аренды, ответчик принял на себя определенные обязательства, в связи с чем исследование и оценка данного договора были необходимы с учетом имеющихся в нем условий об обязанности арендатора обеспечивать сохранность переданного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что данные обстоятельства в их совокупности судами надлежащим образом не оценены, и вывод о неправомерности требования страховой компании к ответчику сделан судами преждевременно, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения дела № А12-30823/2020 Арбитражным судом Волгоградской области 29.12.2021 вынесено решение об удовлетворении иска САО «ВСК» в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом по настоящему делу, САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», необоснованно применил к спорным отношениям общие нормы из причинения вреда, хотя САО «ВСК» предъявило требования к ответчику исходя из заключенного Договора №3/03-2020 от 03.03.2020г. на оказание услуг спецтехники, заключенного между ООО «Южрегионстрой» (Страхователь) и ООО «Колос», по обязательству в котором, после выплаты страхового возмещения, место Страхователя занял Страховщик. Нарушение обязательства со стороны ответчика выражается в факте невозврата принятого ООО «Колос» гусеничного экскаватора по акту приема - передачи № 1 от 25.03.2020г. во временное владение и пользование. Поскольку Заказчик ООО «Колос» принял на себя ответственность и по своему усмотрению распорядился арендованной техникой, оставив ее на территории автостоянки, без согласования своих действий и не осуществив возврат техники ООО «Южрегионстрой», он не мог не осознавать значение своих действий и возможного наступления неблагоприятных последствий, однако сознательно их допустил в нарушение п. 4.4. Договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора лизинга от 14.01.2020 №2272484-ФЛ/РНД-20 АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) передал ООО «Южрегионстрой» (Лизингополучатель) экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300LCA, 8071 куб.см. дизель, VIN: <***> (том 1 л.д. 51-52).

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования, оформленный полисом №20004В0GS0061 от 22.01.2020, на основании которого экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300LCA, 8071 куб.см. дизель, VIN: <***> принят на страхование от рисков утраты, гибели, повреждения в том числе вследствие хищения или угона. Срок действия полиса - с 22.01.2020 по 21.02.2023, неотъемлемой частью страхового полиса являются генеральный договор страхования специализированной техники от 25.06.2010 №10864B00GL182 (том 1 л.д. 35).

Страхователем и выгодоприобретателем в части риска «Хищение или Угон» является АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем при повреждении техники - ООО «Южрегионстрой».

Впоследствии между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 03.03.2020 №03/03-2020. В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг машиниста включена в стоимость (п. 2.2 договора) (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с актом приема - передачи 25.03.2020 № 1 ООО «Южрегионстрой» передало ООО «Колос» экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300LCA, 8071 куб.см. дизель, VIN: <***> во временное владение и пользование (том 1 л.д. 60 оборот).

В период действия договора страхования застрахованный экскаватор гусеничный DOOSAN DX 300LCA, 8071 куб.см. дизель, VIN: <***>, переданный на основании договора на оказание услуг спецтехники от 03.03.2020 №03/03-2020, похищен неустановленным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между ООО «Южрегионстрой» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) договор на оказание спецтехники от 03.03.2020 №03/03-2020 квалифицируется судом как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Техника предоставляется с водителем (машинистом), оплата услуг машиниста включена в стоимость (п. 2.2 договора).

В силу абзаца 3 пункта 4.4. договора, заказчик обязан немедленно извещать исполнителя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) спецтехнике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и - или предупреждению угрозы его возникновения.

На основании абзаца 6 пункта 4.4. договора, в случае заказа спецтехники более чем на одну смену за пределами города обеспечить места охраняемой стоянки транспорта вне рабочего времени.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с указанными положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных условий договора на субарендаторе лежала обязанность, связанная с обеспечением сохранности имущества.

Соответственно, с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования транспортным средством принадлежит субарендатору - ООО «Колос».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств расторжения данного договора аренды и возврата имущества, а также доказательств того, что на дату наступления страхового случая спорный экскаватор выбыл из владения ООО «Колос», в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о невозможности фактического использования спорной спецтехники ввиду отсутствия в штате водителей соответствующей техники отклоняется судом, так как отсутствие в штате ответчика работника не освобождает арендатора от обязанности обеспечения сохранности переданного имущества.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта от 21.09.2020 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8 800 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 №83591 – том 1 л.д. 31).

На основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении вреда.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

Согласно условиям договора лизинга №2272484-ФЛ/РНД-20, страховщиком является САО «ВСК», страхователем является лизингодатель, плательщиком -лизингополучатель - ООО «Южрегионстрой» (том 1 л.д. 51-52).

Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом №20004В0GS0061 от 22.01.2020 (том 1 л.д. 35).

Полисом страхования установлено, что в части риска «Хищение или Угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники выгодоприобретателем выступает страхователь - АО «ЛК «Европлан», в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано Лизингополучателем.

Согласно условиям полиса страхования, за период с 22.01.2020 по 21.01.2021 страховая сумма составляет 8 800 000 руб., страховая премия – 58 080 руб.

Заявлением от 20.08.2020 АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю хищения экскаватора гусеничного DOOSAN DX 300LCA, 8071 куб.см. дизель, VIN: <***> (том 1 л.д. 32-34).

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 8 800 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 №83591 – том 1 л.д. 31).

При этом ввиду деликтной ответственности ответчика в настоящем случае, довод ответчика о необходимости установления суммы денежных средств, выплаченных ООО «Южрегионстрой» в пользу лизингодателя, подлежит отклонению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 800 000 руб. в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 29 декабря 2021 года по делу № А12-30823/2020 по спору о взыскании с ООО «Колос» ущерба в размере 5 500 000 руб., связанного с выплатой по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N20004В000211 от 27.02.2020 (каток самоходный НАММ AG 3516 (WIRTGEN Group), 6057 куб. см дизель, VIN: <***>) по факту хищения застрахованного имущества, являющегося предметом договора N 03/03-2020 от 03.03.2020 на оказание услуг спецтехники, заключенного между ООО «Южрегионстрой» (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-11569/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу № А12-11569/2021 отменить. Принять по делу № А12-11569/2021 новый судебный акт.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 8 800 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 8 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 67 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина