Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-22330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22330/24-125-175
г. Москва
26 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Самодуровой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бородулиной И.А.

рассмотрев дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КУРИЛОВО" (249165, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ РАЙОН, ТАРУТИНО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>); 2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, дов. т 26.12.2023, пред. паспорт, диплом.

от ответчиков - 2. ФИО2 по дов от 27.10.2023г., дип. от 28.05.2013г., ФИО3, дов. от 11.10.2022 г., пред. удостов.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРИЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 3 275 435, 02 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (МУП «Курилово») является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО4 от 18.12.2019 в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российский Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс)». Согласно указанному решению ФГАУ «Росжилкомплекс» уполномочено осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021, Приказа директора департамента военного имущества Минобороны России №1202 от 29.04.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 17.05.2022, Приказа директора департамента военного имущества Минобороны России №1861 от 14.06.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022, жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: <...>, 5; <...>, 10, 15; <...>; <...>, 22, 23; <...>.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на лиц, оперативно управляющих имуществом.

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, истец считает, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» управомочено Министерством обороны Российской Федерации владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также содержать его.

Поскольку п. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, у ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется обязанность по оплате коммунальных услуг с момента передачи квартир в его оперативное управление независимо от факта использования и государственной регистрации права оперативного управления.

На основании п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) вносится МУП «Курилово».

В адрес ответчика 11.02.2022 за исх. №24 истцом был направлен подписанный со своей стороны проект (оферта) Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) жилого фонда, расположенного в д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) закрепленного за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Ответчик вышеуказанный Контракт получил, но не возвратил, протокол разногласий к проекту Контракту в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ не представил.

Первоначально истец указал, что за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 3 393 484, 71 руб. за незаселенные (пустующие) квартиры.

В процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом предоставленных ответчиком доказательств заселения, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив часть объектов, до суммы 3 275 435,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право владения и пользования недвижимым имуществом возникает с момента передачи этого имущества, а право распоряжения - с момента государственной регистрации.

Согласно определению Верховного суда РФ от 18.05.2010 № 18-В10-21 государственная регистрация носит право подтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по несению расходов на его содержание.

В соответствии со статьями 30, 39, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (в данном случае - Минобороны России) обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательна расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. На основании Приказов директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021, №1202 от 29.04.2022, №1861 от 14.06.2022, а также актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021, от 17.05.2022 и от 05.07.2022, жилые помещения, расположенные в МКД д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: <...>, 5; <...>, 10, 15; <...>; <...>, 22, 23; <...>, жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие жилые помещения на основании подписанного акта приема -передачи, могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации права собственности. Негативные последствия неисполнения возложенной обязанности не могут быть возложены на истца.

Таким образом, с момента закрепления жилых помещений на праве оперативного управления, подписания акта приема-передачи, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникли жилищные права и обязанности в отношении спорных жилых помещений, в частности, обязанность оплаты содержания жилых помещений и коммунальных услуг.

Спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно нормам ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Требование ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги распространяется на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений и оплату коммунальных услуг с момента передачи жилых помещений в оперативное управление до их заселения. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ отношения при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие заключенного между МУП «Курилово» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на предоставление коммунальных услуг, не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств (п. 10 ст. 242.3 БК РФ).

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4-6 статьи 123.22 и ч. 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Государственный орган, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, если вышестоящий государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом (данная позиция подтверждается судебной практикой по делу №А40-46668/23, А40-164211/23).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общая задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» перед истцом составляет 3 275 435, 02 руб.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, с применением тарифов на коммунальные ресурсы и услуги утвержденных соответствующими органами государственной власти в сфере регулирования, нормативов потребления, площади помещений и длительности периода не заселения жилых помещений.

Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты коммунальных услуг, оказанных истцом, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 275 435, 02 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 275 435, 02 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика наличие задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», при недостаточности лимита бюджетных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика. При этом суд учитывает, что доказательства в опровержение предъявленных требований ответчиком не представлены.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КУРИЛОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 275 435,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 377 руб.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КУРИЛОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 590 руб., перечисленную по платежному поручению № 16 от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова