Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А58-1135/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1135/2018
13 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой"

о взыскании 3 798 118, 28 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2017 №08/36-1148

от ответчика: не явился, извещен


Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" о взыскании 3 798 118, 28 рублей, из них 2 179 640,05 рублей – пени, 345 841,63 рубля – штраф, 1 272 636,60 рублей – упущенная выгода.


Ответчик на судебное разбирательство не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от Российского Речного Регистра Главного управления поступил ответ на судебный запрос.

В материалы дела от Российского Речного Регистра Ленского филиала поступил ответ на судебный запрос.

В материалы дела 18.05.2018 от истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 12.12.2017 № 08/36-1148, ответчик не явился, извещен.

В материалы дела 04.06.2018 от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца по ходатайству ответчика о назначении экспертизы возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в Российском Речном Регистре с постановкой вопроса об определении объема котельно-сварочных работ на СШ-64 регистровый номер 182 516 в рамках исполнения контракта.

Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр», а также Ленским филиалом Российского Речного Регистра направлены ответы (исх. №11-03-1063 от 08.05.2018, исх. №ЛФ-04.2-3-0264 от 08.05.2018) на судебные запросы об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку вопрос определения стоимости котельно-сварочных работ выходит за пределы компетенции Регистра и у него отсутствуют специалисты по определению стоимости таких работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» заключен контракт №0002/К о техническом наблюдении за ремонтом судов от 10.04.2017, в рамках исполнения обязательств по контракту Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» проведено внеочередное освидетельствование судна СШ-64, о чем составлен акт от 29.09.2017.

Ответчиком о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что в ходе исполнения обязательств истец осуществлял чинение препятствий по сдаче работ, предусмотренных контрактом. В адрес истца неоднократно направлялись требования о принятии фактически выполненных работ. Исковые требования в части взыскания штрафа по п. 6.6 контракта не подлежат удовлетворению, т.к. положения данного пункта подразумевают ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства. При цене контракта 7 467 096,65 руб. исковые требования в части взыскания неустойки заявлены в размере 2 179 640 руб., просит снизить размер до 2% от размера взыскиваемой неустойки от суммы 2 179 640 руб. Просит не применять двойную меру ответственности в виде взыскания штрафа и в виде взыскания пеней, а также отказать в части взыскания упущенной выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23 января 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №0316100015216000408 _47497 на выполнение котельно-сварочных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить из материалов заказчика котельно-сварочные работы на т/х «Путейский-405» проекта Р-121, т/х «Путейский -406» проекта Р-121, т/х «МЗ-24» проекта 907, т/х «СШ-64» проекта 711Б и т/х «Усть-Кутский пионер» проекта Р-33, согласно объемов указанных в Приложении №1 (Спецификация №1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ: до 15.05.2017 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, место выполнения работ: 677004, <...> Советской Армии, 110, производственная база Якутского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 467 096,65 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 1 139 048,64 руб.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.4.3 контракта).

Согласно п. 2.4.4 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры и отчета об израсходовании материалов (п. 3.1.4).

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнять работы, в соответствии с объемами, указанными в Приложении №1 (спецификация №1) к настоящему контракту, требованиями и в сроки, указанными в настоящем контракте, с соблюдением типовых технологических процессов ремонта корпуса и набора (ТТП 212.2002-05-07) под наблюдением эксперта Российского Речного Регистра и техническим контролем заказчика.

Дополнительным соглашением к контакту от 20.06.2017 стороны приняли решение в связи с измененными потребностями в количестве выполняемых работ по предложению Заказчика на основании п.п. б п.1 ст. 95 ФЗ_44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12.6 контракта, об изменении количества выполняемых работ по позициям т/х «Путейский -405» №2,3,5,6,7; т/х «Путейский-406» №5,6,7; т/х «МЗ-24» №3,7 и об уменьшении цены контракта, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более 10%. П.2.2 контракта изменен, общая цена контракта 6 916 832,55 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%): 1 055 110,05 руб.

Ответчиком выполнены работы по контракту частично, что подтверждается двусторонне подписанными актами №1 о приемке выполненных работ от 14.04.2017, №2 от 26.04.2017, №11 от 31.05.2017, №4 от 02.06.2017, №12 от 03.06.2017, №17 от 03.10.2017, актами сдачи-приемки работ на сумму 217 817,59 руб., №2 от 26.04.2017 на сумму 1 706 453,42 руб., №3 от 31.05.2017 на сумму 290 573,50 руб., актами внеочередного освидетельствования судна от 19.04.2017, от 26.04.2017, от 03.06.2017, от 03.06.2017, от 29.09.2017, односторонне подписанным актом №1 от 03.10.2017 на сумму 1 164 967,26 руб..

Истцом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями №207598 от 25.04.2017 на сумму 217 817,59 руб., №234577 от 03.05.2017 на сумму 1 706 453,42 руб., №452565 от 30.06.2017 на сумму 289 212,69 руб., №519607 от 20.07.2017 на сумму 600 073,85 руб.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №08/36-7041 от 28.12.2017 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 014 672,79 руб., штрафа по п. 6.6 контракта в размере 345 841,63 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 272 636,60 руб.

В связи с неоплатой ответчиком заявленных требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.02.2018, требование об уплате от 28.12.2017 № 08/36-7041 направлено ответчику 29.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 131, т.1), находит его неверным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (05.06.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлен односторонне подписанный акт №1 от 03.10.2017 на сумму 1 164 967,26 рублей на выполнение котельно-сварочных работ на т/х «СШ-64» проекта 711Б.

Ответчик, возражая относительно заявленного акта, вместе с тем, доказательств иной стоимости выполненных работ в материалы дела не представил, отсутствует акт выполненных работ с указанием объемов и стоимости выполненных работ, составленный ответчиком, а также доказательства направления указанного акта истцу.

Между тем, представленный истцом акт №1 от 03.10.2017 составлен на основании акта №17 о приемке выполненных работ от 03.10.2017, акта внеочередного освидетельствования судна Ленского филиала Российского Речного Регистра от 29.09.2017.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом акт №1 от 03.10.2017 на сумму 1 164 967,26 рублей в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ по контракту.

Таким образом, с учетом фактической даты выполнения работ, стоимости фактически выполненных работ, пени за период просрочки с 16.05.2017 по 28.12.2017 составят 1 524 962,81 рубля согласно следующего расчета:

1. за период с 16.05.2017 по 02.06.2017 (18 дней) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,01 (18 дней просрочки / 113 дней * 100 = 15,92%)

С = 0,01 * 7,25% * 18 = 0,01305;

П = 4 701 988,04 * 0,01305 = 61 360,94 рубля;

2. за период с 03.06.2017 по 03.10.2017 (123 дня) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,03 (123 дня просрочки / 113 дней * 100 = 108,84%)

С = 0,03 * 7,25% * 123 = 0,267525;

П = 4 101 914,19 * 0,267525 = 1 097 364,59 рублей;

3. за период с 04.10.2017 по 28.12.2017 (86 дней) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,03%). Коэффициент К – 0,02 (86 дней просрочки / 113 дней * 100 = 76,10%)

С = 0,02 * 7,25% * 86 = 0,1247;

П = 2 936 946,93 * 0,1247 = 366 237,28 рубль.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 524 962,81 рубль.

Ответчик просит снизить размер пени по п. 6.5 контракта в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ для заказчика), суд считает возможным уменьшить размер пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 405 150,28 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета:

- 4 701 988,04 * 18 * 18,5%/365 = 42 897,58;

- 4 101 914,19 * 16 * 18,5%/365 = 33 264,84;

- 4 101 914,19 * 91 * 18%/365 = 184 080,42;

- 4 101 914,19 * 16 * 17%/365 = 30 567,68;

- 2 936 946,93 * 26 * 17% /365 = 35 565,22;

- 2 936 946,93 * 49 * 16,5%/365 = 65 055,38;

- 2 936 946,93 * 11 * 15,5%/365 = 13 719,16.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по 6.5 контракта подлежит удовлетворению в размере 405 150,28 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 6.6 контракта в размере 345 841,63 рубля.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п.6.6 контракта (в редакции допсоглашения) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 345 841,63 рубля.

Как следует из материалов дела, работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, что им не опровергнуто, следовательно, обязательства по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по п. 6.6 контракта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафа ввиду невозможности применения двойной меры ответственности, судом отклоняются, поскольку данные выводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона о контрактной системе и контракта, поскольку пунктом 6.6 ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, тогда как пени в порядке пункта 6.5 контракта начисляются за определенный период просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Возражения ответчика в части отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ и надлежащем исполнении обязательств по контракту ввиду уклонения истца от принятия работ судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу. Ответчик также не предупредил ответчика согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленные сроки по указанным выше причинам.

Указанные доказательства ответчиком, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ письма исх. №37 от 23.11.2017, исх. №237 от 09.10.2017, исх. №31 от 25.10.2017, исх. №41 от 04.12.2017, исх. №40 от 04.12.2017 свидетельствуют о несогласии с объемами выполненных работ по акту №17 от 03.10.2017, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, вышеуказанные письма направлены ответчиком истцу за пределами установленного срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 272 636,60 рублей.

Требование о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) обусловлено истцом невозможностью исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО Судоходная компания «Витим-Лес», в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по ремонту буксира «Усть-Кутский Пионер».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что одного лишь предположения о возможности оказания услуг по определенной цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В представленном расчете исковых требований (л.д. 81, т.1) истец произвел расчет упущенной выгоды в размере 1 272 636,60 рублей исходя из даты открытия навигации согласно распоряжению Росморречфлота от 22.12.2016 №ВО 311 р. – 25.05.2017, даты акта о приемке выполненных работ – 03.06.2017, исчислив количество дней от начала навигации до фактического выполнения КСР – 10 дней, стоимости услуг т/х «Усть-Кутский пионер» в сутки с учетом НДС 127 263,66 руб., всего 1 272 636,60 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора №600/17 возмездного оказания услуг от 03.04.2017, заключенного с ООО СК «Витим-Лес» установлено, что начало и окончание сроков оказания услуг в целях определения оплаты по настоящему договору определяется из следующего:

- началом оказания услуг является дата акта о начале оказания услуг, подписываемого уполномоченными представителями сторон;

- окончанием оказания услуг является дата акта об окончании оказания услуг, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту от 28.06.2017 началом оказания услуг т/х «Усть-Кутский пионер» проекта Р-33ЛО с баржей «Т-31» по договору №600/17 от 03.04.2017 является 28.06.2017.

Согласно акту от 20.10.2017 окончанием оказания услуг т/х «Усть-Кутский пионер» проекта Р-33ЛО по договору №600/17 от 03.04.2017 считать 17.10.2017.

В соответствии с актами об оказании услуг №00000687 от 31.07.2017, №00000875 от 08.09.2017, №00001052 от 23.10.2017, №00001118 от 31.10.2017 истцом оказаны услуги ООО СК «Витим-Лес» на сумму 15 454 750,08 рублей за период с 28.06.2017 по 18.10.2017.

Вместе с тем, как следует из акта №12 о приемке выполненных работ работы по т/х «Усть-Кутский пионер» выполнены ответчиком 03.06.2017.

Согласно п. 2.2.1 договора №600/17 от 03.04.2017 заказчик (ООО СК «Витим-Лес») обязуется заблаговременно (не менее чем за сутки до прибытия судна) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза; при предъявлении грузов для перевозок заказчик указывает в транспортной накладной их массу, сведения о грузоотправителе и грузополучателе (п. 4.1 договора).

Истцом доказательств предъявления заказчиком (ООО СК «Витим-Лес») в период с 25.05.2017 по 03.06.2017 груза для перевозки, а также заявок на выполнение перевозки в указанный период не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий наступления ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 750 991,91 рубля, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 41 991 рубля по платежному поручению №412405 от 15.02.2018.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 20 683,12 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 991,91 рубля, из них пени в размере 405 150,28 рублей, штраф в размере 345 841,63 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 683,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева