Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А81-12640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-12640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-12640/2024 по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка и обязании устранить захламление прилегающей территории; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко об обязании предоставить земельный участок в аренду.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 2 от движимого имущества в виде передвижной газовой автозаправочной станции, и об обязании устранить захламление прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах 5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 89:13:9010202:35, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 2.

Предприниматель обратился со встречным иском об обязании управления предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35 в аренду для размещения объекта недвижимого имущества «Операторная АГЗС».

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35 от движимого имущества в виде передвижной газовой автозаправочной станции, устранить захламление прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах 5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 89:13:9010202:35. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что объект «Операторная АГЗС» является движимым имуществом не состоятелен, поскольку данный объект располагался на спорном участке с момента его создания; отсутствие в техническом плане сведений о наличии фундамента или степени завершенности работ по его возведению не является основанием для выводов об отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества. С позиции подателя жалобы, в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, позволяющих констатировать наличие у объекта «Операторная АГЗС» признаков недвижимого имущества, технический план является документом, составляемым в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и нужен для кадастрового учета объектов недвижимого имущества. Также предприниматель указывает на наличие на своей стороне права на заключение нового договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренных частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2014 № 93-14 (далее – договор), по условиям которого последнему во временное владение и пользование за плату на срок по 15.06.2024 передан земельный участок площадью 0,1187 га (категория земель - земли населенных пунктов), с кадастровым номером 89:13:010202:35, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 2 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется под эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции (АГЗС).

Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.2.3 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления.

По истечении срока действия договора аренды при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 4.2.4 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора о своих намерениях по заключению нового договора для принятия решения арендодателем. В случае не уведомления договор утрачивает силу, и арендатор обязан освободить земельный участок к сроку окончания договора.

Как указывает управление, с целью проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков 14.06.2024 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:35, по результатам которого установлено захламление земельного участка и прилегающей территории кусками проволоки, бетона, резиновым шлангом, ветошью, в этой связи в адрес предпринимателя направлено требование об устранении захламления.

По результатам повторного осмотра, проведенного 16.10.2024, управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35 очищен от захламления, однако в границах прилегающей к земельному участку территории находятся куски проволоки, бетона, резинового шланга.

Указывая, что договор прекратил свое действие 15.06.2024, новый договор аренды сторонами не заключен, в связи с чем на стороне предпринимателя возникла обязанность по освобождению земельного участка от движимого имущества в виде передвижной газовой автозаправочной станции, устранению захламления на прилегающей территории, которая предпринимателем в добровольном порядке не исполнена, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указывает, что объект «Операторная АГЗС» является объектом недвижимого имущества, в связи с чем управление обязано предоставить предпринимателю в собственность или аренду земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:35 без проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 306-ЭС15-5227, от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, от 28.01.2019 № 308-КГ18-23749 и исходил из отсутствия доказательств наличия у принадлежащего предпринимателю объекта признаков недвижимого имущества, констатировав наличие на стороне арендатора обязанности освободить

земельный участок по истечении срока договора аренды и отсутствие права на заключение нового договора в прядке статьи 39.6 ЗК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, разделяя позицию суда первой инстанции, отметил, что достаточного объема доказательств наличия у объекта «Операторная АГЗС» признаков недвижимого имущества не представлено, при этом о проведении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты вынесенными при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, в случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться

с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, арендатор, утверждая об отсутствии оснований для освобождения земельного участка по мотиву того, что расположенный на нем объект является недвижимым имуществом, должен представить хотя бы минимальный набор доказательств, свидетельствующих о наличии у такого объекта признаков капитального строения.

Предпринимателем в материалы дела представлен технический план от 26.11.2024.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев причин для вывода о том, что объект «Операторная АГЗС» обладает признаками недвижимого имущества: технический план от 26.11.2024 не содержит сведений о наличии фундамента или степени завершенности работ по возведению фундамента, раздел о характеристиках объекта практически не заполнен, кадастровый инженер, в том числе, не смог определить материал наружных стен здания, имеется отметка «смешанные»; кроме того, характер спорного объекта - передвижная газовая автозаправочная станция (АГЗС) – не позволяет судить о том, что таковой создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно обязали предпринимателя освободить участок в связи с истечением договора аренды, удовлетворив первоначальный иск.

Суд округа считает, что сделанные судом выводы по вопросу отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества не противоречат нормам права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, а потому соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Утверждения предпринимателя о том, что представление технического плана на объект явилось достаточным для обоснования позиции о капитальности объекта ошибочны и опровергнуты судами посредством анализа содержания данного документа, в котором отсутствует должная характеристика объекта, позволяющая судить о наличии у него свойств объекта недвижимого имущества. Кроме того, судами обоснованно учтено, что земельный участок для целей строительства и размещения каких-либо объектов недвижимости предпринимателю не предоставлялся, доказательств выдачи

разрешительной документации, а также иных документов, из которых бы усматривалось, что объект обладает конструктивными и технологическими характеристиками, присущими капитальному строению, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 договора установлено, что земельный участок предоставляется под эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции (АГЗС). Передвижная газовая автозаправочная станция (АГЗС) приобретена предпринимателем на основании договора купли-продажи от 25.03.2012, предметом которого являются обустроенная твердым покрытием площадка, столбы-фонари освещения с молниеотводами, противопожарный инвентарь, два передвижных металлических модуля, оборудованных под склад, бытовое помещение, металлическое ограждение по периметру.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1