Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-39811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39811/2017
г. Новосибирск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2018 года

        Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>) 

о взыскании 244 398 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки грузов,


без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

16.02.2018 от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 244 398 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование ходатайства ответчик указал следующее.

Ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из этого следует, что предъявление иска является продолжением претензионного спора, следовательно, исковое заявление должно быть подано либо по месту нахождения самого перевозчика, либо по месту нахождения филиала перевозчика, который рассматривал претензию.

Согласно п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 31.03.16 № 84) перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком (в данном случае - Ответчиком) с указанием адресов, на которые направляются претензии, и размещается на официальном сайте перевозчика.

Данный перечень был утверждён приказом ОАО «РЖД» от 06.06.05 № 84, согласно п. 1 которого рассмотрение претензий, возникших в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, является функциональной обязанностью ДЦФТО дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В соответствии с этим, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов, изложенные в заявлении от 19.12.17 № 384, вытекают из договоров перевозки грузов назначением на Красноярскую ж. д. (станция Красноярск-Северный), Забайкальскую ж. д. (станция Краснокаменск), Восточно-Сибирскую ж. д. (станция Военный городок). Соответственно претензии должны были быть предъявлены в ТЦФТО Красноярской, Забайкальской и Восточно-Сибирской железных дорог.

Истец нарушил Правила предъявления и рассмотрения претензий, подав претензии в ТЦФТО Западно-Сибирской ж. д.

Ни одну из  претензий Западно-Сибирский ТЦФТО не рассматривал, поскольку ни по одной из трёх названных отправок на Западно-Сибирской дороге перевозочных документов нет.

Ввиду того, что наибольший размер исковых требований (137 772 руб.) приходится на отправку ЭК 673045 назначением на станцию Краснокаменск Заб. ж. д., для всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с отдалённостью регионов ответчик просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса, вправе изменить подсудность.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно требований истца по накладным №№ ЭИ 530148, ЭК 673045, ЭК 998790 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги были отправлены вагоны с грузом, которые прибыли на станции назначения с просрочкой доставки. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Иск заявлен  по месту нахождения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Западно-Сибирская железная дорога, в состав которого входит железнодорожная станция отправления.

Ответчик ссылается на нарушение истцом Правил предъявления и рассмотрения претензий, которые должны быть поданы по месту филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит железнодорожная станция назначения.

Однако ответчик не обосновал обязанность истца подавать иски по месту филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит железнодорожная станция назначения.

Кроме того, истцом заявлены требования по трем накладным, в которых станции назначения входят в разные филиалы ОАО «РЖД».

Ответчик не обосновал, почему дело должно быть передано  по месту нахождения филиала по наибольшему размеру исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

18.08.2017 по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭИ 530148 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом Пиво всякое был отправлен вагон № 58581489 на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Срок доставки истекал 23.08.2017, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 30.08.2017. Просрочка доставки составила 7 календарных дней. Пеня за просрочку доставки грузов, рассчитанная в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  составляет 34 858 рублей 53 копейки.

02.10.2017  по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭК 673045 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом Напитки безалкогольные газированные и Пиво пастеризованное был отправлен вагон № 58386178 на станцию Краснокаменск Западно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 11.10.2017, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 21.10.2017. Просрочка доставки составила 10 календарных дней. Пеня за просрочку доставки грузов, рассчитанная в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 137 772 рубля 00 копеек.

09.10.2017  по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭК 998790 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги с грузом Напитки безалкогольные газированные и Пиво пастеризованное был отправлен вагон № 80007099 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 15.10.2017, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 23.10.2017. Просрочка доставки составила 8 календарных дней. Пеня за просрочку доставки грузов, рассчитанная в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 71 508 рублей 24 копейки.

Общая сумма пени за просрочку доставки грузов составляет  244 138 рублей 77 копеек. 

Ответчик иск по существу не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав).

Согласно статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Требования истца документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался, в частности, на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в передаче дела по подсудности отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать  с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) 244 398 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки грузов  и 7 883 рубля госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


 Судья                                                                                              И.В. Киселева