Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-1506/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1506/2020
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель Хорошавин А.Н., на основании доверенности от 01.06.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34454/2020) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 о приостановлении производства по делу № А56-1506/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

ответчики: 1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3. общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о признании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик - 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик – 2) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик - 3) о признании действий ответчика-1, ответчика-2, ответчика-3 от 19.10.2016 по перемещению арендованных шести транспортных средств по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 направленными на прекращение предпринимательской (экономической) деятельности ответчика-1 для преднамеренного банкротства ответчика-1 – недобросовестными; признании ответчика-1, ответчика-2, ответчика-3 от 19.10.2016 в связи с перемещением арендованных шести транспортных средств по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 - солидарными должниками в связи с невозвратом истцу арендованных транспортных средств; признании действий ответчика-1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и ненаделением ими ответчика-3 при реорганизации ответчика-1 - недобросовестным поведением, признании перемещения арендованных транспортных средств от ответчика-1 к ответчику-2 по указанию ответчика-3 как совершения целенаправленного перехода права на расширение механизмов с целью исключения погашения задолженности за январь 2017 года с целью неполучения истцом задолженности по неисполнению требований пунктов 2.1.1, 4.1, 4.2, 7.1, причитающегося по праву, согласно договору аренды № 3/а от 15.07.2016 - необоснованным; о возложении на ответчиков солидарной ответственности по погашению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр».

Определением от 20.10.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77194/2018.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о наложении штрафа на ответчиков 1, 2, 3 за неисполнение требований апелляционного суда о предоставлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца на определение от 20.10.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и результаты рассмотрения дела № А56-77194/2018 непосредственно повлияют на исход настоящего дела, поскольку в рамках указанных дел между теми же лицами подлежат исследованию одни и те же доказательства, учитывая, что судом в деле № А56-77194/2018 будут оценены доводы сторон, аналогичные заявленным в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-77194/2018.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного суда от 30.11.2020 ответчикам было предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Таким образом, основания для квалификации бездействия ответчиков, выразившегося в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» о наложении штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина