Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А27-4442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4442/2021
город Кемерово
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (Воронежская обл., р.п. Латная, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 192 267 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 6 192 267 руб. 11 коп. (в том числе 2 244 564 руб. долга, 47 212 руб. 45 коп. пени по договору поставки № 187 от 20.08.2020; 468 240 руб. долга, 11 799 руб. 65 коп. пени по договору поставки № 188 от 20.08.2020; 1 285 200 руб. долга, 29 302 руб. 56 коп. пени по договору поставки № 191 от 24.08.2020; 2 086 560 руб. долга, 19 388 руб. 45 коп. пени по договору поставки № 192 от 12.10.2020), 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик не согласен с суммой задолженности; указывает, что сторонам необходимо провести сверку взаимных расчетов на дату судебного заседания. Кроме того, ответчик не согласен с начислением пени за период с 09.12.2020 по 06.01.2021, поскольку ПАО «ЮК ГРЭС» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428). При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587) срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Истец, возражая на отзыв, указывает, что ответчик действительно подпадал под действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, однако оно утратило силу 07.10.2020. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 02.03.2021, то есть за период, когда мораторий прекратил свое действие. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчиком не представлены документальные доказательства того, что принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его экономическом положении, при этом деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЗТИ» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключены договоры поставки № 187 от 20.08.2020, № 188 от 20.08.2020, № 191 от 24.08.2020, № 192 от 12.10.2020.

В соответствии пунктами 1.1., 1.2. договора № 187 от 20.08.2020 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора). Поставка товара производится на основании спецификаций.

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок и т.д. (пункт 1.2. договора № 187 от 20.08.2020).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора № 187 от 20.08.2020). Способ и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (пункт 4.3. договора № 187 от 20.08.2020).

Договоры № 188 от 20.08.2020, № 191 от 24.08.2020, № 192 от 12.10.2020 заключены на аналогичных условиях.

В спецификациях к договорам стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты – 15 рабочих дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договоров.

Во исполнение обязательств по договору № 187 от 20.08.2020 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 20202209-3 от 22.09.2020 на сумму 260 228 руб. 40 коп. (с учетом корректировочной счета-фактуры № 4 от 28.10.2020), № 20203009-2 от 30.09.2020 на сумму 422 913 руб. 60 коп. (с учетом корректировочной счета-фактуры № 5 от 28.10.2020), № 20202010-1 от 20.10.2020 на сумму 1 195 093 руб. 20 коп., № 20201011-3 от 10.11.2020 на сумму 366 328 руб. 80 коп. (всего на сумму 2 244 564 руб.);

по договору № 188 от 20.08.2020 – по товарной накладной № 20202209-2 от 22.09.2020 на сумму 2 430 240 руб.; по договору № 191 от 24.08.2020 – по товарной накладной № 20203009-1 от 30.09.2020 на сумму 1 285 200 руб.; по договору № 192 от 12.10.2020 – по товарным накладным № 20202212-4 от 22.12.2020 на сумму 450 000 руб., № 20202212-3 от 22.12.2020 на сумму 596 160 руб., № 20202212-2 от 22.12.2020 на сумму 378 000 руб., № 20201011-2 от 10.11.2020 на сумму 662 400 руб. (всего на сумму 2 086 560 руб.). Стоимость поставленного товара по всем договорам составила 8 046 564 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» перед ООО «ЗТИ» по договору № 188 от 20.08.2020 составила 468 240 руб. Задолженность по всем договорам составила 6 084 564 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия № 25 от 26.01.2021, которая получена ответчиком 09.02.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

Согласно отзыву ответчик не согласен с суммой задолженности, указывает, что с истцом необходимо провести сверку взаимных расчетов на дату судебного заседания.

Между тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В определении от 27.04.2021 о назначении судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства оплат при их наличии и контррасчет, однако ПАО «ЮК ГРЭС» не представило суду данные документы в обоснование своей позиции. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, в том числе доказательства оплат и контррасчет долга.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 187 от 20.08.2020 в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В договорах № 188 от 20.08.2020, № 191 от 24.08.2020, № 192 от 12.10.2020 стороны согласовали аналогичные условия ответственности покупателя.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,02% за каждый день просрочки за период с 28.10.2020 по 02.03.2021 в размере 47 212 руб. 45 коп. по договору № 187 от 20.08.2020; за период с 28.10.2020 по 02.03.2021 в размере 11 799 руб. 65 коп. по договору № 188 от 20.08.2020; за период с 10.11.2020 по 02.03.2021 в размере 29 302 руб. 56 коп. по договору № 191 от 24.08.2020; за период с 09.12.2020 по 02.03.2021 в размере 19 388 руб. 45 коп. Всего начислено пени 107 703 руб. 11 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Размер начисленной пени по договорам не превышает установленного договорами ограничения (10% от несвоевременно оплаченной суммы).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем пеня не подлежит начислению с 06.04.2020 по 06.01.2021.

Оценив возражения ответчика в части начисления пени, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 с 07.10.2020 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций российской экономики действовал только с 06.04.2020 по 06.10.2020.

ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса (Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв.) под номером 56 и после обновления под номером 60 (https://minenergo.gov.ru/node/17630, https://minenergo.gov.ru/node/18148).

Между тем, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций российской экономики действовал только с 06.04.2020 по 06.10.2020, довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки с 07.10.2020 по 06.01.2021 в любом случае является необоснованным.

Далее, отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки с 06.04.2020 по 06.01.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное следует из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория (фактически товар поставлен ответчику 06.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 17.11.2020, 04.01.2021), следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.

Кроме того, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика действовал только с 06.04.2020 по 06.10.2020, а товар по части товарным накладным фактически поставлен после окончания срока действия моратория (16.10.2020, 27.10.2020, 17.11.2020, 04.01.2021), следовательно, ответчик также не подлежит освобождению от уплаты неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени за заявленные периоды по договорам подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 961 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 01/02/2018-1 от 01.02.2018, заключенный между ООО «ЗТИ» (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель); дополнительное соглашение от 24.02.2021 к договору № 01/02/2018-1 от 01.02.2018; акт приема-сдачи юридических услуг от 26.02.2021; платежное поручение от 02.03.2021 № 1591 на сумму 4 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.02.2021 к договору заказчик поручает исполнителю подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области. Стоимость услуги составляет 4 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.02.2021 к договору).

В соответствии с актом от 26.02.2021 исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления.

Вознаграждение по договору в размере 4 000 руб. перечислено исполнителю 02.03.2021 по платежному поручению № 1591.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления), категорию спора, сложившуюся судебную практику, стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера – от 3 800 до 8 500 руб.) суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (Воронежская обл., р.п. Латная, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 244 564 руб. долга, 47 212 руб. 45 коп. пени по договору поставки № 187 от 20.08.2020; 468 240 руб. долга, 11 799 руб. 65 коп. пени по договору поставки № 188 от 20.08.2020; 1 285 200 руб. долга, 29 302 руб. 56 коп. пени по договору поставки № 191 от 24.08.2020; 2 086 560 руб. долга, 19 388 руб. 45 коп. пени по договору поставки № 192 от 12.10.2020; 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 53 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич