Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-193676/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

Дело № А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от ООО "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2: лично, паспорт

от АО "ЭнергоГазИнжиниринг": ФИО3 дов. от 11.09.2017

от ООО «Правозащита»: ФИО4 дов. от 20.03.2017

от временного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" ФИО5: ФИО6 дов. от 27.07.2017

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

об утверждении кандидатуры временного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения ФИО7 временным управляющим должника, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в обжалуемой части (в части утверждения арбитражным управляющим ФИО7) было отменено, временным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден ФИО5

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как наименование должника было изменено и лицензия от 10.12.2015 подлежала переоформлению. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новое доказательство – лицензию серии ГТ № 0086619 от 10.12.2015, а также необоснованно восстановил АО "ЭнергоГазИнжиниринг" срок на подачу апелляционной жалобы, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя, суд апелляции не мог самостоятельно запросить в саморегулируемой организации сведения о кандидатуре другого временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО «Правозащита» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Производственно - коммерческая фирма "Промсервис", представителей АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО «Правозащита», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" имеет лицензию серии ГТ N 0086619, рег. N 27492 от 10.12.2015, выданную Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО7, утвержденного судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника, соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 суд апелляции предложил НП "СРО АУ ЦФО" подтвердить наличие у ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, либо представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям законодательства о банкротстве, с учетом наличия у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну.

В суд апелляционной инстанции из НП "СРО АУ ЦФО" поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его временным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг", в связи с отсутствием у ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, представлена справка о допуске второй формы, подтверждающая, что ФИО5 имеет допуск N Б/2/12525 от 02.08.2007 и ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в части утверждения ФИО7 временным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и утверждении временным управляющим должника ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Частью 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, в связи с наличием у должника лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, временным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" может быть утверждено лицо, имеющее допуск к государственной тайне, и таким лицом, в соответствии с ответом саморегулируемой организации и представленными в материалы дела доказательствами, является арбитражный управляющий ФИО5

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, осуществляющий полномочия временного управляющего должника, после его утверждения судом, в том числе, обязан провести анализ сделок должника, совершенных им в период подозрительности, таким образом, с учетом наличия в материалах дела лицензии от 10.12.2015, выданной Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае является обоснованным вывод суда апелляции о необходимости предъявления к кандидатуре временного управляющего требования о наличии у него допуска к государственной тайне.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства - лицензии серии ГТ № 0086619 от 10.12.2015, подлежит отклонению, так как согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.06.2017, а апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017, то есть лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами и подготовить правовую позицию, с учетом указанных документов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы АО "ЭнергоГазИнжиниринг", поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Довод заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований запрашивать в саморегулируемой организации сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1


Судьи:С.А. Закутская


М.В. Комолова