Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А71-12623/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7283/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.


Дело № А71-12623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «ЧМЗ», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-12623/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧМЗ» – Родионова Н.С. (доверенность от 09.03.2015).

Акционерное общество «Дирекция Единого заказа оборудования для АЭС» (далее – общество «ДЕЗ») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.03.2017 по делу № ТС-9/2017 по иску общества «ДЕЗ» к обществу «ЧМЗ» о взыскании неустойки в сумме 28 700 000 руб. 07 коп., третейского сбора в сумме 108 051 руб.

Определением суда от 20.09.2017 (судья Морозова Н.М.) заявление общества «ДЕЗ» удовлетворено: суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.03.2017.

Не согласившись с названным определением, общество «ЧМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению общества «ЧМЗ», суд первой инстанции при вынесении определения нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст. 8, 9, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства общества «ЧМЗ» об истребовании материалов дела из третейского суда.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на тот факт, что доказательства неисполнения решения третейского суда и наличие самого решения в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «ЧМЗ» считает, что ввиду несоблюдения обществом «ДЕЗ» требований к заявлению о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции нарушены требования ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ни один его довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не получил своей оценки в определении от 20.09.2017 (п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части определения на Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку нормы данного нормативного акта с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЕЗ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.03.2017 по делу № ТС-9/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по договору от 05.08.2013 № 253/642-Д/2013-НВАЭС2/2-36.

В пользу общества «ДЕЗ» взыскано 28 700 000 руб. 07 коп., а также 166 500 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Названное решение не было исполнено ответчиком добровольно.

Неисполнение обществом «ЧМЗ» решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «ДЕЗ» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 29.03.2017 по делу № ТС-9/2017 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейском разбирательстве) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ст. 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в ч. 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «ДЕЗ».

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЧМЗ» об истребовании материалов дела, нарушив нормы процессуального права, правомерно отклонен.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств неисполнения решения третейского суда так же подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, доказательств исполнения решения третейского суда материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из судебных актов от 31.08.2017 и 20.09.2017 следует, что представитель общества «ЧМЗ» участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению данного заявления и не был лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие обоснованность своих доводов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы касаемо нарушения норм ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оценки судом первой инстанции доводов общества «ЧМЗ» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка общества «ЧМЗ» на неправомерное применение при рассмотрении спора положений Закона о третейских судах не может быть принята во внимание, поскольку ссылка суда первой инстанции на данный нормативный акт не привела к неправильному решению по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-12623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов