Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А81-13974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13974/2022
г. Салехард
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.10.2022 №089/06/104-919/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Колодный А.П. по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 №29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 26.10.2022 №089/06/104-919/2022.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фаворит» не полно выяснила обстоятельства по делу.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 29.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

От ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступили возражения и дополнения к возражениям, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, возражений судом установлено следующее.

20 февраля 2021 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Заказчик) и ООО «Фаворит» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе.

Цена контракта 62 123 489 рублей 70 копеек (извещение № 0190200000321000649).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного восстановления Объекта и его эксплуатации.

Начало выполнения работ: 01.06.2021 года, окончание выполнения работ: 30.09.2021 года (пункт 8.1 Контракта).

В виду допущения поставщиком существенных нарушений условий контракта, на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 16.2, 16.4 Контракта, 04.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 04.10.2022 размещено в ЕИС. Дата расторжения контракта 17.10.2022.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта: подрядчиком работы по ремонту в предусмотренные сроки не выполнены, в том числе до настоящего времени; исполнительная документация, а также документы на используемые материалы не представлены; информация, которую ООО «Фаворит» должен предоставлять в адрес ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в соответствии с условиями государственного контракта, не предоставляется; исполнительная документация, а также документы на используемые материалы не представлены.

Дирекцией в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 26.10.2022 №089/06/104-919/2022, согласно которому, решено информацию об ООО «Фаворит», сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 по обращению ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, цена контракта 62 123 489 рублей 70 копейка, (извещение № 0190200000321000287) включить реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как следует из оспариваемого решения комиссия Ямало-Ненецким УФАС ООО «Фаворит» не представило доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших исполнить условия Контракта, как в установленный срок, так и за его пределами до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также в срок, предоставленный для устранения обстоятельств, повлекших принятие заказчиком такого решения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фаворит» обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о нарушении заявителем существенного условия контракта.

Суд поддерживает выводы Ямало-Ненецкого УФАС на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Как установлено судом, предметом контракта от 20.02.2021 являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе.

Начало выполнения работ: 01.06.2021 года, окончание выполнения работ: 30.09.2021 года (пункт 8.1 Контракта).

Однако, в нарушение этого, работы на объекте в предусмотренные сроки не выполнены, ремонт участка автомобильной дороги не завершен, в том числе до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения (письма от 26.02.2021 № 89-2851-14-01-08/368; от 03.03.2021 № 89-2851-14-01-08/409; от 07.06.2021 № 89-2851-14-01-08/1338, от 09.02.2022 № 89-2851/01-08/1300, от 18.07.2022 № 89-2851/14-08/1213, от 07.09.2022 № 89-2851/01-08/6710).

Несмотря на письма, в которых ООО «Фаворит» гарантировало завершение всех работ в установленные Контрактом сроки (от 24.06.2021 № 01ЛОД, от 28.06.2021 № 28/2, от 11.10.2021 № 153), работу не выполнило.

Календарные сроки реализации контракта в 2022 году, обозначенные ООО «Фаворит» письмами от 03.03.2022 № 355 и от 20.06.2022 № 232-с значительно нарушены, работы до настоящего времени не выполнены.

За строительный сезон 2021 года ООО «Фаворит» были выполнены работы по замене, подъёму и выравниванию дорожных плит ПДН по одной стороне участка автодороги км 96+132 - км 98+923. При этом покрытие из плит выполнено с нарушением технологии, регламентируемой СП 78.13330-2012.

В приемке и оплате работ в 2021 году ООО «Фаворит» отказано, в связи с отсутствием требуемого результата ремонта (письмо от 29.12.2021 № 89-2851/01-08/1789) и отсутствия требуемого комплекта исполнительной документации.

В 2022 году соответствующая информация направлена письмами от 09.02.2022 № 89-2851/01-08/1300; от 18.07.2022 № 89-2851/14-08/1213; от 22.07.2022 № 89-2851/14-08/1263; от 25.08.2022 № 89-2851/14-08/1528.

В установленные сроки - 29.07.2022, требуемая документация в адрес Дирекции не поступила.

Не выполнив условия Контракта в установленные сроки, ООО «Фаворит» лишь 21.06.2022 заключило договор на поставку дорожных плит ПДН (письмо ООО «Фаворит» от 04.07.2022 №-04п).

Письмом от 03.03.2022 № 355 ООО «Фаворит» уведомило о завершении работ по контракту в срок до 10.08.2022.

Письмом от 20.06.2022 № 232-с ООО «Фаворит» уведомило о завершении работ по контракту в срок до 10.09.2022.

По результату выездов на объект 30.06.2022, 01.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022 и 16.09.2022, представителями Дирекции зафиксировано:

- отсутствие строительных материалов;

- отсутствие оформленной исполнительной документации, в том числе документов и лабораторных испытаний, подтверждающих качество материалов и результата выполненных работ;

- работы на участках ремонта выполняются низкими темпами, либо не выполняются;

- безопасность дорожного движения не обеспечена (отсутствует утверждённая схема ОДД, не работают светофоры, временные дорожные знаки установлены не в полном объёме). Замечания по результату обследования участка ремонта занесены в общий журнал работ ООО «Фаворит».

За период с 05.06.2022 по 06.09.2022 из объемов ООО «ФАВОРИТ» фактически выполнено:

Участок автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, км 96+132 - км 98+923:

- демонтаж существующих плит - 26 %;

- досыпка земляного полотна - ориентировочно 50 %, без предоставления документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ, без освидетельствования Дирекцией;

- устройство прослойки из нетканого материала - 18 %, без освидетельствования Дирекцией;

- подъём и выравнивание плит ПДН - 70 %, без освидетельствования Дирекцией;

- заливка продольных и поперечных швов -15 %.

ООО «Фаворит» не приступало к следующим работам:

- замена дорожных плит;

- досыпка обочин.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2022, работы на объекте не ведутся, безопасность дорожного движения не обеспечена (регулярно фиксируются нарушения в установке средств организации дорожного движения). Фактическая готовность объекта составляет, с учетом просрочки исполнения обязательств более чем на год, - 45 %.

По состоянию на 04.10.2022:

- в нарушение п. 2.6. Контракта, уполномоченный представитель ООО «Фаворит»не явился для комиссионного осмотра и фиксации фактической ситуации на объекте с освидетельствованием информации по вышеуказанным пунктам;

- материалы, необходимые для выполнения полного комплекса работ на объекте, отсутствуют;

- строительная техника на объекте отсутствует;

- в установленный срок - 10.09.2022, утвержденная схема ОДД отсутствует, безопасность дорожного движения не обеспечена;

- готовность в 2022 году завершить работы на объекте ООО «Фаворит» не подтверждена;

- актуализированный месячно-суточный график с указанием суточных видов и объемов работ, с приложением документов, подтверждающих фактические сроки и объемы поставки материалов на участок ремонта не предоставлен;

- список задействованных сотрудников и перечень используемой техники не предоставлен;

- исполнительная документация не представлена;

По результату выездов на объект 30.06.2022, 01.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022 и 16.09.2022 представителями Дирекции зафиксировано, что работы на объекте ведутся крайне низкими темпами, безопасность дорожного движения не обеспечена (регулярно фиксируются на рутения в установке средств организации дорожного движения).

Направленные письмом от 07.09.2022 № 89-2851/01-08/6710 требования Дирекции, в том числе о принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, предоставлении актуализированных месячно-суточных графиков производства работ, списка задействованных сотрудников и перечня используемой техники ООО «Фаворит» проигнорированы. Для участия в комиссионном обследовании ремонтируемого участка уполномоченный представитель ООО «Фаворит» не явился.

Результаты выездной проверки от 16.09.2022 направлены в адрес ООО «Фаворит» письмом от 20.09.2022 № 89-2851/14-08/1679.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при исполнении контракта ООО «Фаворит», имеются многочисленные нарушения существенных условий.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе, принятое 04.10.2022, в тот же день размещено в Единой информационной системе.

Порядок надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, контракт расторгнут с 17.10.2022.

Так ООО «Фаворит» указывает, что запрашиваемые заказчиком документы и информация предоставлялись в его адрес.

Действительно, часть документов представлена в адрес заказчика, вместе с тем, указанный факт не влияет не невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

В целом, оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд оценивает поведение ООО «Фаворит» как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не обосновал и не представил в материалы дела документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением условий контракта.

Доказательств возникновения у ООО «Фаворит» каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта, в том числе возникших вследствие именно непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что действуя в рамках заключенного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В целом доводы заявителя выражают несогласие с решением Ямало-Ненецкого УФАС, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов