Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-16326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16326/2019
11 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 1 779 200 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 24.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, 16.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 1 779 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отзыв с

указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

13.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года по делу № А76-17613/2018 с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», г. Уфа, ОГРН <***>, взыскан основной долг в размере 2 292 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 460 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года принят отказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-17613/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В рамках арбитражного дела № А76-17613/2018 установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (ПАО «Уралкуз»), именуемое в дальнейшем заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (ООО «ИЦ «ИСРЗ»), именуемое в дальнейшем подрядчик, заключен договор № СБ002/1/КР от 21.03.2016. (л.д. 14-18)

В силу п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту шпиндельных узлов станков модели 6В444, № 95 инв. № 0841502, № 96 инв. № 0841501, № 97 инв. № 0841513.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы согласно условиям настоящего договора, Смете (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ.

Работа выполняется в следующие сроки: ремонт оборудования осуществляется со дня заключения настоящего договора, срок ремонта одного шпиндельного узла не менее 5 (пять) месяцев с момента передачи его в ремонт (п.1.4).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметной калькуляцией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью (п.3.1)

Согласно п. 3.2 договора стоимость ремонта 1 (одной) единицы составит 1 146 000 рублей, в том числе НДС 18%. Цена ремонта 3 (трех) шпиндельных узлов станка модели 6В444 составит 3 438 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.3. договора изменение стоимости работ согласовывается сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчет по договору производится в следующем порядке: оплата 100 % от стоимости ремонта по каждой единице, производится в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на производственной площадке подрядчика по каждому шпиндельному узлу отдельно (п.3.4).

29 ноября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № СБ002/1/КР от 21.03.2016, согласно которому п. 1.1. договора предложено читать: в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту шпиндельных узлов станка модели 6В444, № 95 инв. № 0841502, № 96 инв. № 0841501; п. 3.2 предложено читать: стоимость ремонта 1 (одной) единицы составит 1 146 000 (один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Цена ремонта 2 (двух) шпиндельных узлов станка модели 6В444 составит 2 292 000 (два миллиона двести девяносто две тысячи) рублей, в том числе НДС 18%.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору СБ002/1/КР от 21.03.2016 истец представил в материалы дела акты приема- сдачи оборудования, а также акты выполненных работ № 4001 от 18.01.2018 на сумму1 146 000 руб., № 4002 от 18.01.2018 на сумму 1 146 000 руб., подписанные со стороны ответчика и удостоверенные его печатью без каких- либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 30.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 292 000 руб. (л.д. 28).

Также из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года по делу № А76-41574/2018 с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан взыскана задолженность по договору № СБ008/1/КР от 17.06.2015 в размере 15 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 500 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года публичному акционерному обществу «Уральская кузница»

возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-41574/2018.

В рамках арбитражного дела № А76-41574/2018 установлено следующее.

17.06.2015 между ООО «ТД «ИСРЗ» (исполнитель) и ПАО «Уралкуз» (заказчик) был заключен договор № СБ008/1/КР 15/0373 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту копировально-фрезерного станка модели ЛР-212 инв. № 0341303 (л.д.15-28).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту копировально-фрезерного станка модели ЛР- 212. Согласно техническому заданию и дефектной ведомости. Работы включают: капитальный ремонт механической части с установкой нового электрооборудования и двигателей, согласно дефектной ведомости приложение № 1 (включая монтаж и транспортировку станка от заказчика на производственную площадку исполнителя и от производственной площадки исполнителя до заказчика); пусконаладочные работы на территории заказчика, далее по тексту ПНР. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 15 500 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 90 календарных дней после проведения ПНР на территории заказчик с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктами 3.2, 4.2 договора определены следующие сроки: отгрузка после проведения работ по п. 1.1.1. осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после окончания ремонта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ на территории исполнителя; работы по пункту 1.1.1. будут произведены в течение 210 рабочих дней со дня подписания акта приема- передачи станка исполнителя.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе дефектная ведомость, гарантийный талон (л.д.21-28).

ООО «ТД «ИСРЗ» выполнил перед ПАО «Уралкуз» условия договора в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела акт о приеме-сдаче от 10.07.2018 (л.д.37-38), подписанный в двустороннем порядке и удостоверенный печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1/18 от 02.07.2018 на сумму 15 500 000 руб. 00 коп. (л.д.39-49).

24.04.2018 между ООО «ТД «ИСРЗ» (должник 1) и ООО ИЦ «ИСРЗ» (должник 2) заключен договор перевода долга (цессии) № 03 по условиям которого должник 1 уступает, а должник 2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие должнику 1 по договору № СБ008/1/КР 15/0373 от 17.06.2015, заключенному между должником 1 и ПАО «Уралкуз» (заказчик) (пункт 1.1 договора) (л.д.29-31).

В соответствии с п.1.2 договора № 03 от 24.04.2018 права перевода долга должника 1 должнику 2 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 15 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, стоимость неисполненных услуг по капитальному ремонту и проведения пуско- наладочных работ копировально-фрезерного станка мод. ЛР-212: по капитальному ремонту механической части с установкой электрооборудования и двигателей, согласно дефектной ведомости приложение № 1 Основного договора (включая монтаж и транспортировку станка от заказчика на производственную площадку должника 1 и от производственной площадки должника 2 до заказчика; пусконаладочные работы на территории заказчика.

Между истцом и ответчиком подписан и удостоверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 15 500 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договорам № СБ002/1/КР от 21.03.2016, № СБ008/1/КР 15/0373 от 17.06.2015. Оплата за выполненные работы в рамках договора № СБ002/1/КР от 21.03.2016 произведена ответчиком в полном объеме 30.11.2018, в рамках договора № СБ008/1/КР 15/0373 от 17.06.2015 – 22.04.2019. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку по договору № СБ002/1/КР от 21.03.2016 в размере 229 200 руб., по договору № СБ008/1/КР от 17.06.2015 в размере 1 550 000 руб., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Не оплатив выполненные работы в установленный ст. 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В п. 6.1 договора № СБ002/1/КР от 21.03.2016 сторонами согласовано условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № СБ002/1/КР от 21.03.2016 составил 229 200 руб.

В п. 8.1 договора № СБ008/1/КР от 17.06.2015 сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,l % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № СБ008/1/КР от 17.06.2015 составил 1 550 000 руб.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года по делу № А76-41574/2018, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года по делу № А76-17613/2018, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.1 договора № СБ002/1/КР от 21.03.2016 и п. 8.1 договора № СБ008/1/КР от 17.06.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, следовательно, в отношении пени также считается соблюденным.

Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы при рассмотрении дел № А76- 176313/2018 и № А76-41574/2018, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки по договору № СБ002/1/КР от 21.03.2016 в размере 229 200 руб., по договору № СБ008/1/КР от

17.06.2015 в размере 1 550 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 30 792 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 792 руб. по платежному поручению № 1702 от 15.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, неустойку по договору № СБ002/1/КР от 21.03.2016 в размере 229 200 руб., неустойку по договору № СБ008/1/КР от 17.06.2015 в размере 1 550 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 30 792 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.