Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А27-15828/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15828/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018(судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15828/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро»(ИНН 4205265679, ОГРН 1134205010378), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 4250006980, ОГРН 1104250000690)и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу (ИНН 424500021730, ОГРНИП 304423036200054) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие Зяблицкий А.С. – представитель индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновичапо доверенности от 31.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро» (далее – ООО «Кубитет-Агро», должник) конкурсный управляющий Пиминов М.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН»(далее – ООО «МАН», общество) и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу (далее – ИП Арутюнян А.А., предприниматель) о признании недействительными сделок по передаче:от ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» коров черно-пёстрой породы (КРС)в количестве 326 голов, оформленной актом приёма-передачи от 23.10.2013;от ООО «МАН» ИП Арутюняну А.А. 446 голов КРС, оформленной актом приёма-передачи от 22.11.2013; от ООО «Кубитет-Агро» ИП Арутюняну А.А. 360 голов КРС – и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 16.08.2017 определение арбитражного суда от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками передача КРС ООО «Кубитет-Агро»ООО «МАН» по акту от 23.10.2013, ООО «МАН» и ИП Арутюняну А.А.по договора купли-продажи от 21.11.2013 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Арутюняна А.А.в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 081 817,20 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение арбитражного суда от 28.03.2018 оставленобез изменения.

ИП Арутюнян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, не совершал сделок с ООО «Кубитет-Агро», не знал и не мог знать о его неплатёжеспособности; не выводил имущество должника; денежные обязательства перед ООО «МАН» по договорукупли-продажи КРС от 23.11.2013 исполнил надлежащим образом, имущественный вред должнику и кредиторам не причинял.

По мнению предпринимателя, вывод судов о нахождении его в единой цепочке правоотношений по поводу вывода спорного имущества из владения должника является необоснованным, а признание договора купли-продажи КРС от 23.11.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ошибочным.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Арутюнян А.А. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кубитет-Агро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2013. Основной вид деятельности должника – смешанное сельское хозяйство, в том числе животноводство.

Учредителем и директором ООО «Кубитет-Агро» являлся до введения процедуры конкурсного производства Швец А.Е.

ООО «МАН» оказывает транспортные услуги, осуществляет торговлюи оказывает услуги; производственных мощностей по содержанию КРСне имеет. Участником общества также является Швец А.Е.

Согласно отчётности формы № 3 – фермер, утверждённой Приказом Росстата от 29.07.2011 № 336 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюденияза сельским хозяйством и окружающей природной средой», в 2013 годуу ООО «Кубитет-Агро» имелся КРС в количестве 445 голов, которое выбылоиз состава имущества, что подтверждается данными бухгалтерского учётаи информацией, предоставленной ГГБУКО «Тяжинская станция по борьбес болезнями животных».

Так, между ООО «МАН» (продавец) и ООО «Кубитет-Агро» (покупатель) подписан договор 29.06.2013 № 01/29, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя КРС в количестве 433 голов.

ООО «МАН» 21.10.2013 направило должнику уведомление о расторжении договора от 29.06.2013 № 01/29 в одностороннем порядке с требованием произвести возврат КРС в количестве 433 голов.

ООО «Кубитет-Агро» и ООО «МАН» подписали акт от 23.10.2013 приёма-передачи КРС в количестве 326 голов.

Между ООО «МАН» (продавец) и ИП Арутюняном А.А. (покупатель) подписаны договор купли-продажи от 21.11.2013 КРС в количестве 446 голов по цене 22 420 руб. на сумму 10 000 000 руб., акт приёма-передачиот 22.11.2013, оформлены счёт-фактура от 22.11.2013 № 15 и товарная накладная от 22.11.2013.

В процессе анализа документов, сопровождающих хозяйственную деятельность должника, конкурсным управляющим ООО «Кубитет-Агро» установлена передача должником ИП Арутюняну А.А. КРС без бирок.

Усматривая в перечисленных сделках вывод активов ООО «Кубитет-Агро» в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), исходил из того, что указанные сделки – мнимая (договор 29.06.2013 № 01/29, акт от 23.10.2013 приёма-передачи КРС в количестве 326 головмежду аффилированными лицами) и со злоупотреблением правом (договор купли-продажи от 21.11.2013 КРС в количестве 446 голов) совершеныв течение одного года до банкротства должника, имеющего признаки неплатёжеспособности, без встречного предоставления надлежащему лицу,с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должникав виде уменьшения объёма его имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности ничтожной сделкии подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; применил соответствующие последствия их недействительности с учётом отсутствия имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного судао недействительности оспоренных сделок.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка,то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

Поскольку установлено, что акт приёма-передачи от 23.10.2013 является притворной сделкой между аффилированными лицами, а договор купли-продажи от 21.11.2013 подозрительной сделкой, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Учитывая, что привести стороны в первоначальное положение невозможно в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика, арбитражный судна основании положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума № 63 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса обоснованно взыскал с ИП Арутюнян А.А. денежные средства в размере стоимости аналогичной сделки, совершённой должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 170 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными,в том числе добросовестность участников сделки, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также признаны преюдициальными в настоящем обособленном споре с участием тех же сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанциии постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А27-15828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов