Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А46-23817/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23817/2024
04 августа 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанаралиевой Лаурой Амарувной (до объявления перерыва в судебном заседании), в последующем – секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 – 16 – 23 – 25 июля 2025 года, дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024 незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юником24» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Почта Банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2020, доверенность от 27.08.2024, путём использования системы вебконференц-связи, до объявления перерыва в судебном заседании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2025), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Юником24» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.10.2022, путём использования системы вебконференц-связи, до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.03.2024, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024 незаконным.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником24» (далее также – ООО «Юником24»).

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ООО «Юником24» – поддержаны доводы, приведённые в письменных пояснениях по делу.

ФИО1, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121,частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к его проведению в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

ФИО1 представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым им поддержана позиция антимонопольного органа, указано на то, что согласие на получение рекламы от АО «Почта Банк» посредством направления сообщений и звонков он не давал, кроме того, им неоднократно подавались заявления об отказе от получения таковых.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Омское УФАС России поступило заявление ФИО1 по факту распространения рекламы без его предварительного согласия на её получение посредством направления 26.05.2024 на его абонентский номер <***> от абонента с буквенным наименованием «pochtabank» смс-сообщения «Ваша заявка на кредит на 310 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия – «pochtabank».ru/map» (вх. № 5070/24 от 04.06.2024,вх. № 5327/24 от 13.06.2024). В подтверждение этому в антимонопольный орган гражданином представлены фотоизображения с экрана телефона.

В ходе рассмотрения данного заявления управление установило, что лицом, направившим данное сообщение, является общество.

Определением Омского УФАС России от 13.08.2024 в отношении АО «Почта Банк» возбуждено дело № 055/05/18-862/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Решением управления от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024 вышеуказанная информация в смс-сообщении признана рекламой, распространённой с нарушением части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Несогласие с данным решением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО «Почта Банк» указало, что направлениесмс-сообщения конкретному лицу рекламой по смыслу Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ не является; спорное смс-сообщение представляет собой информирование гражданина о результате рассмотрения его заявки о предоставлении ему кредита; согласно полученной от контрагента общества – ООО «Юником24», оказывающего для общества с применением соответствующего сайта услуги для привлечение клиентов в целях совершения ими целевых действий, – ФИО1 выразил свое согласие на получение данного смс-сообщения, что подтверждается лог-файлом заявки от 26.05.2024.

Омское УФАС России, возражая на заявленное требование, указало на наличие в материалах дела письменных отказов ФИО1 на получение на свой телефонный номер сообщений рекламного характера, сослалось на рекламный характер данного сообщения.

ООО «Юником24» указало, что между ним (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 № 22-0063/2-Н (далее также – договор), согласно которому ООО «Юником24» оказывает для АО «Почта Банк» рекламные услуги, направленные на привлечение клиентов для совершения ими целевых действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора; ООО «Юником24» не распространяет самостоятельно рекламу, а оказывает услуги с применением своего сервиса, доступного для рекламораспространителей на сайте в сети «Интернет» http//cpa.unicom24.ru/ (далее также – сервис); непосредственное размещение рекламы в сети «Интернет» осуществляют партнёры ООО «Юником24», зарегистрированные в сервисе.

В отношении заявления гражданина ООО «Юником24» пояснило, что заявка указанного лица поступила в АО «Почта Банк» напрямую от общества с ограниченной ответственностью «Арсфин» (далее также – ООО «Арсфин») (исполнитель), с которым ООО «Юником24» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг в сети «Интернет» от 16.04.2020 № 1604/2020/33, согласно которому исполнитель оказывает для заказчика информационные услуги для привлечения целевых действий.

27 августа 2024 года ООО «Юником24» в связи с запросом управления направило вООО «Арсфин» запрос в части названной заявки; согласно ответам последнего ФИО1:

14.10.2022 подана заявка на подбор финансового продукта в сети «Интернет» на сайте http//bistrie-krediti.ru/. При подаче данной заявки ФИО1 выражено согласие на обработку его персональных данных, условиями публичной оферты, включающего, в том числе согласие на получение рекламной информации (ответы от 03.09.2024, от 01.10.2024);

26.05.2024 подана заявка на сайте http//kreditbankir.ru/onlain-zayavka, согласно которой ФИО7 выражено согласие на обработку персональных данных и получение рекламной информации (ответ от 19.02.2025).

В подтверждение указанному в материалы дела представлены лог-файлы.

ООО «Юником24» пояснило также, что данное общество не участвует в передаче сведений по заявкам, не имеет доступа к персональным данным лиц, подающих данные заявки, а лишь обеспечивает для контрагентов (рекламораспространителей) доступ к сервису – сайту, на котором размещается информация от банков и небанковских организаций для дальнейшего размещения рекламораспространителями материалов в сети «Интернет».

Осуществление рекламных рассылок ООО «Юником24» соответствующим договором не предусмотрено, данные действия последним не совершаются.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

Отношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ:

реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Заявитель, обосновывая отсутствие рекламного характера спорного смс-сообщения, ссылался на факт направления такового конкретному лицу – ФИО1, а не неопределённому кругу лиц; кроме того, общество пояснило, указанное смс-сообщение является результатом рассмотрения электронной заявки гражданина от 26.05.2024 № 284412442 о предоставлении ему кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 310 000 р., направленной через WebParter (bankiros.ru).

Между тем, как верно отметило Омское УФАС России, передача информации посредством средств телефонной связи предполагает индивидуализированный способ направления таковой, вместе с тем с учётом содержания соответствующего сообщения его рекламный характер не исключается.

Так, исходя из содержания направленного 26.05.2024 ФИО1 смс-сообщения «Ваша заявка на кредит на 310 000 р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия – «pochtabank».ru/map» следует, что оно направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуги в виде предоставления кредита в размере 310 000 р., содержит обобщённую информацию о данном объекте; формирование интереса к данной услуге возможно и у иных лиц.

Сведения, содержащиеся в этом сообщении, не носят персонализированного характера, несмотря на направление данного смс-сообщения конкретному лицу, указание в смс-сообщении суммы кредита не исключает рекламного характера самого факта направления указанного сообщения.

В этой связи суд, соглашаясь с позицией управления, заключает, что информация в спорном смс-сообщении носит рекламный характер.

Обращаясь к вопросу получения АО «Почта Банк» согласия ФИО1 на получение рекламной информации суд отмечает следующее.

Общество, указывая, что данное смс-сообщение является результатом рассмотрения заявки ФИО1 от 26.05.2024 № 284412442 о предоставлении кредита, в подтверждение представило в материалы дела лог-файл, полученный от его контрагентов – ООО «Юником24» и ООО «Арсфин», содержащий, в частности, следующие сведения:

дата и время заполнения заявки –26.05.2024 в 15:52:52,

наименование сайта – kreditbankir.ru/onlain-zayavka;

сведения о гражданине – фамилия, имя, отчество, абонентский номер, паспортные данные ФИО1;

сумму – 300 000 р.;

IP-адрес пользователя – 2.60.2.104.

ID – 8762786035177665696;

в графе «Реклама» –  «Согласился на получение по предоставленным адресу электронной почты, номеру телефона рекламной информации»;

код ОТП – 2184.

При этом АО «Почта Банк сослалось на заключенный договор от 29.09.2022№ 22-0063/2-Н между ним и ООО «Юником24», оказывающим для него услуги по привлечению клиентов, получение от последнего информации о том, что при направлении заявки от 26.05.2024 ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных и получение рекламных рассылок.

Иные документы, подтверждающие как направление ФИО1 данной заявки, так и выраженное согласие на получение рассылок рекламного характера заявителем в суд не представлены.

В свою очередь, как уже выше отмечено, ООО «Юником24» пояснило, что помимо названной заявки от 26.05.2024, ФИО1 14.10.2022 была подана заявка на подбор финансового продукта в сети «Интернет» на сайте http//bistrie-krediti.ru/. При подаче данной заявки ФИО1 выражено согласие на обработку его персональных данных, условиями публичной оферты, включающего, в том числе согласие на получение рекламных рассылок.

В подтверждение направления гражданином заявки от 14.10.2022 в материалы дела также представлен лог-файл, содержащий сведения:

дата и время заполнения заявки –14.10.2022 в 11:49:06,

наименование сайта – bistrie-kredit.ru/onlain-zayavka;

сведения о гражданине – фамилия, имя, отчество, абонентский номер, паспортные данные ФИО1;

сумму (без указания на кредит) – 300 000 р.;

IP-адрес пользователя – 95.189.165.33;

ID – 720380441579285702;

в графе «Реклама» –  «Согласился на получение по предоставленным адресу электронной почты, номеру телефона рекламной информации»;

в графе СОПД – «Согласился с публичной офертой, политикой обработки персональных данных, в том числе на передачу персональных данных третьим лицам.

Иные документы, подтверждающие как направление ФИО1 данной заявки, так и выраженное согласие на получение рекламных рассылок заявителем в суд не представлены.

В целях установления лиц, которыми от имени ФИО1 были поданы названные заявки от 14.10.2022 и от 26.05.2024, судом у публичного акционерного общества «Ростелеком» были истребованы сведения о лицах, которыми направлялись данные заявки, имеющие вышеприведённые идентификационные номера ID – 720380441579285702 (IP-адрес пользователя – 95.189.165.53) и ID – 8762786035177665696 (IP-адрес пользователя – 2.60.2.104)(определение Арбитражного суда от 28.04.2025).

Согласно поступившей в материалы дела 19.05.2025 от ПАО «Ростелеком» информации:

IP-адрес 95.189.165.33 выделен физическому лицу – Самойловой ТатьянеВладимировне – по договору № 374871563 от 19.03.2011, перечень предоставляемых услуг – IPTV, Интернет.

IP-адрес 2.60.2.104 выделен физическому лицу – ФИО9 – по договору № 6555011338173 от 09.09.2020, перечень предоставляемых услуг – Интернет.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» в данном ответе указало, что сведения о  ФИО1 в абонентской базе не найден.

Также судом определением от 04.06.2025 у ПАО «Ростелеком» была истребованалог-сессия с (лог-файл) с временными метками, содержащая запись о подключении 26.05.2024 в 15 часов 52 минуты 52 секунды пользователя к серверу kreditbankir.ru/onlain-zayavkaс IP-адресом пользователя – 2.60.2.104, код ОТП 2184, сведения о МАС-адресе устройства, с которого 26.05.2024 в 15 часов 52 минуты 52 секунды осуществлён вход на сервер kreditbankir.ru/onlain-zayavka с IP-адресом пользователя – 2.60.2.104, код ОТП 2184.

26 июня 2025 года в материалы дела поступил ответ ПАО «Ростелеком» о принадлежности IP-адреса ФИО10 по договору № 6555011338173 от 09.09.2020 с приложением анализа трафика пользователя с данным IP-адресом, в соответствии с которым в период с 10.05.2025зафиксирована сессия с началом 23.05.2025 15 часов 02 минуты 23 секунды и окончанием сессии 28.05.2025 в 09 часов 10 минут 25 секунд.

ПАО «Ростелеком» в данном ответе указало также на отсутствие технической возможности представить лог-сессии.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии доказанности факта направления ФИО1 в АО «Почта Банк» спорной заявки от 26.05.2024.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя на полученное им письмо ООО «Арсфин» от 09.07.2025 № 09/07, согласно которому IP-адрес, зафиксированный при посещении сайта, указывает лишь на точку подключения абонента к сети, а не на владельца данного IP-адреса, поскольку ПАО «Ростелеком» в представленной в суд информации указано, что IP-адрес 2.60.2.104 выделен конкретному лицу – ФИО9.

Кроме того, и в случае допущения обоснованности общества со ссылкой на вышеназванное письмо ООО «Арсфин» обстоятельства подключения посредством данногоIP-адреса ФИО1 26.05.2024 к соответствующему серверу и подачи им в результате данных действий заявки от 26.05.2024 о предоставлении кредита, содержащей согласие указанного лица на получение от АО «Почта Банк» рекламных рассылок, суду не представлены.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ судом было отказано заявителю в привлечении к участию в деле заинтересованным лицом ООО «Арсфин».

Ссылки АО «Почта Банк» на заключение между ним и ФИО1 договора сберегательного счёта от 01.09.2023 № 849985834 и о даче им согласия при заключении такого на получение рекламных рассылок судом отклоняются в силу следующего.

При обращении к регистрационной анкете, заполненной 01.09.2023, ФИО1 было дано, в том числе согласие на получение рекламной информации об услугах/сервисах общества и его партнёров.

Между тем положения данной регистрационной анкеты не предоставляли гражданину право выбора между получением или отказом от рекламной информации, поскольку содержали чек-боксы с уже проставленной отметкой о даче данного согласия.

Указанное обусловило подачу в АО «Почта Банк» ФИО1 в день заполнения названной регистрационной анкеты – 01.09.2023 – заявления об отказе от получения от заявителя звонков, смс-сообщений, в том числе рекламных рассылок, что подтверждается представленными Омским УФАС России в материалы дела приложением к отзыву на заявление копией данного заявления.

Таким образом, факт подачи заявления об отказе ФИО1 от получения сообщений о рекламе общества состоялся 01.09.2023 – до момента направления ему спорного смс-сообщения от 26.05.2024.

Более того, 25.01.2025 ФИО1 повторно подано заявление об отказе от получения от общества звонков, смс-сообщений, в  том числе рекламной информации.

Как уже выше было замечено, в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Лог-файлы, тем более при наличии представленной ПАО «Ростелеком» информации, в соответствии с которой факт направления заявки от 26.05.2024 именно ФИО1 не подтверждён, доказательством о получении заявителем соответствующего согласия гражданина на получение рекламы не являются.

Подтверждение выражения ФИО1 прямо и недвусмысленно согласия на получение спорной рекламы в суд не представлено.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ответственность за нарушения части 1 статьи 18 несёт рекламораспространитель, каким в данном случае является АО «Почта Банк», что установлено управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 на основании ответа общества с ограниченной ответственностью«СМС Трафик» (вх. № 6085-ЭР/24 от 06.07.2024), факт направления спорного смс-сообщения гражданину заявителем не отрицался.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ несмотря на отсутствие предварительно полученного согласия абонента, наличие у общества поданных ФИО1 заявлений (от 01.09.2023, от 25.01.2024) об отказе от получения рекламы посредством телефонных звонков и сообщений, 26.05.2024 заявителем было направлено смс-сообщение, содержащее рекламную информацию о финансовой услуге, ввиду чего суд заключает об обоснованности выводов антимонопольного органа по данному нарушению.

Относительного оспариваемого решения в части вменения заявителю нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна, в частности, умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (в редакции указанного Федерального закона, действовавшей на момент принятия решения Омского УФАС России от 12.11.2024 по делу№ 055/05/18-862/2024).

Спорное смс-сообщение содержало рекламу финансовой услуги с указанием размера кредита – 310 000 р.

Определение финансовой услуги приведено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 данного Федерального закона потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012№ 58 в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заёмщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ направленное АО «Почта Банк» ФИО1 смс-сообщение рекламного характера о финансовой услуге – предоставлении кредита – содержало лишь размер такого кредита, иные условия, имеющие значения для суммы расходов получателя кредита в данном сообщении отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование общества в данной части о правомерности его действий необоснованно.

В связи с установленным заявление АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит, что влечёт отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>) о признании решения от 12.11.2024 по делу № 055/05/18-862/2024 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич