Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А56-13359/2014

1137/2017-321195(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13359/2014
01 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии: к/у ООО «Балтийская промышленная компания» Бровина А.М. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13145/2017) конкурсного управляющего ООО «Балтийская промышленная компания» Бровина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56- 13359/2014/ж.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по жалобе ООО «Альянс-Недвижимость» на ненадлежащее исполнение Бровиным Андреем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская промышленная компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 ООО ««Балтийская промышленная компания» (ОГРН: 1079847062767, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, кор. 1, лит. В) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 16.11.2016 конкурсный кредитор ООО «Альянс-Недвижимость» (далее – кредитор, Общество) обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Бровиным Андреем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийская промышленная компания», в которой просит:

- признать действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «БПК» Бровина Андрея Михайловича незаконными;


- отстранить конкурсного управляющего ООО «БПК» Бровина Андрея Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, наносит убытки должнику и его кредиторам, в связи со следующим:

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности но принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: до настоящего времени не получены ответы на запросы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Западное ОСП Приморского района Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов в отношении должника, а также постановлений о снятии арестов с перечнем ранее арестованного имущества; Филиал АКБ Еврофинанс МОСНАРБАНК; ОАО «Международный финансовый клуб». По мнению заявителя, представленные в отчетах конкурсного управляющего от 10.04.2015, 31.07.2015, 23.10.2015, 12.02.2016, 20.05.2016 сведения не позволяют прийти к выводу, что запросы, по которым до настоящего времени не получены ответы направлялись неоднократно, а ответы на протяжении полутора лет не представлялось возможным получить по независящим от конкурсного управляющего причинам. До сих пор конкурсный управляющий Бровин A.M. не предпринял мер для получения от временного управляющего должника документации, относящейся к процедуре наблюдения, при том, что еще в первом отчете конкурсного управляющего Бровина A.M. о своей деятельности от 04.02.2015 отражена информация о готовности временного управляющего должником передать конкурсному управляющему соответствующую документацию; Бровин A.M. не предпринял достаточных мер для получения от бывшего руководителя должника Нестеренко В.В. бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей;

- конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

- конкурсный управляющий не обратился в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в связи с не передачей бывшим руководством документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- конкурсным управляющим привлечен для обеспечения своей деятельности помощник арбитражного управляющего. Как следует из отчетов конкурсного управляющего Бровина A.M. о своей деятельности, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора № 01/2015 от 20.01.2015 сроком действия с 20.01.2015 по 07.07.2015 был привлечен помощник арбитражного управляющего Пилипец Д.А. с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, при этом к отчетам конкурсного управляющего не приложены ни сам договор о привлечении помощника, ни акты подтверждающие оказанные им услуги;

- конкурсным управляющим до настоящего времени не поданы иски по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся еще в первом отчете конкурсного управляющего от 08.04.2015 в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим» с ООО «Норматив» (ИНН7802799493), ООО «Полюс» (ИНН 7840475860), ООО «ТИФ Центр Технология» (ИНН 7816523689), ООО «Ресурс» (7816503996), ООО «Фактор» (7804472486) на общую сумму 34 867 273 руб. Кроме того конкурсным управляющим до настоящего времени


не подано исковое заявление о взыскании с Иванова Александр Викторович (ИНН 780200748749) задолженности на сумму 200 000 руб.; конкурсным управляющим Бровиным A.M. несвоевременно поданы иски о взыскании дебиторской задолженности должника;

- конкурсным управляющим не проведен анализ деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства должника;

- не проведены конкурсным управляющим мероприятия по закрытию счетов должника в кредитных организациях, за исключением основного;

- не обеспечена конкурсным управляющим возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

- не предоставлены собранию кредиторов документы, подтверждающих отраженные в отчетах сведения;

- не проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника;

- отсутствие необходимой компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- в завершении конкурсного производства без проведения мероприятий по выявлению имущества должника.

Определением от 19.04.2017 жалоба на ненадлежащее исполнение Бровиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего была удовлетворена частично, судом первой инстанции были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; по привлечению специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 20.01.2015 № 01/2014; по ненадлежащему исполнению обязанности в части взыскания дебиторской задолженности; по неосуществлению обязанности по закрытию расчетных счетов в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также было удовлетворено требование кредитора об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворения заявления отказано, так как доказательства того, что у временного управляющего имеются оригиналы документов должника и его имущества отсутствуют; доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении возможности ознакомления с документами, полученными в ходе конкурсного производства не представлено; кредитором не представлено пояснений о том, каким образом затрагивает его интересы то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководства должника, тем более что с таким заявлением может обратиться любое лицо, которое полагает, что имело место соответствующее событие; финансовый анализ составлен конкурсным управляющим и представлен собранию кредиторов 10.04.2015; признаки преднамеренного банкротства не выявлены; конкурсным управляющим представлены ответы из государственных органов, из которых следует, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества; доказательств того, что отказ от исковых требований к ОАО «Росэнегоатом» в деле № А40-224647/2015 был заявлен конкурсным управляющим злонамеренно, при наличии безусловных доказательств долга, кредитором не представлено. Сам факт заявления конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего; дебитор Иванов А.В. согласно


сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, умер. Судом первой инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий должника Бровин А.М., который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве и проанализировав основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указывает факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсного управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено, финансово- хозяйственная деятельность должником прекращена. По мнению конкурсного управляющего привлечение привлеченного специалиста не могло причинить убытки должнику или его кредиторам, так как какие-либо денежные средства в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не выплачивались не только привлеченному специалисту, но и самому конкурсному управляющему. В части уклонения конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности должника податель жалобы указывает на то, что при проведении претензионной работы сведения об указанной дебиторской задолженности не подтвердились, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований предъявлять исковые требования к указанным лицам при отсутствии документальных доказательств наличия задолженности. Оспаривая вывод суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего о непринятию мер по закрытию расчетный счетов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что конкретных сроков закрытия расчетных счетов должника положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат; расчетные счета должника закрыты в пределах срока конкурсного производства, кроме того, за весь период проведения процедуры конкурсного производства какие-либо денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Кроме того, ссылаясь на положения статей20.3, 145 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», податель жалобы считает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было необоснованным, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства причинения или возможного причинения убытков кредиторам и должника какими-либо действиями или бездействием конкурсного управляющего Бровина А.М.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Бровин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части


отстранения Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду малозначительности допущенных нарушений.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае, несмотря на указание в отчете о своей деятельности на неполучение от бывшего руководителя должника необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Бровин А.М. не обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом того, что требования кредиторов не исполнены (погашена лишь часть требований), и приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым невозможность оспаривания сделок и поиск имущества, а также осуществление полноценного анализа деятельности должника, связана с отсутствием у него необходимой документации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы должника и его кредиторов. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должен был в


соответствии с возложенными на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностями обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Установив недостаточность документации должника и факт уклонения бывшего руководства должника от ее передачи, конкурсный управляющий должен был воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве правовым механизмом для пополнения конкурсной массы.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и перспективы данного заявления апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию арбитражным судом в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный кредитор может самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для вывода о соответствии бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного специалиста Пилипец Дмитрия Александровича на основании договора № 01/2014 от 20.01.2015.

Коль скоро привлечение конкурсным управляющим специалиста в деле о банкротстве будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Согласно указанному договору, Пилипец Д.А. (исполнитель) обязался по заданию ООО «Балтийская промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Бровина А.М. (заказчик) оказать следующие услуги: консультационные (юридические) услуги, а также сопровождение процедуры банкротства должника, в том числе в качестве представителя заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с 20.01.2015 по 07.07.2015.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом услуг, в материалы дела не представлены, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Так, конкурсным управляющим, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты оказанных услуг № 01 от 31.01.2015, № 02 от 28.02.2015, № 03 от 31.03.2015, № 04 от 30.04.2015, № 05 от 31.05.2015, № 06 от 30.06.2015, № 07 от 07.07.2015, согласно


которым у должника возникла обязанность по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг на сумму 168 387,09 руб.

В то же время, по общему правилу, привлеченными лицами – исполнителями услуг, помимо актов, имеющих значение скорее для бухгалтерского учета оказанных услуг, также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание. Судебные акты, подтверждающие его участие в судебных заседаниях, доказательства представления интересов заказчика на собраниях кредиторов и иные доказательства, в материалы дела также не представлены.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что факт оказания Пилипец Д.А. услуг по договору не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности. Суд, принимая во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и с учетом имеющихся у конкурсного управляющего знаний, полученными в результате подготовки в соответствии с Единой программой, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, пришел к обоснованному выводу, что из содержания представленных конкурсным управляющим документов не усматривается необходимость привлечения специалиста по объему услуг, указанных в договоре от 20.01.2015 № 01/2015.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы вознаграждение привлеченному специалисту не выплачивалось, ввиду отсутствия конкурсной массы, не может являться основанием для вывода об отсутствии убытков для должника и его кредиторов, поскольку сам факт заключения вышеуказанного договора и его легализация в деле о банкротстве может являться в последующем основанием для выплаты задолженности по вознаграждению привлеченному специалисту за счет конкурсной массы должника, либо за счет кредитора-заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что при проведении претензионной работы сведения о дебиторской задолженности ООО «Норматив», ООО «Полюс», ООО «ТИФ Центр Технология», ООО «Ресурс» и ООО «Фактор» на общую сумму 34 867 273 руб. перед должником не подтвердились, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований предъявлять исковые требования к указанным лицам, апелляционным судом отклоняется, поскольку указывая на достаточность информации о размере дебиторской задолженности, полученной на основании анализа выписок по расчетному счету, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководства должника бухгалтерской документации и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. В то же время, обосновывая свое бездействие в части не взыскания дебиторской задолженности указанных лиц, управляющий указывает на отсутствие документальных доказательств наличия задолженности, при этом доказательства проведения претензионной работы с указанными лицами и их ответы в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны, как отсутствие оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с указанных лиц, так и осуществление каких-либо


мероприятий по ее взысканию. В этой связи, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства (26.01.2015) у должника были открыты семь расчетных счетов: в филиале «Санкт- Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» (один счет), в ОАО Банк ВТБ в г. Санкт- Петербурге (пять счетов) и в ОАО «Сбербанк России».

Из них в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячного срока конкурсного производства были закрыты только два расчетных счета в ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге (27.01.2015 и 19.02.2015), тогда как остальные счета были закрыты по истечении указанного срока, а именно, расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» и еще один счет в ОАО Банк ВТБ были закрыты в ноябре 2015 года, а счет в АО «Альфа-Банк» - в ноябре 2016 года. При этом доказательства закрытия еще одного счета в ОАО Банк ВТБ в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание императивное указание статьи 133 Закона о банкротстве о необходимости закрытия конкурсным управляющим всех расчетных счетов должника, кроме основного счета, пришел к верному выводу, что данное длительное бездействие не соответствует требования Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат конкретных сроков закрытия расчетных счетов должника, исходя из общего смысла положений статей 124, 129, 130, 131, 133, 139 Закона о банкротстве и принимая во внимание обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в делах о банкротстве, основные мероприятия конкурсного производства, в отсутствие объективных препятствий, должны быть осуществлены в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 124 указанного Закона. То обстоятельство, что за весь период проведения процедуры конкурсного производства какие-либо денежные средства на расчетный счет должника не поступали не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку целью установленной статьей 133 Закона о банкротства обязанности конкурсного управляющего является обеспечение контроля конкурсных кредиторов над процедурой банкротства и поступившими в конкурсную массу денежными средствами, тогда как длительное бездействие конкурсного управляющего нарушило права участников процесса на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, а также не позволило контролировать расходы в процессе конкурсного производства и получать достоверную информацию о размере конкурсной массы.

В этой связи, довод жалобы конкурсного управляющего в данной части также подлежит отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные нарушения конкурсного управляющего свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения Бровиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него


обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не усматривается, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения, либо были устранены, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротстве, и не привели к убыткам на стороне кредитора. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что отстранение Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании вышеуказанных нарушений являлось мерой чрезмерной, а поскольку процедура конкурсного производства находилась на завершающей стадии, замена конкурсного управляющего в данной стадии к тому же являлась нецелесообразной.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отстранения Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Альянс-Недвижимость» об отстранении Бровина А.М. В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Альянс- Недвижимость» на действия (бездействие) Бровина А.М. в должности конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжалован не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами


части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-13359/2014/ж.1 отменить в части отстранения Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийская промышленная компания». В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «Альянс-Недвижимость» об отстранении Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийская промышленная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи И.Ю. Тойвонен

В.В. Черемошкина