Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года


Дело № А33-589/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143 , ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 №01-2/20-14179, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 №886-р/п.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2022 производство по делу № А33-589/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-29313/2021.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 05.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 13.09.2022 явились представители заявителя, ответчика.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о возобновлении производства по делу (мотивированное определение изготовлено 19.09.2022).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2021 № 599-р/п административным органом проведена выездная проверка в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс».

10 августа 2021 года должностным лицом административного органа обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» выдано предписание №АТ-599в об устранении выявленных в ходе проверки на основании решения от 28.07.2021 № 599-р/п нарушений обязательных требований.

04 октября 2021 года руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экоресурс». Согласно пункту 2 названного решения, решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с предписанием от 10.08.2021 № АТ-599в, срок исполнения которого истек 10.09.2021.

ООО «Экоресурс» 10.11.2021 подана жалоба на решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 886-р/п.

Заместителем руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы от 16.11.2021, поскольку жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного частью 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

Полагая, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 №886-р/п является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Экоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022 № А33-29313/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2021 № АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 №886-р/п.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указывает, что оспариваемое решение само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, т.к. не возлагает на лицо какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления деятельности. Также ответчик полагает, что оспариваемый документ не адресован напрямую юридическому лицу, а является распорядительным документом, устанавливающим предмет и объект проведения проверки.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного документа, самостоятельному обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 указано, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 по делу № А19-18952/2018 указано, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А33-2447/2020.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Исходя из материалов дела, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 № 886-р/п года принято руководителем Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ФИО4, в пункте 4 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 10 указан предмет выездной проверки является (исполнение предписания от 10.08.2021 №АТ-599в), в пункте 12 установлен срок проведения проверки (с 06.10.2021 по 19.10.2021, срок взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 15 час. 00 мин.), в пункте 9 перечислены контрольные (надзорные действия) подлежащие совершению при проведении проверки (отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза), в пункте 13 предусмотрена обязанность контролируемого лица представить документы, подтверждающие исполнение предписания от 10.08.2021 №АТ-599в.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также исходя из анализа оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 04.10.2021 № 886-р/п отвечает вышеперечисленным признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания).

Позиция о возможности оспаривания в судебном порядке не только итогового акта по результатам проверки, но также и решения о проведении соответствующей проверки как ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу № А65-29996/2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783 оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 названной статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В настоящем случае, с учетом оснований вынесения оспариваемого решения (истечение срока исполнения ранее выданного предписания), необходимо установить законность и обоснованность ранее выданного предписания, проверка которого осуществляется компетентным органом.

В рамках настоящего дела оспаривается решение от 04.10.2021 № №886-р/п о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Экоресурс». Согласно пункту 2 названного решения, решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с предписанием от 10.08.2021 № АТ-599в, срок исполнения которого истек 10.09.2021. Исходя из пункта 10 решения от 04.10.2021 № №886-р/п, предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований в области природоохранного законодательства исполнение предписания от 10.08.2021 № АТ-599в.

В пункте 13 оспариваемого решения указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение предписания от 10.08.2021 №АТ-599в.

Судом установлено, что ранее выданное предписание от 10.08.2021 №АТ-599в было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022 № А33-29313/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2021 № АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу № А33-29313/2021, предписание от 10.08.2021 № АТ-599в (проверка исполнения которого предполагалась на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения) не соответствуют требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А33-29313/2021 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебный акт вступил в законную силу, а значит установленный при рассмотрении дела № А33-29313/2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым предписание от 10.08.2021 № АТ-599в признано недействительным, отсутствовали и основания для проведения проверки его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 № №886-р/п о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению, решение от 04.10.2021 № №886-р/п признания недействительным.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 № №886-р/п о проведении внеплановой выездной проверки.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов