Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-20713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5443/2025

Дело № А65-20713/2024
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А65-20713/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство; об обязании выдать новое разрешение на строительство,

с участием Прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» (далее-ООО «СЗ «ЯР ТАУ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее- МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающегося по адресу: <...>, выраженного в письме от 17.06.2024 № 05/2167; об обязании выдать новое разрешение на строительство Пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающееся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу.

Определением суда к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» в выдаче разрешения на строительство пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающегося по адресу: <...>, выраженный в письме № 05/2167 от 17.06.2024.

Суд обязал МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СЗ «ЯР ТАУ» путем выдачи по его заявлению вх. № 00457640 от 08.06.2024 разрешения на строительство Пятиэтажного нежилого административного здания.

ФИО2 Блок секция 1, располагающегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.

От ООО «СЗ «ЯР ТАУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в кассационной жалобе отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что судебный акт исполнен, выдано требуемое разрешение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу выдано разрешение № RU16302000-436-2023 от 06.10.2023 на строительство двухэтажного нежилого административного здания ФИО2 Блок секция 1, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:040101:4797 по адресу: <...>.

Общество от 08.06.2024 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство объекта, а именно Пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающееся по адресу: <...> вместо ранее выданного разрешения на строительство. В ответ на данное заявление Исполнительный комитет письмом от 17.06.2024 № 05/2167 сообщил об отказе испрашиваемого разрешения на

строительство со ссылкой на отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Общество, полагая, что указанный отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Судами установлено, что требование обязать выдать новое разрешение на строительство Пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающееся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу, не является самостоятельным исковым требованием, а заявлено Обществом в качестве желаемого способа устранения нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении

строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В соответствии с частью 11 указанной статьи (в редакции, действующей на дату обращения заявителя в Исполнительный комитет) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта

Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим

федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство явилось отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в отзыве на заявление, что заявитель обратился в Исполнительный комитет с заявлением на внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство (в котором указанно 2 этажа), противоречит обстоятельствам дела, а также содержанию оспариваемого отказа и собственным пояснениям, согласно которым Общество обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство.

При этом какое разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства требуется при обращении с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство нового объекта, ответчик не указал, наличие такой необходимости не обосновал, доказательств необходимости предварительного получения Обществом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не представил.

При таких обстоятельствах, довод Исполнительного комитета об отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального

строительства, положенный в основание оспариваемого отказа, признан арбитражными судами не обоснованным и документально не подтвержденным.

Также арбитражными судами оценен и отклонен довод Исполнительного комитета о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку ответчиком также не указано, в чем заключается такое несоответствие, при том, что на дату обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3 года с даты выдачи градостроительного плана земельного участка не истекли.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ нельзя признать мотивированным, причины отказа, изложенные в письме от 17.06.2024 № 05/2167, не обоснованы и не соответствуют требованиям статьи 51 ГрК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление ответчик указывал, что причиной отказа послужило отсутствие необходимого количества машино-мест для строительства пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающегося по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797.

Аналогичные доводы приведены Комитетом в апелляционной и кассационной жалобах.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены на основании следующего.

Решением Городского Совета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.11.2022 № 17/8 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны (далее - МНГП).

В соответствии с пунктом 203 МНГП требуемое количество машино- мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения определяется в соответствии с таблицей 21 .

Согласно данной таблице для объектов административно-делового назначения, в частности, для учреждений управления, к которому относится планируемое к строительству пятиэтажное нежилое административное здание согласно представленной проектной документации, составляет 1 машино-место на 100 расчетных единиц. Под расчетной единицей согласно СП 42.13330.2016 для административно-управленческих учреждений понимается 1 м2 общей площади.

Как следует из указанной проектной документации, общая площадь административного здания составляет 2726,52 м2, следовательно, для обслуживания данного здания требуемое количество машино-мест составляет 27.

Между тем, указание ответчиком в расчет 54 машино-мест не обосновано, поскольку не доказано, что планируемое к строительству административное здание является коммерческим деловым центром, офисным зданием, для которых требуется количество машино-мест, рассчитанное исходя из необходимости 1 машино-места на 50 м2 общей площади. Приведенный ответчиком в отзыве расчет количества машино- мест основан на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Заявителем в возражениях на отзыв ответчика, исходя из указанной позиции ответчика, приведен контррасчет количества машино-мест, согласно которому общая площадь нежилых помещений проектируемого пятиэтажного административного здания составляет 2 726,52 м2, а не 2075,52 м2, как ошибочно указал ответчик, в связи с чем требуемое количество машино-мест в данном случае составит 2726,52 м2 /50 = 54 машино-места. Заявитель также указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4797, отведенного под

строительство объекта, расположены многоуровневая автостоянка с нежилыми помещениями на первом этаже Блок Д, на 169 машино-мест

(в соответствие с разрешением на строительство от 13.09.2024 № RU16302000-359-2024) и многоэтажный жилой дом, Блок Г

(в соответствие с разрешением на строительство от 11.03.2024 № RU16302000-81-2024).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-26200/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024, принятым по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что общее количество машино-мест, необходимых для строительства многоэтажного жилого дома Блока Г составляет 93, из них 30 машино-мест имеется в границах земельного участка, а оставшиеся 63 машино-места компенсируются из наличия строящийся парковки Блока Д, собственником которой также является Общество. Таким образом, на момент подачи иска у Общества для обеспечения деятельности Блока Е, блок секция 1, с учётом парковочных мест в Блоке Д, в наличии имеется дополнительно 96 машино-мест, а с учётом нового выданного разрешения на строительство 106 мащино-мест.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель располагает необходимым количество машино-мест, для строительства пятиэтажного нежилого административного здания Блока ФИО2 секция располагающегося на

земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797 по адресу: <...>.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные обстоятельства для правильного разрешения вопроса о выдачи разрешения на строительство учтены не были.

Ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной статьями 9 и 65 АПК РФ, не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, не обосновал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого отказа и не представил надлежащих доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ Исполнительного комитета в выдаче разрешения на строительство пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающегося по адресу: <...>, выраженный в письме от 17.06.2024 № 05/2167, принят с нарушением положений ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом полномочий ответчика надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет обязанности выдать по заявлению Общества вх. № 00457640 от 08.06.2024 разрешение на строительство Пятиэтажного нежилого административного здания. ФИО2 Блок секция 1, располагающегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-20713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

Э.Т. Сибгатуллин