Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-32629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-32629/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 18-22 мая 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Полад"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

об оспаривании предписаний

третье лицо - ООО «ЦКБ-Аудит»

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности №14-Д от 30.01.2020, ФИО4 по доверенности №13-д от 30.01.2020

от заинтересованного лица – не явился

от 3-го лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Полад" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными предписаний №№ 762/1/1, 763/1/1, 764/1/1, 765/1/1 от 28.08.2019, выданных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) считает оспариваемые предписания законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 мая 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка объектов, расположенных по адресу: <...>;

<...>; <...>; <...>, по результатам которой обществу были выданы предписания на устранение нарушений №№ 762/1/1, 763/1/1, 764/1/1, 765/1/1 от 28.08.2019 со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности 15.01.2020.

Согласно предписанию № 762/1/1 от 28.08.2019 (по объекту, расположенному поадресу: г. Тольятти. Южное шоссе, 105) выявлены следующие нарушения:

п. 1 - В северной части здания на путях эвакуации уставлена винтовая лестница.

Общество считает предписание необоснованным, т.к. на объекте винтовые лестницы отсутствуют, на этом объекте имеется частично криволинейная лестница, в отношении которой в предписании какие-либо мероприятия по ее устранению отсутствуют. По мнению общества, государственным инспектором по пожарному надзору был неверно классифицирован объект, в отношении которого было вынесено предписание. Общество ссылается на заключение государственного пожарного надзора, зарегистрированное 05.02.1999 № 98/31-292/п, разрешающее эксплуатацию объекта, и считает объект на момент ввода в эксплуатацию полностью соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Согласно Предписанию № 765/1/1 от 28.08.2019 (по объекту, расположенному поадресу: <...>) выявлены следующие нарушения.

Пункт 1 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех штамповки).

Общество указывает на то, что в цехе штамповки смонтирована и введена в эксплуатацию система пожарной автоматики, договор № 03-0618 от 25.06.2018 и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018 направлены в отдел, выполнен расчет определения категории помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности со ссылкой на Техническое заключение инв. № 8-К-04-2019 от 01.04.2019, подготовленное ООО «ЭКОР».

Пункт 2 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Склад готовой продукции).

Общество указывает на смонтированную и введенную в эксплуатацию систему пожарной автоматики, договор № 03-0618 от 25.06.2018 и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018 направлены в отдел, система пожарной автоматики смонтирована на основании расчета для цеха штамповки по взрывопожарной и пожарной опасности как наиболее опасного объекта.

Пункт 3 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Инструментальный цех).

Общество указывает на смонтированную и введенную в эксплуатацию систему пожарной автоматики, договор № 03-0618 от 25.06.2018 и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018 направлены в отдел, система пожарной автоматики смонтирована на основании расчета для цеха штамповки по взрывопожарной и пожарной опасности как наиболее опасного объекта.

По мнению общества, указанные старшим инспектором отдела комментарии в фототаблице, прилагаемой к предписанию № 765/1/1 от 28.08.2019, о несоответствии пожарной нагрузки в цехе штамповки исходным данным, указанным в расчете определения категорий помещений, необоснованны и ничем не подтверждены. Расчет определения категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности осуществлялся специализированной организацией ООО «ЭКОР», обладающей соответствующими разрешениями, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Согласно предписанию № 764/1/1 от 28.08.2019 (по объекту, расположенному по адресу: <...>) выявлены следующие нарушения:

Пункт 1 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/1).

Общество указывает на систему пожарной автоматики в цехе 2/1, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора.

Пункт 2 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/2).

Общество указывает на систему пожарной автоматики, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора.

Пункт 3 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/3).

Общество указывает на систему пожарной автоматики, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора, а Техническим заключением в отношении ПК №3 ЦКЛ, составленным 07.02.19 ООО «ЭКОР», определена категория помещения по пожарной опасности.

Пункт 4 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/4).

Общество указывает на систему пожарной автоматики, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора.

Общество ссылается на то, что здания - цех 2/1, цех 2/2, цех 2/4 обесточены и законсервированы со ссылкой на акт консервации производственных корпусов на объекте общества по адресу: <...> от 12.02.2019 и приказ № 11/3 от 11.02.2019 и считает, что проверка может быть проведена только в отношении объектов, эксплуатируемых на период проверки, на неэксплуатируемых (законсервированных) объектах отсутствует предмет проверки и в случае выявления при проведении проверки неэксплуатируемых (официально законсервированных) объектов, органами государственного пожарного надзора данный факт должен быть зафиксирован в акте проверки.

В отношении предписания № 763/1/1 от 28.08.2019 общество считает его вынесенным по объекту по ул. Транспортной, 6А, не сданному в эксплуатацию, со ссылкой признание Арбитражным судом Самарской области этого объекта незаконным (самовольно возведенным) строением, он не зарегистрирован, право собственности у общества в отношении объекта не возникло, имеется решение суда о его сносе, объект в настоящее время не эксплуатируется обществом. Общество полагает, что поскольку не является собственником этого объекта, не владеет им на каком-либо ином основании, бремя содержания автосалона, в т.ч. устранение нарушений, выявленных органами исполнительной власти и иными госорганами, оплата штрафов, равно как и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности оно нести не может.

В отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, Северная, 22А, Южное шоссе, 105, Транспортная 6А, общество ссылается на заключения о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17 апреля 2017 г., № 04/17-77 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-78 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-79 от 17 апреля 2017 г., и полагает, что мероприятия по проверке исполнения ранее выданных предписаний не проводятся, а рассматривается соответствие результатов проведенной оценки пожарного риска предъявляемым требованиям, ссылаясь на "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 144 (ч.1), где предусмотрено, что применительно к зданиям, сооружениям, строениям (проектируемым, строящимся, эксплуатируемым и т.п.) оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности проводится в следующих формах: экспертизы; приемки и ввода в эксплуатацию объектов, а также систем пожарной безопасности; декларирования пожарной безопасности;

государственного пожарного надзора; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Общество указывает на направленные в отдел заключения о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17 апреля 2017 г., № 04/17-77 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-78 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-79 от 17 апреля 2017 г. со ссылкой на отметки о получении вх. №1484/1, вх. №1484/2, вх. №1484/3, вх. №1484/4 от 18.04.2017.

Общество ссылается на то, что поскольку на момент проведения выездной внеплановой проверки указанные заключения находились в распоряжении проверяющего органа, он был обязан проверить соответствие заключений по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а не осуществлять проверку соблюдения ранее вынесенных предписаний.

Заинтересованное лицо в обоснование возражений ссылается на подтвержденные в ходе проверки факты невыполнения ранее выданных обществу предписаний, расчет определения категории помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности считает недостоверными, в связи с этим, полагает невозможным утверждать, что помещения защищены соответствующими установками пожарной автоматики. Отдел в т.ч. указывает на то, что данные расчеты выполнены 07.02.2019, т.е. после установки системы оповещения людей о пожаре (акт ввода систем в эксплуатацию от 22.11.2018), а для того чтобы вмонтировать соответствующую систему противопожарной защиты здания, изначально надо произвести расчет определения категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и только после этого определяется какая противопожарная защита здания требуется. Отдел указывает на то, что других подтверждающих документов об устранении раннее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в адрес отдела от АО «Полад» не поступало.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 74 Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:

- исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия и т.д.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая проверка проведена отделом с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний №№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019 и по результатам проверки выданы оспариваемые предписания № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019; № 765/1/1 от 28.08.2019.

Законность ранее выданных предписаний была проверена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-10245/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-10245/2019 признаны недействительными предписание № 98/1/1 от 12.03.2019, в части пункта 4; предписание № 101/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 1; предписание № 102/1/1 от 12.03.2019, в части пунктов 3, 4, 5, 6; предписание № 108/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-10245/2019 установлена законность предписаний отдела по выявленным нарушениям, отраженным в оспариваемых предписаниях № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019 п.1, 2, 3, 4; № 765/1/1 от 28.08.2019 п. 2, 3.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам общества относительно указанных нарушений Арбитражным судом Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-10245/2019 дана правовая оценка.

Нарушения, указанные в предписаниях № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019 п.1, 2, 3, 4; № 765/1/1 от 28.08.2019 п. 2, 3, обществом не устранены и предписания № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019 п.1, 2, 3, 4; № 765/1/1 от 28.08.2019 п. 2, 3 являются законными.

Вместе с тем, в ходе рассматриваемой проверки по п. 1 предписания № 765/1/1 от 28.08.2019 обществом в подтверждение исполнения представлены: договор № 03-0618 от 25.06.2018, акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018, выполнен расчет определения категории помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности согласно Техническому заключению инв. № 8-К-04-2019 от 01.04.2019, подготовленное ООО «ЭКОР»; по п.3 предписания № 764/1/1 от 28.08.2019 обществом в подтверждение исполнения представлены: договор № 20-1018 от 18.10.2018, акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, определена категория помещения по пожарной опасности.

согласно Техническому заключению в отношении ПК №3 ЦКЛ, составленному 07.02.2019 ООО «ЭКОР» (т.1 л.д.44-102), которые отделом необоснованно не приняты во внимание, недостоверность расчетов суд находит недоказанной, а выводы о невозможности утверждать, что помещения защищены соответствующими установками пожарной автоматики не имеющими документального подтверждения.

Однако ссылка заявителя на заключения №04/17-76, №04/17-77, №04/17-78, №04/17-79 от 17.04.2017 отклоняется судом, т.к. Общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» в отзыве на заявление сообщило, что в связи с невыполнением АО «Полад» своих обязательств по договору от 20.02.2017 № 02/17-37 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков, заключения №04/17-76, №04/17-77, №04/17-78, №04/17-79 от 17.04.2017 отозваны. В связи с этим, довод общества об обязанности инспектора проверить соответствие заключений по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а не осуществлять проверку соблюдения ранее вынесенных предписаний, отклоняется судом.

Установленное судом несоответствие оспариваемого ненормативного акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного ненормативного акта недействительным в указанной части и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, следует признать выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 764/1/1 от 28.08.2019 недействительным в части пункта 3; выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 765/1/1 от 28.08.2019 недействительным в части пункта 1.

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду отклоняется как необоснованное, т.к. спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью общества.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 764/1/1 от 28.08.2019 недействительным в части пункта 3.

Признать выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 765/1/1 от 28.08.2019 недействительным в части пункта 1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Главное управление МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Акционерного общества "Полад" расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1