Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-20916/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20916/20-176-156
18 ноября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "ПУМА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Тендерный комитет

об урегулировании разногласий при заключении договора

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.2020 № 33-Д-763/20;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.2020;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ООО "ПУМА" (далее по тексту также – ответчик) при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 188,2 кв.м, изложив п.1.3 договора аренды в редакции истца: «1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тендерный комитет.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что представленная ответчиком редакция п.1.3. договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством («ЧОП»), а также использует сокращение «и пр.» что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что подписанный договор и протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся, при этом шестимесячный срок на обращение с иском об урегулировании разногласий в суд истцом пропущен. Ответчик также указал, что в распоряжении о проведении аукциона назначение помещения установлено как свободное, и указание термина «ЧОП» не нарушает требования действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время действует аналогичный договор аренды, среди целей деятельности в котором указана цель «ЧОП».

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее по тексту также - Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме № SBR012-1901180018 па право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 188,2 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2018 № 41912 (далее по тексту также – Распоряжение) о проведении вышеназванного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона № SBR012-1901180018 признан ответчик (как единственный участник) на основании протокола от 21.03.2019 № SBR012-1901180018.

Тендерным комитетом в адрес ответчика направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем п.1.3 договора «...объект аренды передается в аренду для использования в целях:…».

Ответчик представил подписанный проект договора, в п.1.3 которого (цели использования объекта аренды), в том числе указаны аббревиатуры, по мнению истца, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: «и пр.», что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных п.1.3 договора, и «ЧОП» - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Вместе с тем, Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной н охранной деятельности в Российской Федерации» использует понятие «частная охранная организация», которое подразумевает специальное учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Однако истец не согласился с представленной ответчиком редакцией п.1.3 договора, о чем Тендерный комитет направил досудебную претензию, в которой просил в срок до 30.08.2019 подписать и предоставить в Тендерный комитет проект договора, изложив п.1.3 договора в следующей редакции: «1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел».

Ответчик в установленный срок подписанные экземпляры договора аренды в предложенной третьим лицом редакции не представил, ответ о принятии либо отклонении разногласий по спорному пункту не направил.

Согласно ч.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение договора для лица, выигравшего торги, является обязательным в силу п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.97, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные пли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено п.2.1.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» (далее по тексту также - Положение)) назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда.

В договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда (п.2.1.6 Положения).

В свою очередь, истец полагает, что представленная ответчиком редакция п.1.3 договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством, а также не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

В силу действующего законодательства, направленные третьим лицом в адрес ответчика проекты договоров не могут расцениваться судом как оферта, поскольку в случае ее акцепта ответчиком, договор не будет считаться заключенным, в связи с необходимостью его дальнейшего подписания истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение по существу вопроса о редакции п.1.3 договора невозможно в связи с фактическим отсутствием подписанного сторонами с учетом разногласий проекта договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу, только если другая сторона не возразила против этого.

В соответствии с ч.2 ст.446 Гражданского кодекса РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из позиций сторон и материалов дела, моментом возникновения разногласий является момент, когда Тендерный комитет направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.08.2019 № 77-40-5182/8 с требованием подписать договор в предложенной редакции.

Вместе с тем, суд учитывает, что подписанный со стороны ответчика договор аренды, в отношении которого у истца возникли разногласия, был передан ответчиком организатору торгов 09.04.2019.

Таким образом, срок на передачу вышеуказанных разногласий на дату обращения истца с настоящим иском в суд истек, поскольку с даты отказа ответчика в принятии договора аренды в редакции истца до даты подачи искового заявления в суд – 06.02.2020, прошло более 6 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что настоящие исковые требования заявлены за пределами шестимесячного срока и ответчик заявил свои возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по существу по причине пропуска установленного законом срока, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин