Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-64841/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64841/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

от административного органа ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района», ОГРН <***>,, адрес места нахождения юридического лица: 192289, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

24 июня 2022 года ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 08.06.2022 по делу №833/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал возможным применить к содеянному положения о малозначительности и пояснил, что обнаруженное нарушение являлось следствием несогласованных и недобросовестных действий одного из жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании 05.10.2022 общество предъявленное требование поддержало.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и обратил внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.06.2022 по делу №833/22 и протоколу об административном правонарушении №04/22/142-Р от 04.03.2022,

21 апреля 2022 года около 18 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Турку, дом 32, корп. 1, в нарушение пунктов 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не обеспечило доступ к общему имущества дома на четырех межэтажных площадках лестниц №№1 и 2, допустило отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков на всех этажах лестниц №№2, 3, 4, 5, 6.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии) по управлению многоквартирным домом.

Соответствующие требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно) и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. – минимальное наказание для юридических лиц, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, такая нижняя граница административного штрафа в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В такой ситуации арбитражный суд находит применимыми правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Принимая во внимание, что общество относится к категории предприятий, выполняющих социально значимые функции, полностью признало вину и при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» удовлетворить: признать незаконным и изменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 08.06.2022 по делу №833/22 в части назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский