Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-251400/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41224/2021

Дело № А40-251400/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-251400/20, принятое по исковому заявлению ООО «ТАСИБ» к ООО «ТрансЛогистик» о взыскании 9 296 181 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» 8 631 105 руб. долга, 665 076 руб. неустойки по договору об оказании услуг №1\2019 от 14.10.2019 на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать судебные издержки на сумму 80 000 руб.

Решением от 14 мая 2021 года по делу № А40-251400/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №1\2019, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами и средствами Заказчика на объектах Заказчика услуг, предусмотренных в Приложении №2 к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора цены услуг содержатся в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно оформляет каждые 10 календарных дней (Отчетный период) месяца и передает Заказчику подписанные Исполнителем Отчеты об оказанных услугах за отчетный период по каждому объекту по форме, согласованной в Приложении № 4 к Договору, единый Акт об оказанных услугах по всем объектам за отчетный период по форме, согласованной в Приложении № 5 к Договору, в двух экземплярах, счет и счет-фактуру с фиксацией даты и времени передачи документов (под опись).

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 15 календарных дней за каждый отчетный период, указанный в п. 6.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 30.06.2020, № 10 от 20.07.2020, № 11 от 31.07.2020, № 15 от 31.08.2020, № 17 от 10.09.2020, № 18 от 20.09.2020, № 21 от 30.09.2020, № 23 от 10.10.2020, № 24 от 20.10.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом согласно представленному расчету составила 8 631 105 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, подписанным генеральным директором ответчика.

Согласно п. 5.8. Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего Договора. Исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора оказанных услуг в полном объеме истцом было произведено начисление неустойки за период по состоянию на 15.12.2020 в размере 665 076 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, факт участия представителя истца в судебных заседаниях и факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-251400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.