Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А70-2790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2790/2022
г. Тюмень
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЛЕН») о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 08.10.2021 №37, и как следствие, невозвратом денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на исковое заявление не был представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истец неправомерно отказался от исполнения договора до истечения конечного срока выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «ЭЛЛЕН» во исполнение условий договора направило на объект истца работников (подсобных рабочих) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были подобраны им через Интернет-ресурс, и с которыми ООО «ЭЛЛЕН» заключило договоры для выполнения работ по договору субподряда от 08.10.2021 №37 на объекте истца, тогда как, истец, привлекая к работе, и заключая прямые договоры с указанными физическими лицами, действует недобросовестно.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывает на отсутствие оснований, поскольку указанные лица выполнили работы в полном объеме, произведена оплата выполненных работ.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названных физических лиц по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), а также исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 10.02.2022 было достаточно времени для подачи встречного искового требования.

В данном случае, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что отзыв на исковое заявление представлен суду только в день судебного заседания.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «ЭЛЛЕН» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №37.

Предметом вышеназванного договора является выполнение субподрядчиком, по заданию подрядчика работ на объектах стройки «Дооснащение ИТСО Уральского ЛПУ МГ» КС Приполярная. Бронирование окон.

Стоимость работ по договору составляет 1500000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание работ – 30 ноября 2021 года.

Согласно пункту 12.4 договора, отказ от договора в одностороннем порядке может быть заявлен одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления в случаях:

- неоднократного нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору и отказа или неспособности устранить такое нарушение в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления соответствующего требования;

- отказа субподрядчика от принятия строительной площадки и подписания соответствующего акта;

- несогласованного с подрядчиком приостановления субподрядчиком выполнения работ на срок более 20 (двадцати) календарных дней;

- отставания от графика производства работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней;

- неоднократного нарушения субподрядчиком требований по охране труда, промышленно безопасности и охране окружающей среды.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от договора по основаниям, предусмотренным п. 12.4 договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления (пункт 12.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом, на основании выставленного ответчиком счета, произведена выплата аванса по договору в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 №146.

В связи с тем, что по состоянию на 13.10.2021 ответчик на объект не прибыл и к выполнению работ не приступил, истцом в адрес ответчика 14.10.2021 было направлено требование о необходимости приступить к выполнению работ и направить в адрес ООО «Энергострой» подписанный «календарный график выполнения работ» и «расчет договорной цены».

Поскольку, по состоянию на 21.10.2021 на объекте находился один работник субподрядчика, ресурсов которого недостаточно для надлежащего выполнения работ по договору в установленный срок, а также не предоставление субподрядчиком календарного графика выполнения работ и расчета договорной цены, истец, письмом от 21.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда №37 с 21.10.2020 и необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не предоставил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как предусмотрено ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Определяя дату фактического прекращения договора истцом и ответчиком, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств направлено истцом ответчику по адресу электронной почты, указанным самим ответчик в реквизитах договора.

Следовательно, с 21.10.2021 истец утратил фактически интерес в исполнении договора ответчиком, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что у ООО «ЭЛЛЕН» отсутствуют основания по возврату уплаченного истцом аванса, считает, что истец неправомерно отказался от исполнения договора до истечения окончания срока выполнения работ, между сторонами не были согласованы виды, объемы и график производства работ.

Как утверждает ответчик, во исполнение условий договора ООО «ЭЛЛЕН» направило на объект истца работников (подсобных рабочих) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были подобраны им через Интернет-ресурс, и с которыми ООО «ЭЛЛЕН» заключило договоры для выполнения работ по договору субподряда от 08.10.2021 №37 на объекте истца.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены: договор гражданско-правового характера на оказание услуг от 20.10.2021, заключенный с ФИО5 в соответствии с которым ФИО5 оказывает ООО «ЭЛЛЕН» комплекс услуг, связанных с деятельностью подсобного рабочего, а также квитанции (чеки по операциям сбербанк) о перечислении денежных средств физическим лицам, без указания их относимости к конкретному физическому лицу.

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что копия договора не может достоверно подтверждать выполнение работ ФИО5 непосредственно на объекте ООО «Энергострой», в договоре не указан объект выполнения работ, объем и вид работ.

Относительно представления договоров, заключенных с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ответчик указал, что у ООО «ЭЛЛЕН» данные договоры не сохранились.

По поводу представленных квитанций (чеков), подтверждающих, по мнению ответчика, понесенные расходы ООО «ЭЛЛЕН» на оплату работ указанных работников, суд отмечает, что из указанных квитанций (чеков) не представляется возможным установить в рамках какого договора было произведено перечисление денежных средств.

Кроме того, отправителем денежных средств значится Гульниса ФИО8, что также не позволяет достоверно установить, что указанные расходы на оплату работ работников понесло именно ООО «ЭЛЛЕН».

Между тем, как пояснил истец, после расторжения договора с ответчиком, работы на объекте ООО «Энергострой» были выполнены собственными силами путем заключения самостоятельных договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии договоров, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, от 27.10.2021 №№25, 26, 27, 28, предметом которых является выполнение работ по бронированию окон защитной бронепленкой на объекте «Дооснащение ИТСО Уральского ЛПУ МГ» КС Приполярная.

В доказательство выполнения работ по указанным договорам, истцом представлены акты сдачи – приемки выполненных работ от 15.11.2021, а также ведомости и расписки о получении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ЭЛЛЕН» работ по договору в период с момента заключения договора и до его расторжения, а также доказательства уведомления истца о наличии препятствий или невозможности выполнения работ, тогда как истцом в подтверждение выполнения работ, невыполненных ответчиком, представлены доказательства: договоры, заключенные с третьими лицами, акты сдачи – приемки выполненных работ, расписки о получении денежных средств.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения спорного объема работ ответчиком не представлены. Напротив материалами дела подтверждается, что после отказа от договора истцом были привлечены иные подрядчики для выполнения работ.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы виды, объемы и график производства работ (приложение №1 к договору), судом не принимается, ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости приступить к выполнению работ и направить в адрес ООО «Энергострой» подписанный «календарный график выполнения работ» и «расчет договорной цены».

Вместе с тем, календарный график выполнения работ» и «расчет договорной цены» ответчиком так и не был направлен, на что также было указано истцом в уведомлении о расторжении договора от 21.10.2021.

Ссылка ответчика на то, что он мог в любой момент приступить к выполнению работ в пределах установленного периода, судом отклоняется.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата работ ответчиком.

Таким образом, нарушение ответчиком начала срока выполнения работ, отсутствие должного реагирования на требование истца о необходимости приступить к выполнению работ и направить в адрес ООО «Энергострой» подписанный «календарный график выполнения работ» и «расчет договорной цены», явилось основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 300000 рублей, ответчиком работы по договору не выполнены, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Энергострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 300000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.