Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-3063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«02» апреля 2024 года


Дело № А32-3063/2023


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 20.01.2023 в размере 4 515 748, 94 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Моя квартира" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Любимый город" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.05.2018 по делу № А32-19768/2018 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Любимый город" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Любимый город" утвержден ФИО3.

ООО «Любимый город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодартеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям №16/20 размере 800 000 руб. Решением Арбитражного суда от 08.10.2021 г. по делу № А32-24918/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 г. решение суда первой инстанции было изменено, взыскано с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «Любимый город» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в остальной части отказано.

При этом арбитражным судом было установлено следующее:

26.09.2016 между ООО «Любимый город» (заказчик) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 16/20, согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося объекта: "Многоэтажные жилые дома Литер 1, 2 с офисными помещениями по ул. Душистая, 79 в г. Краснодаре", с максимальной суммарной ЧШ)80Э тепловой нагрузкой - 3,18824 Гкал/час, в том числе: - на отопление - 2,14634 Гкал/час; - на вентиляцию - 0,0327 Гкал/час; - на горячее водоснабжение -0,0092 Гкал/час., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010S020:9130, принадлежащем заказчику на праве собственности (свидетельство 23-23/001-23/001849/2016-1840/1. расположенном по адресу: ул. Душистая, 79 в г. Краснодаре, в точке подключения к тепловым сетям исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и произвести оплату услуг по подключению (п. 1.1 договора).

Выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком технических условий № 211-ЗЗТ-2016, выдаваемых АО "Краснодартеплосеть" на теплоснабжение объекта (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет: 3,18824 Гкал/час. х 10 603 869,40 руб./1Гкал/час. = 33 807 680,58 руб., в том числе НДС-18%, в сумме: 5 157 103,82 руб. Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

По указанному договору должник (ООО «Любимый город») оплатил путем перечисления денежных средств на счет ответчика - АО «Краснодартеплосеть» 13 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8536 от 29.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 10224 от 29.11.2016 на сумму 8 2 000 000 руб., № 4898 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 24.01.2018 на сумму 400 000 руб.

В рамках рассмотрения искового заявления по делу № А32-24918/20 в целях принятия правильного решения судом запрошена у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края информация о том, правильно ли ответчиком применен тариф при расчете стоимости технологического присоединения при заключении договора № 16/20 от 26.09.2016. Согласно сведениям, предоставленным Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, стоимость услуг по подключению к тепловым сетям АО "Краснодартеплосеть" объекта "Многоэтажные жилые дома Литер 1,2 с офисными помещениями по ул. Душистая, 79 в г. Краснодаре" должна составлять 3 458 411,46 рублей (без НДС) из расчета 1 084,74 тыс. руб. (без НДС) за 1 Гкал/ч подключаемой тепловой нагрузки (1 084,74 тыс. руб./Гкал/ч * 3,18824 Гкал/ч = 3 458,41146 тыс. руб.) В нарушении действующего порядка ценообразования АО "Краснодартеплосеть" произвело расчет стоимости услуг по подключению к тепловым сетям за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки исходя из размера платы 8 986,33 тыс. руб./Гкал/ч (без НДС) (41,76 + 8 944,57 = 8 986,33 тыс. руб./Гкал/ч) с учетом подземной канальной прокладки трубопроводов теплоснабжения с диаметром тепловых сетей 50-250 мм для заявителей, в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства, в том числе застройщика, более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч (приложение N 1 к приказу РЭК -департамента от 16.12.2015 N 70/2015-т). Таким образом, в действиях АО "Краснодартеплосеть" имелись признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при расчетах платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения АО "Краснодартеплосеть" для заказчика ООО "Любимый Город", находящегося на территории города Краснодара. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с установлением факта административного правонарушения Постановлением РЭК - департамента о назначении административного наказания в отношении АО "Краснодартеплосеть" (договор N 16/20 от 06.09.2016) от 20 ноября 2018 года предприятию АО "Краснодартеплосеть" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Моя квартира», являясь кредитором ООО «Любимый город», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Любимый город» № А32-19768/2018 с заявлением о признании сделок о перечислении денежных средств должником ответчику по платежным поручениям от 29.09.2016 № 8536 на сумму 10 000 000 руб., от 29.11.2016 № 10224 на сумму 2 000 000 руб., от 27.04.2017 № 4898 на сумму 1 000 000 руб., недействительными, указывая, что пункт 3.1 договора N 16/20 от 06.09.2016 в части превышающей установленной тарифом стоимости услуг, а также сделки по перечислению денежных средств должником ответчику являются ничтожными, так как заключены на условиях неверного расчета ответчиком стоимости услуг (не в соответствии с утвержденным тарифом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № А32-19768/2018 требования ООО «Моя квартира» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 г. определение суда первой инстанции было изменено: признан недействительным пункт 3.1 договора об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 16/20 от 26.09.2016, заключенного между ООО «Любимый город» и АО «Краснодартеплосеть», в части превышающей установленный тариф. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Любимый город» в пользу АО «Краснодартеплосеть» по платежным поручениям от 29.09.2016 № 8536 на сумму 10 000 000 руб., от 29.11.2016 № 10224 на сумму 2 000 000 руб., от 27.04.2017 № 4898 на сумму 1 000 000 руб. на общую сумму 9 541 588,54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «Любимый город» денежных средств в размере 9 541 588,54 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факт неправомерного завышения цены подключения по договору № 16/20 от 26.09.2016 со стороны АО «Краснодартеплосеть», недействительность пункта 3.1 договора об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 16/20 от 26.09.2016 в части, превышающей установленный тариф, а также недействительность сделок по перечислению денежных средств ООО «Любимый город» в пользу АО «Краснодартеплосеть» на общую сумму 9 541 588,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму 9 541 588, 54 руб. за период с 29.09.2016 по 20.01.2023 в размере 4 515 748, 94 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверяя расчет истца, признал его выполненным неверно ввиду следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Любимый город» утверждён ФИО3 17.07.2019 на основании решения арбитражного суда по делу А32-19768/2018-2-73-Б.

Таким образом, 17.07.2019 в распоряжении конкурсного управляющего уже имелись указанные документы, а также был проведен их правовой анализ.

Каких-либо признаков недействительности сделки арбитражным управляющим выявлено не было, сделка не оспаривалась.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки наряду с конкурсным (арбитражным) управляющим.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в рамках указанного договора арбитражный управляющий 23.06.2020 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлении о взыскании неосновательного обогащения (дело № А32-24918/2020).

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Любимый город» взыскал денежные средства в размере 400 000 рублей по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 16/20 от 26.09.2016.

Указанные сведения являются открытыми (опубликованы в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru), более того все кредиторы были уведомлены (должны были быть уведомлены) о взыскании указанной задолженности конкурсным управляющим, путем отражения информации в отчете конкурсного управляющего, в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам» в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195.

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7)). Указанная позиция отражена также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 15АП-11570/2021, 15АП-10629/2020, 15АП-12277/2020 по делу N А32-27811/2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 N Ф08-10120/2021 данное постановление оставлено без

изменения.

Судебной практикой выработан подход, поддерживающий формализованное применение, правил об исчислении срока исковой давности,

- с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности (Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 106-ПЭК21(2) по делу N А56-18086/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 N Ф08-6124/2018 по делу N А63-12504/2014, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу №А82-5488/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу №А41-14658/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 №09АП-48047/2016, от 31.10.2016 №09АП-44931/2016, от 29.10.2016 №09АП-45788/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, от 19.07.2016, от 09.08.2016 по делу №А40-166087/13).

Данное нормативно-правовое обоснование позиции АО «Краснодартеплосеть», соответствует: п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки, на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение года (п. 2 ст. 181 ГК РФ), Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) по делу N А56-18086/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Таким образом, арбитражному управляющему было известно о заключенном между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Любимый город» договоре об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 16/20 от 26.09.2016, с 17.07.2019 (дата введения конкурсного производства).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Определением Верховный суд РФ от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-6417(4) и определением Верховный суд РФ от 28 февраля 2023г. №526-ПЭК22(1,2) сформирован правовой подход, в соответствии с которым заявленное требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

Соответственно такие проценты могли быть взысканы за годичный период, предшествующий предъявлению иска, и до момента возврата денежных средств.

Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.06.2016 по 20.01.2023.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика 27.07.2022, а вручена согласно почтовому отправлению 01.08.2022.

В рамках рассмотрения дела ответчиком по правилам ст. 195 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось.

Так, истец обратился в суд с электронным иском через систему «Картотека арбитражных дел» 18.01.2023.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, верным началом периода взыскания процентов следует считать 18.12.2021 (с учетом годичного срок исковой давности и претензионного порядка 30 календарных дней).

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 N Ф08-6481/2023 по делу N А15-4981/2021.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, в соответствии с чем АО «Краснодартеплосеть» вернуло денежные средства в полном объеме 15.09.2022.

Таким образом, начисление неустойки в последующих периодах после фактического возврата денежных средств не правомерно.

Между тем, истцом не учтено в расчете следующее.

Расчет истца содержит суммы процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (срок действия моратория), которые подлежат исключению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, верным окончанием периода взыскания процентов следует считать 31.03.2022, т.к. возврат суммы неосновательного обогащения осуществлен ответчиком в период действия моратория.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом произведен расчет процентов по каждому платежному поручению самостоятельно.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 330 426, 54 руб.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, потому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Аналогичная позицию отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 526-ПЭК22, от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 330 426, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.А. Апальков