Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А18-710/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-710/2020

03.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» – ФИО2 (по доверенности от 10.07.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (по доверенности от 13.08.2020 №7); в отсутствие третьих лиц: ООО ЧОО «ВЕЛАСКО» и ГБУЗ «Сунженской ЦРБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 по делу № А18-710/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 принятым по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (далее - управление) по делу №006/06/54.7-341/2020 от 08.06.2020 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание от 11.06.2020 №006/06/54.7-341/2020 об устранении нарушения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт считает, что в конкурсной документации отсутствует информация о количестве постов, необходимых для оказания услуг, а также информация о графике оказания охранных услуг, а также количество необходимых охранников, которые по мнению комиссии необходимы для надлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, а без данных сведений участнику закупки невозможно надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, что по мнению комиссии нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2020 года на электронной площадке – интернет сайте https://zakupki.gov.ru была опубликована информация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по обеспечению круглосуточной физической (постовой) охраны здания и территории ГБУЗ «Сунженской ЦРБ», путем проведения проведении открытого конкурса в электронной форме № 0114500000820000495 (далее по тексту «Конкурс»).

Государственным заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» (далее — Государственный заказчик).

ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» и ООО «ЧОО «Веласко» приняли участие в данном конкурсе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок 26 мая 2020 года опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (далее – протокол), согласно которого, конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0114500000820000495 ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ", ИНН <***>, адрес: 386204, Российская Федерация, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул. целинная, 1.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, участник конкурса - ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», обратилось в управление с жалобой на действия Уполномоченного органа при проведении процедуры закупки способом открытого конкурса в электронной форме №0114500000820000495, на оказание услуг по обеспечению круглосуточной физической (постовой) охраны здания и территории ГБУЗ «Сунженской ЦРБ» (далее «жалоба»), выразившиеся в нарушении норм Закона о контрактной системе и необоснованном признании заявки ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» победителем открытого конкурса в электронной форме.

Решением от 08.06.2020 №006/06/54.7-341/2020 комиссия УФАС по РИ установила в действиях Государственного заказчика нарушения п.2 части 13 ст.34, части 30 ст.34, п.1 части 1 ст.33, п.1.части 1 ст.54.3, части 3 ст.54.3 Закон о контрактной системе.

На основании данного решения вынесено предписание №006/06/54.7-341/2020 от «11» июля 2020г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» предписано устранить нарушение пункта 2 части 13 статьи 34, части 30 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 54.3, части 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе при проведении закупки № 0114500000820000495 в соответствии с решением №006/06/54.7-341/2020, в срок до «24» июня 2020г. включительно отменить все протоколы, составленные при проведении Конкурса в электронной форме № 0114500000820000495, внести изменения в документацию и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями закона с учетом положений решения №006/06/54.7-341/2020; ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» и (или) комитету государственного заказа Республики Ингушетия предписано в срок до 29.06.2020 включительно представить в Управление подтверждение исполнения данного предписания.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Суд первой инстанции, исследовав положения Части V. «Проект государственного контракта» и Части VI. «Техническая часть» конкурсной документации, установил, что в данных документах заказчиком подробно указаны наименование и описание объекта закупки. Кроме того, в Части VI. Техническая часть Конкурсной документации отражено детальное описание объекта охраны, указаны характеристика объекта охраны: Административное здание по адресу: <...>. Этажность: 2 этажа; Общая площадь прилегающей территории - 40 365 кв.м.

Объем предоставляемых услуг отражен в соответствии с ОКПД 2 код 80.10.12.000, в том числе: физическая охрана, круглосуточно 12 месяцев, 8760 часов.

В техническом задании описаны Общие требования к постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и использованием в работе систем тревожной, охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля управления доступом на объекте. Указано в частности, что необходимо:

обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте;

обеспечивать предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;

осуществлять контроль вноса (выноса) имущества и материальных ценностей;

обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте;

обеспечивать безопасность сотрудников и посетителей;

поддерживать и соблюдать меры противопожарной безопасности на объекте;

обеспечить высокую психологическую подготовку сотрудников охраны к действиям в нестандартных и сложных условиях;

осуществлять участие в эвакуации сотрудников и посетителей;

осуществлять поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, профессионально действовать в случае их возникновения, в соответствии с разработанным, утвержденным и согласованным Планом обороны охраняемого объекта;

контролировать и проверять работоспособность технических средств охраны;

-взаимодействовать с оперативной группой полиции в случае возникновения чрезвычайной ситуации;

-обеспечивать общественный порядок в зоне действия поста и своевременное реагирование на сигналы оповещения и информирование персонала и посетителей объекта о противоправных действиях нарушителей;

-в случае нападения на охраняемый объект, а также в случае совершения преступления или нарушения общественного порядка на объекте, немедленно вызвать наряд полиции и принимать все меры по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей;

-знать особенности охраняемого объекта;

- меры к ликвидации очагов возгораний, аварий систем водоснабжения, отопления и канализации, организация спасения людей и имущества в чрезвычайных ситуациях совместно с работниками Заказчика;

-обеспечить сотрудников единообразной специальной форменной одеждой, экипировать боевым (нарезное оружие) огнестрельным оружием (пистолет), специальными средствами;

-обеспечить проявление вежливости и корректности по отношению к сотрудникам охраняемого объекта и посетителям со стороны сотрудников охраны;

-производить в минимально короткие сроки замену сотрудника охраны, при условии появления в адрес последнего мотивированных возражений со стороны Заказчика против дальнейшего дежурства его на объекте;

-осуществлять контроль работы руководящим составом Исполнителя в любое время суток порядка несения службы своими сотрудниками с отметкой в журнале проверок;

-в случае осложнения обстановки на охраняемом объекте прислать своего представителя в течение 1 часа;

-разработка должностных инструкций Исполнителем для сотрудников охраны согласованных с Заказчиком. Систематический контроль за их выполнением со стороны Исполнителя;

-разработка и подготовка на утверждение Заказчика Плана мероприятий по совершенствованию организации контрольно-пропускного режима граждан на объекте, разработка и подготовка на согласование с ОВО органов внутренних дел и утверждение Заказчика Плана обороны объекта;

-участие в учебных мероприятиях, проводимых по плану Заказчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что этих сведений достаточно для формирования предложения о цене контракта. На основе этих сведений как ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», так и ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» сформировали свои ценовые предложения, которые являлись предметом рассмотрения комиссии заказчика.

Более того, статья 33 Закона о контрактной системе не предусматривает в качестве обязательного требования к объекту закупки в части указания количества постов и количества охранников.

Количество охранников, привлечение которых предполагает участник конкурса, является одним из наиболее значимых критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Так, отдельным файлом в составе конкурсной документации имеются критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой указано, что оценка конкурсных заявок будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085.

Совокупная значимость критериев оценки заявок составляет 100% (100 баллов):

1. Критерий оценки «Цена контракта» - 60%.

2. Критерий оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, успешного опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 40%.

Для оценки заявок (предложений) в документации о закупке установлены следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки (цена контракта);

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, успешного опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Для оценки нестоимостных критериев выставляется значение от 0 до 100 баллов. Данный критерий оценки состоит из двух подкритериев:

а) Опыт участника по успешному выполнению работ (оказания услуг, поставки товара) сопоставимого характера и объема - 50 % (50 баллов).

б) Наличие обеспечивающих специалистов - 50 % (50 баллов).

При этом, наличие обеспечивающих специалистов подтверждается копиями документов о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника, трудовых книжек или трудовых договоров, приказов о приеме на работу и отчетами формы СЗВ-М (в ПФР) за 6 последних месяцев или формы 2-НДФЛ – квартальная (в ФНС) за 2 последних квартала.

Показателем оценки является количество соответствующих специалистов у участника открытого конкурса в электронной форме, подтвержденных представлением копий документов в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Таким образом, в конкурсной документации не обязательно должно быть установлено количество охранников, так как каждый участник конкурса вправе предложить свое индивидуальное количество охранников, и именно это количество является впоследствии предметом оценки в соответствии с установленными конкурсной документацией критериями.

Исходя из этого количества специалистов участником закупки могут формироваться посты, количество которых к ценообразованию не имеет никакого отношения.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что ООО ЧОО «Витязь» представило сведения в отношении 74 охранников, что явилось одним из оснований для признания данной организации победителем конкурса.

Комиссия УФАС по РИ не указала в принятых по делу решении и предписании нормативного акта, на основе которых она пришла к выводу о том, что количество охранников и постов должно присутствовать в конкурсной документации и влияет на формирование предложений по цене контракта. Данные нормы не приведены и в судебном заседании. Не отражены в отзыве на заявление.

Суд отклоняет как несостоятельный довод Ингушского УФАС о том, количество постов должно быть указано в конкурсной документации в связи с наличием у государственного заказчика паспорта антитеррористической защищенности социального объекта, предусматривающего определенное количество постов, ввиду следующего.

Данный паспорт не являлся предметом рассмотрения Комиссией Ингушского УФАС, он был истребован УФАС лишь после начала рассмотрения дела в арбитражном суде Республики Ингушетия. Таким образом, факт последующего истребования и предъявления суду данного документа указывает на неполноту проведенной комиссией УФАС, необоснованность принятого по ее результатам решения.

В том виде, в котором данный паспорт имеется в распоряжении ингушского УФАС, документ не содержит никакой информации о количестве постов и охранников на объекте. До настоящего времени в УФАС отсутствует информация о количестве и месте расположения постов, охранников, что также указывает на необоснованность и преждевременность обжалуемого решения.

Также суд считает необходимым обратить внимание на вышеприведенные положения описания закупки, где указано на необходимость в том числе осуществлять поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, профессионально действовать в случае их возникновения, в соответствии с разработанным, утвержденным и согласованным Планом обороны охраняемого объекта.

В пункте 5 технического задания указаны необходимые условия и требования к исполнителю охранных услуг, в числе которых обозначена «организация охраны объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации», к которым относятся и паспорт антитеррористической защищенности.

Вместе с тем согласно приложению №2 к техническому заданию «Обоснование цены» средний показатель за единицу охраны в месяц составило 29 108 рублей 34 копеек, а за двенадцать месяцев на 12 охранников составило соответственно 4 191 600 рублей 96 копеек.

Выводы комиссии в этой части судом признаются необоснованными и противоречащими закону 44-ФЗ.

Также суд считает, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ неправомерно утверждается, что в проекте контракта конкурсной документации отсутствует предусмотренное п.2 части 13 ст.34 Закона о контрактной системе обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункт 2.9. Контракта в случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, в соответствии со статьями 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ Заказчик в качестве налогового агента удержит подоходный налог в размере 13 % от суммы, подлежащей оплате по настоящему Договору и перечислит в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное положение контракта направлено на реализацию положений п.2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, а при реализации данного контракта не предусмотрена необходимость уплаты заказчиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ингушского УФАС не смог пояснить в чем конкретно заключается противоречие федеральному законодательству в данных формулировках проекта контракта, ущемление прав и законных интересов государства, общества.

Таким образом, данное утверждение Комиссии не соответствует действительности, так как данные условия в проекте контракта имеются.

Также, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ также неправомерно утверждается, что в проекте контракта конкурсной документации отсутствует предусмотренное частью 30 ст.34 Закона о контрактной системе условие Если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вопреки утверждению УФАС п. 7.13. Контракта определено, что если в ходе исполнения Контракта Заказчику стало известно о несостоятельности Гаранта, аннулировании (отзыве) лицензии и других обстоятельствах, препятствующих Гаранту в выполнении обязательств, то Заказчик вправе предложить Поставщику представить надлежащее обеспечение исполнения Контракта и гарантии Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Если Поставщик не выполняет указанное требование Заказчика, то Контракт подлежит расторжению в судебном порядке с выплатой штрафа в размере суммы, указанной в банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.14. проекта Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях, и в том же размере.

Таким образом, проект контракта содержит необходимые условия, предусмотренные частью 30 ст.34 Закона о контрактной системе, ему не противоречит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 по делу № А18-710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

Е.Г. Сомов