Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А31-17258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17258/2019
г. Кострома
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 447;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 29.11.2019;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «СтройАльянс», ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, к Департаменту строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Речной», г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 № 8/2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – заявитель, ООО «СтройАльянс», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Административный орган, Департамент Строительства ЖКХ и ТЭК) от 26.11.2019 № 8/2019 о признании ООО «СтройАльянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Речной», г. Кострома.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено Департаментом строительства ЖКХ и ТЭК по факту выявленного в ходе проверки объекта капитального строительства – «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной». III очередь строительства. Жилой дом № 3 по ГП», по адресу: <...>, нарушения требований проектной документации, выразившегося в недопогружении более 1 метра свай при их забивке. Общество, как лицо, осуществляющее строительство признано виновным и привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто штрафу в размере 300000 рублей. Заявитель полагает, что административным органом в ходе административного производства не учтены все обстоятельства дела, в том числе фактические взаимоотношения ООО «СтройАльянс» с застройщиком – ООО «Речной» в рамках договора строительного подряда от 29.05.2019 № 7. Указанное нарушение явилось следствием изменения застройщиком проектной документации и передачи ее подрядчику без положительного заключения строительной экспертизы измененных проектных решений. Кроме того, заявитель полагает, что Департаментом строительства ЖКХ и ТЭК допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившее в неизвещении юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении.

Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

ООО «Речной» поддержал позицию административного органа. Суду пояснил, что нарушение допущено ОООО «СтройАльянс», которое располагало проектной документацией, имевшей положительное заключение экспертизы. Никаких последующих изменений проектных решений от заказчика не было и в адрес подрядчика не передавалось.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента строительства, ЖКХ И ТЭК Костромской области ль 09.2019 № 487 уполномоченными лицами Департамента в период с 16.09.2019 по 19.09.2019 проведена проверка ООО «Речной», осуществляющего строительство объекта капитального строительства - «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной». III очередь строительства. Жилой дом № 3 по ГП», по адресу: <...>.

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства № 44-RU 44328000-11-2019 сроком действия до 19.01.2020 является ООО «Речной». Лицом, осуществляющим строительство, согласно договора генерального строительного подряда от 29.03.2019 № 7 является ООО «СтройАльянс».

На момент проверки на объекте выполнены работы по массовому погружению железобетонных свай фундаментов.

При проверке выявлены нарушения требований проектной документации. При массовой забивке свай их недопогружение превысило 1 метр и отметки острия свай находятся на непроектных отметках. Нарушено требование проекта – раздел 4, конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 3.

Указанное нарушение требований проектной документации затрагивает конст-руктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его частей и безопасность строительных конструкций.

Корректировка проектной документации, имеющая положительное заключение экспертизы не представлена.

Постановлениями Департамента от 11.10.2019 №№ 5/2019 и 6/2019 ООО «Строй-Альянс» привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По факту нарушения Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК 20.11.2019 в отношении ООО «СтройАльянс» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 14/2 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК от 26.11.2019 № 8/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на лицо, которое может быть субъектом ответственности по данной норме, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, следовательно, в данном случае имеются правовые основания для признания ООО «СтройАльянс», как подрядчика, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде-рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил по обеспечению безопасности при капитальном ремонте крыши дома, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае, Общество, выполняя подрядные работы, нарушило требования проектной документации. Доводы заявителя о передаче заказчиком измененной проектной документации, не имевшей положительного заключения экспертизы и строительстве объекта по данным проектным решениям, отклоняется судом, поскольку строительство должно осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное экспертное заключение.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения ООО «СтройАльянс» к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Указанные лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности по пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 № 14/2 в отношении ООО «СтройАльянс» состоялось 26.11.2019. Как следует из текста обжалуемого постановления на рассмотрении дела присутствовала представитель Общества ФИО5 по доверенности без номера от 11.10.2019, согласно которой указанное лицо наделено полномочиями по представлению интересов ООО «СтройАльянс» в Департамента строительства ЖКХ и ТЭК в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанная доверенность не наделяла ФИО5 полномочиями на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что имеет значение при решении вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела.

При этом, материалы административного дела не содержат доказательств извещения ООО «СтройАльянс» о рассмотрении данного административного дела 26.11.2019.

Следовательно, у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В этом случае явка на рассмотрение дела представителя ФИО5

А.А. с полномочиями на представление интересов юридического лица в административном производстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственность «СтройАльянс», – удовлетворить.

Постановление Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, г. Кострома от 26.11.2019 № 8/2019 о признании Общества с ограниченной ответственность «СтройАльянс», ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей, - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко