Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А21-3834/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3834/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7770/2023) общества с ограниченной ответственностью «ХК Агромаршальское»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-3834/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХК Агромаршальское» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста КЛД»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз»

о взыскании неустойки и задолженности по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХК Агромаршальское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста КЛД» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки в размере 827 820 руб. по договору подряда от 26.05.2020 № 23/04-2020, а также задолженности по договору поставки оборудования от 26.05.2020 № 26/05-20 в размере 592 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора подряда, предусматривающим порядок начисления неустойки. Истец полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления истца о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Истец также не согласен с обжалуемым решением в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки, указывает на неверное определение судом даты прекращения договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика, в то время как дата сдачи объекта договором не установлена.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.04.2020 № 23/04-2020 (далее – Договор № 23), согласно условиям которого заказчик поручил и оплатил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика: «Зерносушительный комплекс», следующие работы:

- разработка проектной документации,

- авторский надзор за строительством объекта,

- комплексный монтаж систем наружного газоснабжения,

- лицензирование объекта, регистрация объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора № 23 стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 314 000 руб., что подтверждается Приложениями № 1 и № 2 к Договору № 23.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 23 заказчик осуществил предварительную оплату подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору подряда, соответствующую 70% цены Договора № 23, в размере 919 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 407.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий Договора № 23 подрядчиком не выполнены в полном объёме работы, согласованные сторонами в Договоре № 23 и Приложениях к нему, заказчику по акту работы не сданы. Акты приемки выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись.

Полагая, что в связи с просрочкой выполнения работ подлежит начислению неустойка по пункту 4.2 Договора № 23, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить 827 820 руб. неустойки.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом, поставщиком) также заключен договор поставки оборудования № 26/05-20 (далее – Договор № 26), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить (передать в собственность покупателю) товар: Горелки газовые FBRP 100/2 СЕТС, в количестве двух штук, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 3.1. Договора № 26 стороны согласовали общую стоимость оборудования и монтажных работ в сумме 592 500 руб., которую покупатель оплатил в перечислил поставщику на условиях предварительной оплаты, в полном размере и в срок, что подтверждается платежным поручением № 543 от 28.05.2020.

Как указал истец, на момент составления искового предельные сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по Договору № 26 истекли.

В нарушение положений заключенного Договора № 26, поставщик не передал покупателю товар, не осуществил его монтаж и подключение. Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору № 23 и суммы неосвоенного аванса по Договору № 26.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора по общему правилу не допускается.

Договор № 23 по своей правовой природе является договором подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений для удовлетворения требования о взыскании неустойки истцу следует доказать факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором.

В связи с просрочкой выполнения работ Общество начислило 827 820 руб. неустойки по пункту 4.2 Договора № 23 за период с 22.07.2020 по 12.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, указал на то, что, исходя из буквального толкования пункта 4.2 Договора № 23, неустойка подлежит начислению за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика. Между тем, Договором № 23 такая дата сдачи не предусмотрена. Условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ Договором № 23 не предусмотрено.

Пунктом 4.1 Договора № 23 установлено, что выполнение работ, определенных в пункте 1.1, осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть по 23.07.2020.

Порядок приемки работ определен разделом 7 Договора № 23, согласно которому сдача результата работ по объемам и стоимости согласно проектной документации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта, подписанным приемочной комиссией, в состав которой входят представители сторон и представитель эксплуатирующей организации. В силу пункта 2.3.1 Договора № 23 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, после получения подтверждающей документации о сдаче построенных сетей в эксплуатацию ресурсонабжающими организациями.

Согласно пункту 4.2 Договора № 23, за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Как указал в исковом заявлении истец, на дату составления заявления не завершены работы по лицензированию и регистрации объекта, акт законченного строительством объекта сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Компания, будучи подрядчиком по Договору № 23, не являлась собственником или эксплуатирующей организацией построенной внешней системы газоснабжения Зерносушильного комплекса, соответственно, не могла выступать в качестве надлежащего заявителя в целях регистрации опасных производственных объектов.

Доверенность или иные документы, предоставляющие Компании полномочия действовать от имени Общества, Компании не выданы.

Пунктом 4.2 Договора № 23 предусмотрена неустойка за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика.

При этом с учетом изложенных обстоятельств вина подрядчика в не подписании акта сдачи законченного строительством объекта отсутствует.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, дата сдачи законченного строительством объекта условиями Договора № 23 не предусмотрена.

Обществом также заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса по Договору № 26 в размере 592 500 руб. В обоснование требования Общество указало на то, что Компания не осуществила монтаж и подключение оборудования, не передало товаросопроводительные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании аванса, исходил из того, что Договор № 26 содержит элементы, как договора поставки (в части поставки газовых горелок), так и договора подряда (в части монтажа и подключения оборудования). Цена по Договору № 26 является единой, отказ от договора в данном случае является необходимым условием для взыскания спорной суммы.

Действительно, согласно пункту 3.1 Договора № 26, стоимость оборудования и монтажных работ, включая стоимость всех расходных материалов, составляет 592 500 руб. При этом, как следует из условий Договора № 26, сторонами не определены стоимость оборудования и монтажных работ по отдельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обществом не оспаривается факт поставки газовых горелок по Договору №26, что следует из содержания искового заявления. Факт поставки оборудования подтвержден ответчиком, указавшим, что поставка газовых горелок осуществлена 31.07.2020. В материалы дела представлена товарная накладная от 31.07.2020 № 13, подписанная Компанией в одностороннем порядке (т.1, л.д. 151). Апелляционный суд отмечает, что из ответа Компании на досудебную претензию следует, что именно Общество уклонилось от подписания накладной на оборудование.

Соответственно, в указанной части обязательства по поставке оборудования следует признать исполненными.

Доводы Общества о том, что Компанией не переданы товаросопроводительные документы на оборудование, отклонены судом, поскольку в указанном случае Общество не лишено возможности воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 464 ГК РФ.

Разногласия между сторонами касаются выполнения монтажных работ и подключения оборудования.

По общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ заказчик вправе требовать взыскания неосвоенного аванса, перечисленного в счет выполнения работ, на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) только после прекращения договора.

Согласно пункту 6.1 Договора № 26, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на то, что монтажные работы завершены 18.09.2020, в подтверждение факта монтажа представила материалы фотофиксации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена в Договоре № 26 является единой для поставки оборудования и выполнения монтажных работ, обязательства по поставке оборудования исполнены Компанией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало наличие оснований для взыскания с Компании 592 500 руб. неосвоенного аванса по Договору № 26.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-3834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева