Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-94430/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-94430/24-58-591

«16» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (199155. Г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.2, стр. 1, кв. 10, ОГРИП 317774600592465) к ответчику ООО "ФИО2 & ФИО2" (121614, Г.МОСКВА, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 2, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2024г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2024г.), представитель ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2024г.), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2024г.)



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г. принято к производству дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО "РИГЛА" о взыскании суммы упущенной выгоды по рамочному договору поставки №1905825 от 19.04.2024 г. в размере 7 635 502 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ИП ФИО1 (далее по тексту – «Истец/Покупатель») и ООО «ФИО2 & ФИО2» (далее– «Ответчик/Продавец») был заключён Рамочный договор поставки №1905825 от 19 апреля 2023 года (далее – «договор»).

Согласно п.3.1.2 договора Продавец обязуется «обеспечивать поставку продукции Покупателю в соответствии с условиями Договора и Подтвержденными Заказами». Под подтверждённым заказом в соответствии с п.1.15 договора понимается «документ на приобретение определённого количества и номенклатуры Продукции, сформированный на основании размещённого Покупателем Заказа и подписанный со стороны Покупателя».

Процедура размещения Заказа регулируется §V договора «Порядок заказа, поставки и приёмки продукции». Согласно п.5.3.1 договора «Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять такие Подтверждённые Заказы или отказываться от их исполнения, если иное прямо не предусмотрено в настоящем Договоре».

В период действия договора Истец направил Ответчику, т.е. разместил в терминологии договора, следующие подтверждённые заказы:

1. №2230587 от 21.04.2023 г. на сумму 6 842 939,41 рублей, НДС не облагается. Условие оплаты: предоплата. Заказанный Истцом Товар полностью оплачен.

2. №2236691 от 03.05.2023 г. на сумму 315 525,21 рублей, НДС не облагается. Условие оплаты: предоплата. Заказанный Истцом Товар полностью оплачен.

Кроме вышеуказанных заказов, Поставщиком не был принят для обработки и отгрузки заказ под №3 от 29.05.2023 г. на сумму 15 599 889,50 рублей. Ответчик сообщил Истцу, что не принял указанный заказ по причинам, изложенным в письме исх. №1306-1/23 от «13» июня 2023 года, т.е. через 14 дней после направления в установленном договором порядке заказа.

Таким образом, ООО «ФИО2 & ФИО2» при отсутствии на то оснований не исполнило обязанность по поставкам товара на общую сумму 21 274 736,50 рублей.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара причинило Истцу убытки в форме упущенной выгоды. Товар по спорному договору поставки предполагался к поставке по договорам контрагентам Покупателя, являющимся лечебными учреждениями и коммерческими организациями. Цена поставки товара предполагалась: 21 274 736,50 руб., планируемая прибыль составляла 7 635 502,93 руб.

В результате действий Ответчика, а именно: неисполнение обязательств по поставке товара, которые нарушили положения договора, истец понес убытки в размере7 635 502,93 рублей в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 14 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8.1.4 Договора поставки Продавец несет ответственность по настоящему Договору исключительно при наличии своей вины. Максимальный размер ответственности Продавца в виде уплаты неустойки и (или) возмещения убытков, за нарушение своих обязательств по настоящему Договору и иные неправомерные действия, независимо от основания ответственности, а также в случае расторжения настоящего Договора в целом и/или в части какого-либо Подтвержденного Заказа не может превышать 100 000 (ста тысяч) рублей. Продавец в любом случае не обязан возмещать убытки в виде упущенной выгоды, убытки в результате простоя и перерывов в производстве, потери данных и информации, и любые непрямые убытки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик допускал умышленные нарушения, которые могли бы свидетельствовать о неприменении положения Договора поставки об ограничении ответственности.

Напротив, как следует из условий заключенного договора, на момент согласования условий Заказа у Ответчика может не быть на складе необходимого Истцу товара, поскольку у Ответчика имеется 2 категории товаров:

- продукция, имеющаяся на складе на момент согласования условий Заказа (MTS);

- продукция, которая может не храниться на складе Ответчика. Такая продукция заказывается Ответчиком у иностранного производителя только после согласования условий Заказа с Истцом (MTO): Продукция под заказ» или «МТО» - заказываемая редко Продукция, которая может не храниться на Складе Продавца, а поставляться под конкретный Заказ Покупателя (п. 1.11 Договора поставки).

В отношении товара, который Ответчик заказывает у производителя "под заказ", стороны согласовали, что в отсутствие товара на складах Ответчик не обязан поставлять товар Истцу. Ответчик поставляет товар категории "Продукция под заказ" только после поступления такого товара на склад Ответчика от производителя.

В п. 5.2.4 Договора поставки установлено, что поставка Продукции производится Продавцом непосредственно в адрес Покупателя или лица, указанного им в качестве грузополучателя в Подтвержденном Заказе при наличии у Продавца сканированной копии Подтвержденного Заказа, а также при наличии соответствующей Продукции на Складе Продавца.

Так, по Подтвержденным заказам Истца № 2230587 от 21.04.2023 и № 2236691 от 03.05.2023 Ответчик поставил имеющийся на складе товар, а Истец его оплатил на условиях предоплаты (подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами товарными накладными, перепиской сторон, а также сводной таблицей Ответчика).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что остальной товар по данным заказам относился к категории "Продукция под заказ", и он отсутствовал на складах Ответчика на момент согласования заказов (подтверждается сведениями внутренней системы учета Ответчика как на дату согласования заказов Истца, так и на дату приостановки отгрузок Ответчиком).

При этом Ответчик регулярно информировал Истца о доступном количестве товара на складе Ответчика, в том числе и в мае 2023 года (подтверждается направленной Истцу таблицей об остатках на складе на дату 02.05.2023).

Впоследствии производитель товара отказался поставлять его Ответчику, о чем Ответчик уведомил Истца.

Таким образом, Ответчик действовал добросовестно, поскольку поставил весь имеющийся на складе товар по заказам Истца. За поставку отсутствующего на складе товара Истец оплату не производил.

При таких обстоятельствах, положения договора об ограничении ответственности в настоящем случае не являются ничтожными и подлежат применению, поскольку ответчиком доказано отсутствие умышленного нарушения обязательств.

Из указанных установленных судом обстоятельств следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура