Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А64-9139/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тамбов

«04» апреля 2019 года Дело №А64-9139/2017


Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов (ИНН <***>)

АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) МУП «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ИНН <***>)

2) Жилищный комитет администрации г.Тамбова, г.Тамбов (ИНН <***>)

3) АО «ТЗ «Ревтруд», г.Тамбов (ИНН <***>)

4) ФИО2

5) ФИО3,

6) МУП «Тамбовинвестсервис»,

о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по предотвращению затопления подвального помещения многоквартирного дома №6 по ул. Красной в городе Тамбове, возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 18.04.2018г.

от ответчиков:

от администрации города Тамбова Тамбовской области – до перерыва – ФИО5, по доверенности от 29.02.2019; ФИО6, по доверенности от 22.10.2018, после перерыва – ФИО7, по доверенности от 28.03.2019; Горских Е.В., по доверенности от 20.03.2019;

от ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - ФИО8, доверенность от 01.01.2019,

от АО «Тамбовские коммунальные системы» - ФИО9, по доверенности от 12.02.2017;

от жилищного комитета администрации г. Тамбова – до перерыва - ФИО10, по доверенности от 15.10.2018, после перерыва – Горских Е.В., по доверенности от 15.02.2018;

от МУП «Тамбовинвестсервис» - до перерыва - ФИО11, доверенность от 12.03.2019, ФИО12, паспорт, допущен по устному ходатайству, после перерыва - ФИО11, доверенность от 12.03.2019,

от ФИО3 – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО3, предъявлен паспорт,

от остальных третьих лиц - не явились (извещены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании бездействия муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова по принятию тепловых сетей, сетей ГВС от ЦТП-77, а также сетей водоотведения от завода «Ревтруд» в собственность незаконным,

- об обязании муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова принять действенные меры по прекращению затопления подвального помещения МКД № 6 по ул. Красной в городе Тамбове сточными водами и ГВС путем капитального ремонта подводящих тепловых сетей и сетей водоотведения, а также путем восстановления глиняного замка.

Определением суда от 10.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9139/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», АО «Тамбовские коммунальные системы», МУП «Тамбовтеплосервис», Жилищный комитет администрации г.Тамбова, АО «ТЗ «Ревтруд».

Определением суда от 16.07.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Тамбовские коммунальные системы» и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», исключенные из числа третьих лиц, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО13. Производство по делу №А64-9139/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 27.11.2018 от эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО13 поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу №А64-9139/2017 было возобновлено.

Определением суда от 24.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 28.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис».

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (заявления от 21.02.2018 № ЖКИ-488-18/4, от 19.02.2019 б/н, от 12.03.2019 б/н), согласно последнему уточнению истец просил:

- обязать муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова и АО «ТКС» принять меры по прекращению затопления подвального помещения МКД № 6 по ул. Красной в г. Тамбове сточными водами путем проведения ремонта канализационного колодца, обозначенного на схеме к акту от 24.03.2018 года «К12». Данные работы должны быть выполнены в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу решения суда,

- взыскать с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», АО «ТКС» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и общего имущества МКД № 6 по ул. Красной в г. Тамбове, в том числе инженерного оборудования, находящегося в подвале подъезда № 3, в размере 467 457 руб.,

- взыскать с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», АО «ТКС» в солидарном порядке в пользу ООО «ЖК ТИС» оплаченную госпошлину в размере 12 000 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что третьи лица АО «ТЗ «Ревтруд», МУП «Тамбовтеплосервис», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», АО «ТКС» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и общего имущества МКД № 6 по ул. Красной в г. Тамбове, в том числе инженерного оборудования, находящегося в подвале подъезда № 3, в общем размере 467 457 руб., в том числе:

- 40 165 рублей – стоимость ремонта общедомовых сетей ГВС;

- 165 895 рублей – стоимость ремонта общедомовых сетей отопления;

- 29 143 рублей – стоимость ремонта общедомовых сетей ХВС;

- 4 316 рублей – стоимость ремонта крепежных элементов общедомовых инженерных сетей;

- 37 436 рублей – стоимость ремонта входа в подвал 3-го подъезда;

- 32 057 рублей – стоимость ремонта цоколя 3-го подъезда;

- 77 010 рублей – стоимость устройства отмостки 3-го подъезда;

- 5576 рублей – стоимость заделки трещин поверхности наружных стен 2-го и 3-го подъездов 1-3 этажей.

- взыскать с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», АО «ТКС» в солидарном порядке в пользу ООО «ЖК ТИС» оплаченную госпошлину в размере 12 000 руб.

Согласно устных пояснений представителя истца уточнение заявлено в связи с тем, что в период рассмотрения спора силами АО «ТКС» произведен ремонт канализационного колодца, в связи с чем затопление подвала многоквартирного дома № 6 по ул. Красной в г. Тамбове сточными водами прекратилось.

Факт проведения ремонтных работ на канализационном колодце на придомовой территории подтверждает представитель АО «ТКС».

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель МУП «Тамбовинвестсервис» в судебном заседании 01.04.2019 пояснил, что при формировании постановления о передаче объекта в хозяйственное ведение МУП «ТИС» от 15.10.2015 № 7747 в пункте 39 указана тепловая сеть в соответствии с условным обозначением на схеме, т.е. от К-77-1 до жилого дома Красная, д. 6, что подразумевает тепловые сети на все три адреса Красная 2, 6 и Интернациональная 45б.

В то же время представитель МУП «ТИС» пояснил, что протяженность трассы теплоснабжения 137 м, указанная в постановлении № 7747 от 15.10.2015, соответствует расстоянию от тепловой камеры до дома № 2 по ул. Красной. Участок теплосети от тепловой камеры до многоквартирного дома по адресу ул. Красная, д. 6, примерной протяженностью 30 м, в вышеуказанные 137 метров не входят.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по ранее приведенным мотивам.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 01.04.2019 до 03.04.2019 10 час. 10 мин. Истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование исковых требований о солидарном взыскании убытков.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство от 03.04.2019, согласно которому просит суд в соответствии с абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения возложить на ответчиков ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции по спору.

Представитель АО «ТКС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительного отзыва.

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного заседания, указывает на длительность рассмотрения судебного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ТКС» об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК ТИС» на основании договора управления от 18.05.2012 № 110-ДУ-2уч-ЖК осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

С целью обеспечения жителей указанного многоквартирного дома коммунальными ресурсами ООО «ЖК ТИС» был заключен договор горячего водоснабжения № 0013-ГВ от 01.01.2016 с ПАО «Квадра» и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3190/57 от 01.07.2012 с АО «ТКС».

Горячее водоснабжение осуществляется по сетям от ЦТП № 77, водоотведение производится по сетям, подключенным к канализационной насосной станции завода «Ревтруд».

Как указывает истец, на протяжении длительного времени происходит затопление подвального помещения спорного многоквартирного дома фекальными водами из дворовой канализации и горячей водой из тепловых сетей, что подтверждается многочисленными актами комиссионных обследований.

ООО «ЖК ТИС» обращалось в ресурсоснабжающие организации и администрацию г. Тамбова по вопросу проведения мероприятий по устранению причин затопления подвального помещения спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствуют письма ООО «ЖК ТИС» от 20.10.2017 № ЖКИ-3463-17/7, от 20.10.2017 № ЖКИ-3464-17/7, от 23.10.2017 № ЖКИ-3470-17/11.

Однако указанные обращения не привели к желаемому результату, работа по устранению повреждений не произведена.

Полагая, что собственником тепловых сетей от ЦТП-77 в силу закона является муниципальное образование городской округ – город Тамбов, 08.11.2017 ООО «ЖК ТИС» направило Главе г. Тамбова претензионное письмо № ЖКИ-3638-17/4 с требованием в срок до 20.11.2017 принять меры к прекращению залитий подвального помещения спорного многоквартирного дома по лоткам тепловых сетей и восстановлению целостности трубопроводов сетей от ЦТП-77 к спорному многоквартирному дому.

По результатам рассмотрения указанного претензионного письма администрация г. Тамбова уведомила управляющую организацию о том, что квартальные сети от ЦТП № 77 до дома № 6 по ул. Красной в муниципальной собственности не находятся, рекомендовано выполнить работы по герметизации ввода тепловых сетей в дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования об обязании администрации г. Тамбова исполнить в натуре обязательства.

В последующем в качестве соответчиков по делу были привлечены АО «Тамбовские коммунальные системы» и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», АО «ТКС» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и общего имущества МКД № 6 по ул. Красной в г. Тамбове, поврежденных в результате залития горячей водой и сточными водами, в том числе инженерного оборудования, находящегося в подвале подъезда № 3, в размере 467 457 руб., в счет возмещения убытков, которые истец понес и должен будет понести в будущем, а также госпошлину в размере 12 000 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, неподдержание истцом требований об обязании ответчиков осуществить ремонтные работы на сетях теплоснабжения и водоотведения обусловлено тем, что данные работы были произведены в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на момент вынесения решения суда затопление подвального помещения многоквартирного дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова прекратилось.

Стороны не отрицают, что выполнение ремонтных работ на сетях теплоснабжения и в канализационном колодце было произведено в период рассмотрения настоящего спора.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика АО «ТКС», в процессе рассмотрения настоящего дела было осуществлено вскрытие канализационного колодца № 12 и выявлено повреждение, выразившееся в сдвиге кирпичной кладки с железобетонного кольца, вследствие чего в колодце образовалось отверстие, повреждение колодца обращено в сторону тепловых сетей, находящихся ниже по уклону местности (определение суда от 28.02.2019). Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами от 27.02.2019 (т.6 л.д. 129).

В связи с этим при нахождении данного канализационного колодца на подпоре канализационные стоки поступают через отверстие в промоину в грунте, и впоследствии в лотки тепловых сетей, ведущих в дом по ул. Красной, дом. 6. Также при осмотре установлено, что между колодцами № 11 и № 12 отсутствует канализационная труба.

В процессе рассмотрения настоящего дела АО «ТКС» устранено выявленное повреждение на канализационном колодце № 12. Истец подтвердил, что после проведения данных ремонтных работ затопление подвального помещения сточными водами прекратилось, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Также в процессе рассмотрения исковых требований на участке тепловой сети от тепловой камеры до ввода в многоквартирный дом № 6 по ул. Красной также были проведены работы по замене сети части трубопроводов теплоснабжения и ГВС. Истец подтвердил, что после проведения данных ремонтных работ затопление подвального помещения горячей водой прекратилось, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

В то же время, в связи с длительным залитием подвального помещения горячей водой и сточными водами общему имуществу многоквартирного дома был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального толкования указанных норм права требование истца о возмещении ему убытков в виде будущих расходов на ремонтные работы будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца, допущенного путём злоупотребления своим правом со стороны ответчика, при невозможности выполнения работ за счёт собственных средств ввиду их отсутствия.

Принимая во внимание указанные нормы права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖК ТИС» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом № 110-ДУ-2уч-ЖК от 18.05.2012, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил).

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты, 2.6.2, 2.7.8, 4.1.11).

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на ООО «ЖК ТИС» лежат обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в находящимся в управлении истца многоквартирном доме.

Факт затопления подвального помещения многоквартирного дома № 6 по ул. Красной горячей водой подтверждается многочисленными актами (т. 3 л.д.6, т.6. л.д. 92 - 95).

В частности, согласно Акту комиссионного обследования от 14.03.2018, проведенному заинтересованными лицами во исполнение определения суда, было зафиксировано затопление подвального помещения горячей водой со стороны внешних сетей на глубину 20-40 см., на момент обследования тепловая камера залита горячей водой. Данный акт подписан без возражений представителями АО «ТКС», МУП «Тамбовтеплосервис», ПАО «Квадра», жилищного комитета г. Тамбова, ООО «РЭК-3», ООО «ЖК «ТИС» (т.3 л.д. 6).

Согласно Акту от 31.01.2019, подвальное помещение залито горячей водой на глубину 10-15 см, поступление горячей воды наблюдается с приямка (ввода теплосетей и горячего водоснабжения), вода прозрачная, из-за обильного парения фотофиксация невозможна (т.6. л.д. 92).

Согласно Акта от 03.10.2018 установлено залитие подвального помещения 3-го подъезда на глубину 40-60 см горячей водой со стороны внешних сетей. Тепловая камера, расположенная с торца МКД № 45Б по ул. Интернациональная, залита горячей водой.

Согласно Акта от 27.03.2018 наблюдается частичное залитие подвального помещения 3-го подъезда, местами стоит вода, грунт влажный. Приямок, ввод теплосетей и сетей ГВС в жилой дом заполнен горячей водой на глубину 40-50 см.

Согласно Акта от 01.10.2018 подвальное помещение указанного дома (3 подъезд) залито горячей водой на глубину 20-30 см. Поступление воды наблюдается со стороны теплового ввода.

Суд принимает во внимание также неоднократные обращения ООО «ЖК «ТИС» в ПАО «Квадра», МУП «Тамбовтеплосервис», органы местного самоуправления г. Тамбова и государственные органы власти Тамбовской области по вопросу затопления подвального помещения горячей водой (письменные обращения № ЖКИ-3464-17/7 от 20.10.2017, №ЖКИ 702-18/11 от 15.05.2018, № ЖКИ -697-18/11 от 15.03.2018 – т. 6, л.д. 97- 102).

Кроме того, наличие открытой течи теплоносителя под давлением на спорном участке сетей теплоснабжения по состоянию на 21.02.2019 (т.е. до момента добровольного устранения) подтверждается также представленными в материалы настоящего дела фотоматериалами (т.6 л.д. 89).

По мнению истца, лицами, виновными в причинении вреда в связи с залитием помещения горячей водой, являются муниципальное образование городской округ город Тамбов и ПАО «Квадра», которые не должным образом осуществляли свои обязанности по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций.

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова считает, что ответственность за причинный вред лежит на ПАО «Квадра», осуществляющей функции Единой теплоснабжающей организации.

ПАО «Квадра» в качестве возражения на исковые требования ссылается на закрепление спорного участка тепловых сетей до многоквартирного дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова за МУП «Тамбовинвестсервис».

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тамбовинвестсервис» в судебном заседании 01.04.2019 пояснило, что при формировании постановления о передаче объекта в хозяйственное ведение МУП «ТИС» от 15.10.2015 № 7747 в пункте 39 указана тепловая сеть в соответствии с условным обозначением на схеме, т.е. от К-77-1 до жилого дома Красная, д. 6, что подразумевает тепловые сети на все три адреса Красная 2, 6 и Интернациональная 45б.

В то же время представитель МУП «ТИС» пояснил, что протяженность трассы теплоснабжения 137 м, указанная в постановлении № 7747 от 15.10.2015, соответствует расстоянию от тепловой камеры до дома № 2 по ул. Красной. Участок теплосети от тепловой камеры до многоквартирного дома по адресу ул. Красная, д. 6, примерной протяженностью 30 м, в вышеуказанные 137 метров не входит.

Истец и администрация города Тамбова выражают несогласие с данным доводом ПАО «Квадра», ссылаясь на то, что за МУП «Тамбовинвествирвис» закреплены на праве хохяйственного ведения сети до многоквартирного дома № 2 по ул. Красной, а спорный участок теплосети является бесхозяйным, в реестре муниципальной собственности не числится.

Рассмотрев материалы дела, суд признает данный довод ПАО «Квадра» необоснованным в связи со следующим.

Согласно Договору № 64х/-п от 29.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015) в хозяйственное ведение МУП «Тамбовинвестсервис» передана в том числе Тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Тамбов, от К-77-1 до жилого дома по ул. Красной, д. 2 протяженностью 137 метров (п. 39 приложения к Договору).

Постановлением администрации города Тамбова от 15.10.2015 № 7747 объекты инженерной инфраструктуры согласно перечню включены в состав муниципальной собственности городского округа – город Тамбов и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис». К числу данных объектов инженерной инфраструктуры относится и Тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Тамбов, от К-77-1 до жилого дома по ул. Красной, д. 2, протяженностью 137 метров (п. 39 Перечня).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом МУП «Тамбовинвестсервис» № МИ-344-17/07 от 02.11.2017, согласно которому Предприятие подтверждает закрепление на праве хозяйственного ведения Тепловой сети, расположенной по адресу: г. Тамбов, от К-77-1 до жилого дома по ул. Красной, д. 2. (т.2. л.д. 66)

При этом согласно схеме тепловой сети, приложенной к письму МУП «Тамбовинвестсервис» № МИ-344-17/07 от 02.11.2017 и заверенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, закрепленный за МУП «Тамбовинвестсервис» участок сети отходит от тепловой камеры, транзитом проходит через многоквартирный дом № 45б по ул. Интернациональная и имеет ввод в многоквартирный дом № 2 по ул. Красной. (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, материалами дела подтверждается закрепление за МУП «Тамбовинвестсервис» участка тепловой сети и линии ГВС протяженностью 137 м., имеющей ввод в многоквартирный дом № 2 по ул. Красной.

В то же время, как следует из Акта комиссионного обследования от 14.03.2018 и приложенной к нему Схемы квартальных сетей отопления, горячего водоснабжения и водоотведения, подготовленной во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу, составленной с участием всех лиц, участвующих в деле, от тепловой камеры имеется отдельное ответвление сетей отопления и горячего водоснабжения, входящих в многоквартирный дом № 6 по ул. Красной г. Тамбова с торца третьего подъезда. При этом ввод трубопроводов сетей ГВС и отопления на МКД № 45б по ул. Интернациональная и № 2 по ул. Красной находится с торца жилого дома № 45б по ул. Интернациональной (т.3 л.д. 6, 7).

Кроме того, представленный в материалы дела раздел из технического паспорта многоквартирного дома № 6 по ул. Красной «Схема теплосети М 1:500 лит.1, также подтверждает наличие отдельного ответвления линии теплосети и ГВС с лотковой схемой проложения труб от тепловой камеры к многоквартирному дому № 6 по ул. Красной протяженностью 27,50 метров (т. 3 л.д. 14).

Таким образом, участок тепловой сети, снабжающий многоквартирный дом № 2 по ул. Красной, и участок тепловой сети, снабжающий многоквартирный дом № 6 по ул. Красной, являются самостоятельными частями теплосетевого хозяйства города Тамбова, в связи с чем оснований полагать, что тепловая сеть до многоквартирного дома № 6 по ул. Красной, не указанная в Постановлении администрации города Тамбова от 15.10.2015 № 7747, также закреплена за МУП «Тамбовинвестсервис», у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями МУП «ТИС», отраженными в протоколе судебного заседания от 01.04.2019, согласно которым протяженность трассы теплоснабжения 137 м, указанная в постановлении № 7747 от 15.10.2015, соответствует расстоянию от тепловой камеры до дома № 2 по ул. Красной. Участок теплосети от тепловой камеры до многоквартирного дома по адресу ул. Красная, д. 6, примерной протяженностью 30 м, в вышеуказанные 13 метров не входят.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова № 30-30-4141/7 от 17.11.2017, согласно которому в Реестре муниципального имущества города Тамбова тепловые сети от ЦТП 77 до жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не числятся, при этом комитетом проводится процедура определения собственника указанной линии теплоснабжения.

Письмом Жилищного комитета администрации города Тамбова № 0209-4929/17 от 29.11.2017 также указано, что квартальные тепловые сети от камеры К-77-1 до дома № 2/45б по ул. Красной находятся в Реестре муниципального имущества городского округа – город Тамбов. Квартальные сети от ЦТП № 77 до дома № 6 по ул. Красной в муниципальной собственности не находятся.

Согласно письму МУП «Тамбов-недвижимость» исх. № 1786 от 08.11.2017 сведения о зарегистрированных правах до 01.04.1998 на тепловые сети, расположенные по адресу: г. Тамбов, от ЦТП № 77 к жилому дому № 6 по ул. Красной, отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях № 6978-04.1 от 27.11.2017 сведения о тепловой сети, расположенной по адресу: г. Тамбов, от ЦТП № 77 к жилому дому № 6 по ул. Красной в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 05-04/8940 от 30.11.2017 сведения о тепловой сети, расположенной по адресу: г. Тамбов, от ЦТП № 77 к жилому дому № 6 по ул. Красной, в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числятся.

Согласно ответу МУП «Тамбов-недвижимость» № 1204 от 31.05.2018 сети ХВС, ГВС, теплоснабжения, водоотведения в районе улиц Красная, Интернациональная – Пролетарская – Коммунальная города Тамбова на техническом учете не значатся.

Таким образом, участок сетей горячего водоснабжения и отопления от тепловой камеры до многоквартирного дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова представляет собой отдельное ответвление трубопроводов, собственник которого неизвестен, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ предопределяет режим данной недвижимой вещи в качеств бесхозяйной.

Согласно постановлению администрации г. Тамбова от 30.12.2015 № 9623 филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове с 01.01.2016.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании вышеуказанных правовых норм администрация города Тамбова письмом № 2-30-6855/17 от 04.12.2017 определила филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в качестве организации, которая осуществляет содержания и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ЦТП № 77 до дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова (т. 4 л.д. 18, 19).

Кроме того, именно с использованием данных сетей ПАО «Квадра» осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова согласно Договору горячего водоснабжения № 0013-ГВ от 1 января 2016 года.

Поскольку документально подтверждено затопление подвального помещения многоквартирного дома № 6 по ул. Красная горячей водой в период осуществления ПАО «Квадра» функции Единой теплоснабжающей организации и после определения администрацией г. Тамбова ПАО «Квадра» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание спорной бесхозяйной тепловой сети, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «Квадра» в причинении убытков истцу, связанных с залитием подвального помещения многоквартирного дома № 6 по ул. Красной в г. Тамбове горячей водой.

При этом, по мнению суда, факт осуществления МУП «Тамбовинвестсервис» на данном участке тепловой сети ремонтных работ не предопределяет вину данной организации в залитии подвального помещения, не свидетельствует о принадлежности данного участка сетей МУП «Тамбовтеплосервис», и не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку проведение данных работ было осуществлено с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера в осенне-зимний период согласно письма главы города Тамбова № 2-40-1263/18 от 31.08.2018.

Кроме того, согласно письма ПАО «Квадра» № АВ-451/05064 от 16.11.2018, ПАО «Квадра» само обратилось в адрес конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» с просьбой замены 50 метров подземного участка трубопровода к многоквартирному дому № 6 по ул. Красной.

Затопление спорного подвального помещения канализационными стоками также подтверждается материалами дела.

Так, согласно Акта Проверки Управления государственного жилищного надзора от 15.12.2017 в ходе визуального осмотра было установлено, что подвальное помещение дома № 6 по ул. Красной затоплено водой. В подвальном помещении органолептически ощущается запах сточных вод, а также наблюдается образование пара и конденсата на стенах. Поступление воды происходит через фундамент здания в местах расположения теплового ввода и выпусков канализации. При осмотре квартальных сетей установлено, что канализационные колодцы находятся на подпоре, квартальные тепловые сети, от которых запитан данный дом, залиты водой (т.2 л.д. 57-58).

Согласно Акта комиссионного обследования № 12110 от 16.11.2017 комиссией в составе представителя МКУ ЕГЦДС, АО «ТКС», МУП «ТТС, ООО «РЭК-3» установлено, что в подвальное помещение жилого дома Красная, 6 в районе ввода ГВС наблюдается течь воды, визуально мутная с характерным запахом фекальных вод. В тепловой камере наблюдается поступление воды с запахом фекалий (т.1. л.д. 67)

Согласно Акта комиссионного обследования от 14.12.2018 установлено, что подвальное помещение заполнено паром, сильно увлажнено. Пол покрыт влажным канализационным илом, местами стоит вода. Органолептически ощущается запах канализации (т.5 л.д. 78).

Согласно Акта комиссионного обследования от 14.08.2018 установлено, что в подвале жилого дома наблюдаются следы залития фекальными водами (т. 6 л.д. 108)

Кроме того, факт залития подвального помещения канализационными стоками визуально подтверждается фотоматериалами по состоянию на 04.04.2018 (т.3 л.д. 34-36).

По мнению истца, лицами, виновными в причинении вреда вследствие залития подвального помещения сточными водами являются муниципальное образование городской округ город Тамбов и АО «ТКС», которые не должным образом осуществляли свои обязанности по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций.

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова полагает, что ответственность за причиненный вред несет АО «ТКС», как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения.

АО «ТКС» полагает, что вина общества отсутствует, поскольку спорный участок сетей водоотведения является бесхозяйным, АО «ТКС» на праве собственности не принадлежит, в аренду также не передан.

Представитель АО «ТКС» в материалы дела представил копию договора аренды движимого имущества № 3 от 07.10.2005 с приложениями, копию дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору аренды, схему, отмечает, что спорные сети не находятся в аренде у Общества.

Судом установлено, что спорный участок канализационной сети, повреждение которой явилось причиной затопления подвального помещения, в приложении к договору аренды движимого имущества № 3 от 07.10.2005 отсутствуют.

Согласно исследованной судом выкопировки сетей теплоснабжения и водоотведения в районе улиц Красная – Интернациональная – Пролетарская -Коммунальная города Тамбова, предоставленной по запросу суда ОАО «ТКС», участок канализационной сети от колодца №12 до колодца №10, а также участок тепловой сети по вводу в дом №6 по ул. Красной, на данном плане сетей отсутствует (т.2. л.д. 86). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя АО «Тамбовские коммунальные системы», что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2018 и определении Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по настоящему делу.

Относительно довода ПАО «Квадра» и ОАО «ТКС» о том, что спорные участки сетей относятся к муниципальной собственности в силу разграничения государственного имущества согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд отмечает следующее.

Согласно п 2. Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу таких объектов относятся в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац 4 п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт существования спорных участков сетей на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Единственным документом, предоставленным в материалы дела, позволяющим установить год постройки спорных участков сетей, являются разделы Технического паспорта на многоквартирный дом № 6 по ул. Красной города Тамбова «Схемы теплосети» и «Схемы канализации», подготовленные МУП «Тамбов-недвижимость». (т.3 л.д. 14, 15). Согласно информации, указанной в данных Схемах дата первичного обследования сетей – 27.04.2006.

Согласно пояснениям представителя ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» год постройки дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова – 2005 год.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая год постройки здания, дату обследования сетей органом технической инвентаризации, отсутствие спорных участков сетей с канализационными колодцами в Плане теплосетей и сетей водоотведения г. Тамбова, у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности данных участков сетей к муниципальной собственности в силу разграничения государственной собственности согласно Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный участок канализационной сети в реестре муниципального имущества не числится, собственник его неизвестен, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ предопределяет режим данной недвижимой вещи в качестве бесхозяйной.

Однако вывод суда о том, что повреждение произошло в канализационной сети, являющейся бесхозяйной, не освобождает АО «ТКС» от ответственности за возмещение причиненных убытков по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 N 5186 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов" АО "Тамбовские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. АО "Тамбовские коммунальные системы" осуществляет деятельность на территории города Тамбова на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа.

При этом, АО "ТКС" обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Без спорной канализационной сети организация ВКХ не могла осуществлять свою хозяйственную деятельность - выполнять возложенные на нее функции водоотведения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Тамбова Тамбовской области поручено АО "ТКС", являющемуся гарантирующей организацией на территории городского округа, до окончательного установления балансовой принадлежности или собственника бесхозяйных сетей организовать в соответствии с действующим законодательством техническое обслуживание с целью обеспечения потребителей города Тамбова качественными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

Так, между администраций города Тамбова Тамбовской области и АО "ТКС" 28.12.2009 было заключено соглашение о порядке взаимодействия N 01-11-126/9, в рамках которого АО "ТКС" обязано обеспечить бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в границах зоны обслуживания, в том числе в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия) и осуществляется водоотведение, при необходимости выполнять аварийно-восстановительные работы.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, АО "Тамбовские коммунальные системы" как гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 304-ЭС16-20291, от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20160, от 17.03.2017 N 301-ЭС17-1241, от 25.10.2017 N 310-ЭС17-10494, от 18.01.2018 N 303-КГ17-20676, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7851/14, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А23-5420/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 N Ф07-16618/17 по делу N А05-1579/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 N Ф10-3916/2018 по делу N А64-3189/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 310-ЭС18-24514 отказано в передаче дела N А64-3189/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины АО «ТКС» в причинении убытков истцу, связанных с залитием подвального помещения многоквартирного дома № 6 по ул. Красной в г. Тамбове канализационными стоками.

В ходе судебного разбирательства ответчики ПАО «Квадра» и ОАО «ТКС» возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что залитие подвала многоквартирного жилого дома осуществляется в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, указывали на ненадлежащую герметизацию фундамента и тепловых вводов многоквартирного дома.

Суд признает данный довод ответчиков несостоятельным, поскольку доказательства ненадлежащей герметизации тепловых вводов в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательств, что причиной затопления подвального помещения канализационными стоками и горячей водой является именно ненадлежащая герметизация тепловых вводов в дом.

По мнению суда, гидроизоляция фундамента многоквартирного дома предполагает защиту дома от грунтовых вод в обычных условиях эксплуатации при условии надлежащего содержания квартальных тепловых сетей и сетей водоотведения. Причиной залития подвального помещения являются систематические аварийные ситуации на тепловых сетях и сетях водоотведения, при этом гидроизоляция фундамента не приведет к устранению причин залития подвала многоквартирного дома.

Ответчиками ПАО «Квадра» и АО «ТКС» не доказано, что в условиях длительного поступления в тепловые лотки горячей воды и агрессивной жидкости в виде фекальных вод герметизация тепловых вводов в многоквартирный дом исключило бы попадание сточных вод и горячей воды в подвал многоквартирного дома.

Кроме того, суд принимает во внимание систематическое длительное заполнение лотков тепловых сетей горячей водой и канализационными водами, что отражено в имеющихся в материалах дела Актах обследования, в связи с чем проведение работ по герметизации ввода в дом в данных условиях объективно невыполнимо.

Также ответчиками не доказано, что залитие подвального помещения горячей водой и сточными водами произошло вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Красной г. Тамбова. Акт осмотра системы отопления к отопительному сезону 2017-2018 г.г. от 25.07.2017 не содержит указание на неудовлетворительное состояния внутридомовых инженерных сетей данного многоквартирного жилого дома.

При этом в процессе рассмотрения настоящего спора ответчики не отрицали факт нахождения внешних сетей теплоснабжения и водоотведения в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, по мнению суда, тот факт, что после производства в период рассмотрения спора ремонтных работ на внешней тепловой сети и канализационном колодце затопление подвального помещения подъезда № 3 МКД № 6 по ул. Красной прекратилось, также свидетельствует о том, что причиной затопления подвального помещения являлось именно ненадлежащее состояние внешних сетей теплоснабжения и водоотведения.

Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется, как в бездействии ПАО «Квадра», так и в бездействии АО «ТКС», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, заявленных к ПАО «Квадра и АО «ТКС», и взыскания с ответчиков причиненных убытков.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, отсутствует причинная связь между противоправным поведением муниципального образования и наступившими последствиями.

Действия Администрации города Тамбова Тамбовской области, обязанной в силу закона организовывать холодное и горячее водоснабжение населенного пункта - г. Тамбов, по определению ПАО «Квадра» и АО «ТКС», являющихся гарантирующими организациями на территории г. Тамбова, в качестве организацией, обязанных организовать в соответствии с действующим законодательством техническое обслуживание с целью обеспечения потребителей города Тамбова качественными услугами по холодному и горячему водоснабжению, до окончательного установления балансовой принадлежности или собственника бесхозяйных сетей, не нарушили прав истца.

В связи с чем, исковые требования, заявленные к муниципальному образованию городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова удовлетворению судом не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, истец исходил из расходов на восстановительный ремонт затопленных подвальных помещений.

Судом установлено, что для подтверждения размера, причиненного имуществу ущерба истцом, как заинтересованным лицом в получении соответствующего возмещения и восстановлении нарушенного права предприняты активные действия по доказыванию.

Доказывая размер убытков, истец сослался на составленные ООО «ЖК ТИС» локальные сметы в отношении жилого дома № 6 по ул. Красной, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества многоквартирного дома составила 467 457 рублей.

В материалы дел истцом был представлен подробный расчет исковых требований в форме смет по каждому виду работ, в частности:

- 40 165 рублей – стоимость ремонта общедомовых сетей ГВС;

- 165 895 рублей – стоимость ремонта общедомовых сетей отопления;

- 29 143 рублей – стоимость ремонта общедомовых сетей ХВС;

- 4 316 рублей – стоимость ремонта крепежных элементов общедомовых инженерных сетей;

- 37 436 рублей – стоимость ремонта входа в подвал 3-го подъезда;

- 32 057 рублей – стоимость ремонта цоколя 3-го подъезда;

- 77 010 рублей – стоимость устройства отмостки 3-го подъезда;

- 5576 рублей – стоимость заделки трещин поверхности наружных стен 2-го и 3-го подъездов 1-3 этажей.

Суд принимает во внимание, что определение перечня повреждений, объемов и стоимости работ осуществлялось сторонами совместно в процессе рассмотрения настоящего делу путем проведения комиссионных осмотров многоквартирного дома № 6 по ул. Красной в г. Тамбове, неоднократной проверке представленных истцом смет.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу разногласий относительно видов ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта у сторон не имеется.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств иного размера возникших у истца убытков ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ при рассмотрении дела в суде ответчиками не было заявлено, тем самым взяв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно. Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчики ПАО «Квадра» и АО «ТКС» являются лицами, солидарно ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества.

Согласно абзацу 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Соответствующее ходатайство о возложении на ответчиков ответственности в долях заявлено истцом в судебном заседании 03.04.2019.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем суд признает их ответственными перед истцом в равных долях (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В пользу истца с ПАО «Квадра» и АО «ТКС» подлежат взысканию убытки в размере 233 728,50 рублей с каждого, из расчета 467 457 / 2 = 233 728,50 рублей.

В удовлетворении исковых требования, заявленных к муниципальному образованию городской округ г. Тамбов, следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. (платежные поручения № 10275 от 22.12.2017, № 9626 от 04.12.2017) исходя из изначально заявляемых требований неимущественного характера.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения предметом иска является требование имущественного характера в сумме 467 457 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

С учетом указанной нормы, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при цене иска 467 457 руб., составляет 12349 руб., вместе с тем, доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в равных долях в отношении двух ответчиков ПАО «Квадра» и АО «ТКС», расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6 000 рублей с каждого.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 349 рублей в связи с увеличением истцом имущественных исковых требований подлежит взысканию с ПАО «Квадра» и АО «ТКС» в доход федерального бюджета также в равных долях по 174,50 рублей с каждого.

Определением суда от 16.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО13. Производство по делу №А64-9139/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 27.11.2018 от эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО13 поступило сообщение о невозможности дать заключение по причине несогласия лиц, участвующих в деле, предоставить технику для производства работ по вскрытию тепловых лотков и откачке воды, равно как и на увеличение стоимости экспертных работ, связанных с необходимостью привлечения к выполнению работ подрядной организации.

Экспертом заявлено ходатайство о компенсации фактически понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 15 600 руб., связанных с осмотром объекта исследования и неоднократным участием в судебных заседаниях.

Судебные расходы по оплате фактически выполненных экспертом работ в размере 15 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Квадра» и АО «ТКС» в пользу истца в равных долях по 7 800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 233 728,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 233 728,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174,50 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова