Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-5447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7235/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А07-5447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт МО» (далее – общество «Пласт МО», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-5447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пласт МО» – Васильчиков И.Д. (доверенность от 04.04.2018 № 42).

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – общество «Транстерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Пласт МО» о взыскании произведенных по договору от 11.01.2011 № 0241/00-СПб-001 расходов в сумме 1 316 225 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2018 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пласт МО» просит данные решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется, он не только не нарушал обязательства по договору, но также проявлял необходимую заботливость и осмотрительность. В свою очередь поведение общества «Транстерминал» является недобросовестным, истец не предпринимал действий, предусмотренных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транстерминал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что доначисленные таможенные платежи не являются мерой ответственности и должны быть изначально уплачены декларантом (обществом «Пласт МО») при таможенном оформлении декларации. Размер таможенной платы определен в соответствии с нормами закона, при этом названный размер платы не зависит от действий (бездействий) истца как таможенного представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транстерминал» (исполнитель) и обществом «Пласт МО» (заказчик) 11.01.2011 заключен договор № 0241/00- СП6-001 об оказании услуг в области таможенного дела (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель совершает от имени, по поручению и за счет заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Российской Федерации, в том числе, оказывает консультационные услуги в области таможенного оформления, участвует в подготовке пакета документов, необходимых для таможенного оформления, заполняет грузовые таможенные декларации и прочие взаимосвязанные документы, представляет таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного оформления, подает грузовые таможенные декларации в таможенные органы, в случае необходимости по согласованию с заказчиком уплачивает или обеспечивает уплату таможенных и иных платежей с последующим возмещением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 заказчик несет полную финансовую и материальную ответственность перед исполнителем и перед таможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей, а именно таможенных пошлин, акцизов, налога на добавленную стоимость и других платежей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора обществом «Транстерминал» как исполнителем по договору (таможенным представителем) оформлен ряд деклараций на товар, который был задекларирован по коду ТН ВЭД 4014900000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% и ставкой налога на добавленную стоимость 10% и выпущен в свободное обращение.

По результатам проверочных мероприятий Санкт-Петербургской таможней принято решение о переклассификации ввезенного по спорным декларациям товара с изменением кода на ТН ВЭД 3005900000, а также ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 5% и ставки налога на добавленную стоимость 10%.

Санкт-Петербургской таможней в связи с увеличением ставки ввозной пошлины обществу «Транстерминал» и обществу «Пласт МО» выставлены аналогичные требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 451 214 руб. 28 коп.

Общество «Транстерминал» произвело оплату доначисленных таможенных платежей в сумме 1 237 610 руб. 90 коп., а также пени в сумме78 614 руб. 75 коп., общество «Пласт МО» оплатило пени в сумме212 603 руб. 98 коп.

Претензией от 26.01.2018 № ОТС-321 общество «Транстерминал», ссылаясь на положения пункта 5.2 договора, потребовало от общества «Пласт МО» возместить уплаченные истцом доначисленные таможенные платежи, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Транстерминал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными обществом «Транстерминал» как таможенным представителем в интересах общества «Пласт МО», их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, вызвана фактом вывоза ответчиком товара за пределы Российской Федерации, таким образом, данные платежи подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

В силу требований статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом, а также таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, она представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт исполнения обществом «Транстерминал» требования таможенного органа об уплате 1 237 610 руб. 90 коп. таможенных платежей за таможенные декларации, оформленные в рамках исполнения обязанностей по договору, а также 78 614 руб. 75 коп. пеней, принимая во внимание, что действия по таможенному оформлению товара совершались от имени, по поручению и за счет общества «Пласт МО» (заказчик), при этом заказчик несет полную финансовую и материальную ответственность перед исполнителем и перед таможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей (пункт 5.2 договора), исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что документы по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом направлялись исключительно обществу «Пласт МО» (декларанту), при этом решение таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД декларантом не обжаловано. Расходы истца на уплату таможенных платежей, доначисленных таможенным органом, возникли не в силу деятельности истца по исчислению таможенных пошлин, а в силу положений таможенного законодательства, размер таможенной платы не зависит от действий или бездействий общества «Транстерминал» как таможенного представителя.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пласт МО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-5447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Пласт МО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко