Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-115713/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115713/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11471/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-115713/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Система»

к акционерному обществу «Трест № 68»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.4, лит.А, этаж 3, помещ.2Н №213; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – Компания) о взыскании 2 578 770 руб. 84 коп.

Решением суда от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 132 355 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 28.05.2022 по 22.09.2022, 1 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры № С16002 от 18.10.2016, № С16004 от 20.10.2016, С16005 21.10.2016 на выполнение проектных работ (далее – договоры).

Истец указывает, что поскольку Ответчиком не были выполнены обязательства по своевременной приемке и оплате работ, предусмотренные Договорами, ООО «ПКБ «Система» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 № А56-101984/2021 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 709 781 руб. 32 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 61 549 руб. 00 коп. и 61 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт от 27.04.2022 по делу № А56-101984/2021 исполнен ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходив из того, что взысканию подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Наличие у Компании задолженности по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-101984/2021, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным фактом.

В рамках дела № А56-101984/2021 судом взыскана неустойка в размере 61 549 руб., с учетом установленного договором ограничения в размере 10%.

Взыскание неустойки сверх указной суммы недопустимо, поскольку противоречит условиям договора.

Истцом начислена неустойка в размере 2 578 770 руб. 84 коп. исходя из пунктов 6.1.3 договоров.

Решение суда по делу № А56-101984/2021 исполнено ответчиком, последняя оплата была произведена 22.09.2022 (платежные поручения № 1511 от 08.06.2022, № 2174 от 22.07.2022, № 2472 от 24.08.2022, № 2729 от 22.09.2022).

Позиция истца о применении к ответчику меры ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде взыскания договорной неустойки основана на неверном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, сторонами в договорах иной размер процентов не установлен.

Стороны согласовали условие о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке статьи 330 ГК РФ, а не о об ином размере процентов на сумму долга, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

На различную правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами указано также и в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, который гласит, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно не применил к правоотношениям сторон положения заключенных договоров, содержащих условие о начислении неустойки, которая уже была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-101984/2021.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 132 355 руб. 19 коп. не за неисполнение договора, а за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы статья 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-115713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев