Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А06-5402/2021

1231317/2023-202904(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5402/2021
г. Астрахань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпром переработка" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании недействительным предписания от 11.03.2021 г. № 43 при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 349/22;

от заинтересованных лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023 № 0107/9806

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 349/22;

от заинтересованных лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 0107/5 (диплом), ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023 № 01-07/9806

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 до 13 час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление, заинтересованное лицо)о признании недействительным предписания от 11.03.2021 г. № 43.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании, просил удовлетворить их.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 10.02.2021 по 11.03.2021 Управлением на основании приказа от 28.01.2021 № 134 (с изменениями от 03.03.2021 приказа № 344) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой составлен акт проверки № 43 от 11.03.2021, в котором отражено, что 01.06.2020 Обществу по результатам административного производства было выдано предписание № 04-078/2020 от 01.06.2020.

Предписание обжаловано и находится в производстве суда. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу № А06-8106/2020 оставлена без удовлетворения жалоба Общества на определение Арбитражного суда Астраханкой области от 03.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 01.06.02020 № 04-078/2020.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание № 04-078/2020 от 01.06.2020 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное Управлением, не выполнено в установленный срок.

По результатам данной проверки Обществу Управлением выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.03.2021 № 43.

Полагая, что данное предписание Управления нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу прямого указания закона (части 4 и 5 статьи 13 ЗК РФ) любые работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы должны производиться на основании разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.06.2020 Управлением выдано предписание, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.02.2021 предписано ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 в границах координат: 46° 47' 16.036" N, 48° 06' 45.330"Е, 46° 47' 17.730"N, 48° 06' 43.869" Е, 46° 47' 19.279"N, 48° 06' 44.105"Е, 46° 47' 16.743"N, 48° 07' 45.175"Е, 46° 47' 26.577"N, 48° 07'.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным, данное требование Общества рассмотрено судом в рамках дела № А06-8106/2020.

Кроме этого, Общество обратилось в Управление с ходатайством от 07.12.2020 № П1/32/16652 о продлении срока исполнения предписания от 01.06.2020 № 04-078/2020, в удовлетворении которого письмом Управления от 29.12.2020 № 02-04/22451 Обществу отказано. Данный отказ в продлении сроков выполнения предписания также обжалован в Арбитражный суд Астраханской области и рассмотрен в рамках дела № А06- 278/2021).

В связи с истечением 01.02.2021 установленного срока исполнения предписания управлением издан приказ от 28.01.2021 № 134 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», пунктом 6 которого определена цель проверки - контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Обществом оспорило данный приказа в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-1286/2021.

Внеплановая выездная проверка, основанная на оспариваемом Обществом в рамках дела А06-1286/2021, приказе начата и проведена в период с 10.02.2021 по 11.03.2021, завершена составлением акта проверки от 11.03.2021 и выдачей нового (повторного) предписания от 11.03.2021 № 43 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

Общество полагает, что оспариваемое в настоящем деле повторное предписание Управления является незаконным, оформлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также- Федеральный закон № 294-ФЗ) требований, в связи с чем результаты данной проверки не могут быть использованы Управлением в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований и основанием для выдачи оспариваемого повторного предписания.

Судом установлено, что Управлением в ходе внеплановой проверки проведен осмотр территории по адресному ориентиру: Астраханская область, земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649 в границах координат: 46° 47' 16.036" N, 48° 06' 45.330"Е, 46° 47' 17.730"N, 48° 06' 43.869" Е, 46° 47' 19.279"N, 48° 06' 44.105"Е, 46° 47' 16.743"N, 48° 07' 45.175"Е, 46° 47' 26.577"N, 48° 07'34.130"Е в ходе которого установлено следующее.

Осмотрена территория по вышеуказанному адресному ориентиру. В ходе проведенного осмотра, установлено, что на почве, без твердого покрытия имеются вкрапления серы (диаметром 1-2 см.), располагающиеся мозаично по всей территории адресного ориентира: Астраханская область, земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649 в границах координат: 46° 47' 16.036" N, 48° 06' 45.330"Е, 46° 47' 17.730"N, 48° 06' 43.869" Е, 46° 47' 19.279"N, 48° 06' 44.105"Е, 46° 47' 16.743"N, 48° 07' 45.175"Е, 46° 47' 26.577"N, 48° 07'34.130"Е.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (цента) № РОСС

RU.0001.21ЭП83 от 29.06.2015) Лощихиным А.А. ведущим инженером химико – аналитического отдела и Дусабимана П.О. ведущим инженером химико – аналитического отдела отобраны пробы почвы (на открытых участках) в границах географических координат 46° 47' 17.9" N, 48° 06'54.9"Е, 46°47'21.2"N, 48°07' 09.0" Е, 46°47'24.8"N, 48° 07' 38.4"Е, 46°47' 23.3"N, 48° 07'35.8"Е, 46° 48' 47.7"N, 48° 07'51.08"Е (фоновая проба) в количестве 10 штук из пяти точек, каждая точка из двух горизонтов. Пробы отобраны в химически нейтральную тару, на месте специалистами опечатаны.

Согласно заключению по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области № 23 от 05.03.2021 по результатам которой установлено наличие превышений по содержанию серы валовой в пробах почв по отношению к фоновым точкам: в точке № 1-в 2,0 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2- в 2,05 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 3-в 1,85 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 4-в 3,35 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 5-в 2,84 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 6-в 13,10 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 7-в 3,18 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 8-в 3,47 раза по отношению к фоновой точке № 10.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания № 43 от 11.03.2021, а также не устранение выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований которое должно было выполнить Общество на основании вынесенного ранее предписания № 04-078/2020 от 01.06.2020.

Предписанием № 43 от 11.03.2021 Обществу предписано устранить следующие нарушения: ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 в границах координат: 46° 47' 16.036" N, 48° 06' 45.330"Е, 46° 47' 17.730"N, 48° 06' 43.869" Е, 46° 47' 19.279"N, 48° 06' 44.105"Е, 46° 47' 16.743"N, 48° 07' 45.175"Е, 46° 47' 26.577"N, 48° 07'34.130"Е в срок до 10.09.2021.

В ходе рассмотрение настоящего дела производство по нему приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делу № А06-8106/2020 и № А06-12862021.

В рамках дела № А06-1286/2021 Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительным приказа управления от 28.01.2021 № 134 и признании незаконным действий управления по привлечению к проверке неуполномоченных лиц, а также признании незаконными действий управления по изданию приказа от 03.03.2021 № 344 «О внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки».

22.03.2022 решением Арбитражного суда Астраханской области 04.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1286/2021 оставлено без изменения.

В рамках дела судом установлено, что на установке получения элементарной серы-механизированном складе комовой серы У-250 производства № 6 АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» осуществляется складирование и отгрузка твердой серы на железнодорожный и автомобильный транспорт. Установка состоит из серных складов с железобетонным основанием, по периметру огороженных металлической сеткой. На прилегающей к установке У-250 территории в границах земельного участка с кадастровым номером: 30:06:010215:649, площадью 136 452 кв.м выявлено загрязнение почвы в виде

россыпи твердой серы, а также серный налет, образовавшийся в результате развеивания ветром мелких частиц серы.

По результатам проведенных на данном земельном участке исследований на предмет определения концентраций содержания серы валовой в почве выявлено превышение содержания серы валовой в почве по отношению к фоновым показателям в точках отбора в 14,6-18,1 раз. Загрязнение почвы, прилегающей к установке У-250 территории площадью 135 452 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 произошло в результате деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» (выполнения работ на механизированном складе комовой серы У-250) – при производстве работ, в том числе при порывах ветра, в результате которых, сера частично оседает на прилегающей к установке территории, в том числе, на почве прилегающего земельного участка, который находится за сетчатым ограждением установки.

01.06.2020 обществу выдано предписание № 04-078/2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Данным предписанием на Общество возложена обязанность ликвидировать загрязнение и порчу почвы серой на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 в срок до 01.02.2021.

Также судом отмечено, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 205-ЛС от 01.04.2020 ФИО7 назначен на должность заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1097-К от 28.12.2020 ФИО7, находясь фактически в должности заместителя руководителя временно исполнял обязанности Руководителя Межрегионального управления в период времени с 18 по 31 января 2021 года. Следовательно, издание и подписание приказа о проведении внеплановой проверки не противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании приказа Межрегионального управления от 28.01.2021 № 134 о проведении внеплановой выездной проверки административным органом в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки осмотрена территория по вышеуказанному адресному ориентиру. В ходе осмотра территории установлено, что на почве, без твердого покрытия имеются вкрапления серы (диаметром 1-2 см), располагающиеся мозаично по всей территории по адресному ориентиру: Астраханская область, земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649, в границах координат 46°47'16.036"N, 48°06'45.330"E, 46°47'17.730"N, 48°06'43.869"E, 46°47'19.279"N, 48°06'44.105"E, 46°47'16.743"N, 48°07'45.175"E, 46°47'26.577"N, 48°07'34.130"E. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы почвы (на открытых участках) в границах географических координат 46°47'17.9"N, 48°06'54.9"E, 46°47'21.2"N, 48°07'09.0"E, 46°47'24.8"N, 48°07'38.4"E, 46°47'23.3"N, 48°07'35.8"E, 46°48'47.7"N, 48°07'51.8"E (фоновая проба) в количестве 10 штук из пяти точек, каждая точка из двух горизонтов. Пробы отобраны в химически нейтральную тару, на месте специалистами опечатаны. Осмотр проводился в ветреную погоду.

Согласно заключению по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области № 23 от 05.03.2021 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений по содержанию серы валовой в пробах почв по отношению фоновым точкам: в точке № 1 - в 2,0 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 - в 2,05 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке №

3 - в 1,85 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 4 - в 3,35 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 5 - в 2,84 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 6 - в 13,10 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 7 - в 3,18 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 8 - в 3,47 раза по отношению к фоновой точке № 10.

Таким образом, предписание № 04-078/2020 от 01.06.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное управлением, считается не выполненным в установленный срок. На основании вышеуказанных обстоятельств, выдано новое предписание № 43 от 11.03.2021.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания № 04-078/2020 от 01.06.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований была установлена техническая опечатка в части не указания в п.4 приказа № 134 от 28.01.2021 представителей экспертных организаций.

В указанной связи для устранения технических недочетов Межрегиональным управлением был издан приказ № 344 от 03.03.2021 «О 8 А06-1286/2021 внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки», а именно о привлечении к проверке представителей экспертных организаций.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А06-8106/2020, отказано удовлетворении требования, заявленного Обществом о признании недействительным предписания от 01.06.2020 № 04078/2020 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А06-8106/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Газпром переработка» без удовлетворения.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02.10.2020 по делу № А12-53/2020 по жалобе представителя юридического лица – ООО «Газпром переработка»» О.В.Танаянц на постановление от 01.06.2020 и определение от 29.06.2020, вынесенные старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КОАП РФ в отношении ООО «Газпром переработка», указанные акты оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (т.д. 5, л.д. 37-51). Таким образом, по делу установлен факт загрязнения и порчи почвы серой на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что результатами лабораторных исследований проб почвы, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области в ходе проведенной проверки, а также результатами экспертизы, проведенной управлением в рамках административного расследования, в почве выявлены превышения по валовому содержанию серы по отношению к фоновым концентрациям в следующих точках: в точке № 1 – в 14.6 раз по отношению к фоновой точке № 7, в точке № 2 – в 18,1 раз по отношению к фоновой точке № 8, в точке № 3 – в 15,4 раз по отношению к фоновой точке № 7, в точке № 4 – в 17,2 раза по отношению к фоновой точке № 8, в точке № 5 – в 14,3 раза по отношению к точке № 7, в точке № 6 – в 16,8 раз по отношению к точке № 8. Изложенное свидетельствует о загрязнении (порче) почвы серой. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

При этом также указали, что доводы Общества о несоответствии предписания положениям федерального законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что предписание Управления от 01.06.2020 № 04-078/2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Газпром переработка» требований.

Также судом учетно, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 по делу № А06-278/2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021, было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром переработка» о признании незаконными решения и действия Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изложенных в письме от 29.12.2020 N 02- 04/22451, выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки исполнения ранее выданного предписания от 01.06.2020 N 04 - 078/2020 и об обязании продлить срок исполнения предписания от 01.06.2020 N 04-078/2020 в соответствии с ходатайством заявителя от 07.12.2020 N ГП/32/16652.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 294- ФЗ, предписание подлежит исполнению в установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Суд отмечает, что доводы заявителя приведенные в заявлении и поддержанные представителем в судебном заседании были предметом рассмотрения в рамках дел А061286/2021 и А06-8106/2020.

В судебном заседании на вопрос суда какие иные доводы, кроме тех которым уже ранее давалась оценка судами, по мнению заявителя, могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания, представитель заявителя указал, что к проведению внеплановой выездной проверки, на результатах которой основано повторное предписание были незаконно привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11, при этом в приказе о проведении проверки такие лица отсутствуют.

Представитель Управления пояснил суду, что данные лица не были привлечены к участию в проверке, фактически, они являются сотрудниками экспертного учреждения, которое по поручению Управления проводило исследование отобранных проб и их подписи имеются в заключении.

Судом данный довод Общества отклонен, поскольку согласно приказу от 03.03.2021 № 344 о внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 01.06.2020 № 04-078/2020 пунктом 2 предусмотрено: пункт 4 приказа № 134 от 28.01.2021 читать в следующей редакции «привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций: с привлечением специалистов Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (цента) № РОСС RU.0001.21ЭП83 от 29.06.2015) Лощихина А.А. - ведущего инженера химико – аналитического отдела и Дусабимана П.О. ведущего инженера химико – аналитического отдела.

Данные сотрудники участвовали в проверки и отбирали проб, доказательств участия иных лиц в проверочных мероприятиях материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оспариваемое по делу предписания Управления соответствует действующему законодательству и не нарушают прав заявителя в экономической сфере деятельности.

В связи с чем, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных ООО "Газпром переработка" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ф.В. Сафронова