Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-14510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.06.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки должника - заключённого

с ФИО4 (город Барнаул) договора дарения

объекта от 19.04.2016, применении последствий недействительности сделки.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие финансовый управляющий ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовал представитель ФИО5 - ФИО6

по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018

принято заявление ФИО5 о признании

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края

ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019

должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 13.08.2019 обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 19.04.2016 дарения имущества ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками

на статьи 61.2, 613.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал

на совершение должником в преддверии банкротства подозрительной сделки

с заинтересованным лицом (мать) по безвозмездному отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края

отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество впоследствии было возращено в конкурсную массу должника.

Постановлением от 24.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о злоупотреблении правом заинтересованными лицами

и направленности их действий на уменьшение конкурсной массы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2020

и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020,

принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления

об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии доказательств намерения сторон сделки причинить вред правам кредиторов вследствие допущенного злоупотребления правом

и направленности их действий на уменьшение конкурсной массы, поскольку в результате действий заинтересованных лиц причинённый конкурсной массе ущерб составил 6 793 375 рублей.

Как полагает финансовый управляющий, суды необоснованно отклонили ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы

для определения рыночной стоимости спорного объекта в соответствии

с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, финансовый управляющий указывает на неправильное отклонение заявления об отводе состава судей апелляционного суда в связи

с прямым запретом согласно статье 22 АПК РФ на рассмотрение тождественных споров одним и тем же составом суда.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 настаивала на направлении спора на новое рассмотрение; представитель ФИО5 поддержал доводы об отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий оспорил подозрительную сделку - заключённый со своей матерью - ФИО4 договор дарения от 19.04.2016 незавершенного строительством нежилого объекта площадью 234,9 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:143

на земельном участке площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:23 из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением для строительства усадебного жилого дома, находящихся

по адресу: <...>, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления и наличие цели причинения вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина

по основаниям, в том числе, предусмотренным статьей 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств,

как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать

об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления Пленума № 63, суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную

массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель

по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С учётом того, что жилой дом после достройки введения

в эксплуатацию, ранее имевший статус объекта незавершённого строительством, возвращён по обратному договору дарения от 28.09.2018

и находится в конкурсной массе должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки.

В данном случае различия в кадастровых номерах связаны

с особенностями регистрации объектов недвижимости, установленных статьями 8, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену, в том числе при отсутствии ограничений по формировании состава суда апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты; приведённые им доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судами норм ГК РФ

и Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А03-14510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев