Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А04-2917/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2917/2017
г. Благовещенск
24 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
23

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280410200039, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными,

при участии в заседании: от инспекции - ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 18.01.2018 № 256, предъявлено удостоверение; от управления - ФИО4, главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437, предъявлено удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2017 № 14972 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 09.01.2018 № 15-07/1/4.

Определением от 13.04.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 17.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 07.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 05.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2018, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.


Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Требования предпринимателя, изложенные в заявлении, обоснованы тем, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год принято оспариваемое решение от 24.10.2017 № 14972, которым предпринимателю дополнительно 585 074 руб. налога на доходы физических лиц, начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 6733.96 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 2156.35 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 23 381.80 руб. Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 09.01.2018 № 15-07/1/4 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Предприниматель не согласен с фактами, изложенными в оспариваемых решениях по причине несоответствия выводов проверяющего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. По мнению заявителя, за налогоплательщиком сохранено право на освобождение от исчисления налога на доходы физических лиц по пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса. Инспекцией неверно истолкованы положения названной нормы, деятельность, осуществляемая заявителем до 2012 года, не может быть учтена при предоставлении освобождения от уплаты этого налога. Далее, заявитель привел доводы о нарушении инспекцией положений 252 Налогового кодекса вследствие признания неправомерными расходов налогоплательщика по приобретению земельных участков в спорном периоде. Не согласен заявитель с обоснованностью начисления пеней, применения штрафных санкций, а также их размером. Так, по мнению налогоплательщика, наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств по делу, не было справедливым и соразмерным.


Инспекция и управление с требованиями заявителя не согласились, полагали оспариваемые решения законными и обоснованными. Привели доводы о том, что администрацией Серышевского района 30.10.2002 осуществлена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, которая как глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавалась предпринимателем с момента государственной регистрации такого хозяйства. При регистрации ФИО2 о применении каких-либо специальных налоговых режимов не заявлялось, применялся общий режим налогообложения. За период с 30.10.2002 по 31.12.2004 декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись, этот налог в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком освобождения, предусмотренного пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса. На основании заявления налогоплательщика от 14.12.2004 № 77 заявитель с 01.01.2005 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). На основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 352 инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в этот же день (11.04.2012) на основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 357 инспекцией в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При проведении проверки инспекцией установлено, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 со дня его первичной регистрации фактически не прекращалась, работники не менялись, что подтверждается справками о доходах физических лиц, получивших доходы у предпринимателя в 2012 году. Кроме этого, после 11.04.2012 налогоплательщиком осуществлялись расчеты через расчетный счет, использовавшийся ею до перерегистрации. Снятие заявителя 11.04.2012 с учета в налоговых органах не преследовало цели прекращения деятельности фермерского хозяйства как таковой, а носило формальный характер перерегистрации с целью изменения налогового режима (с ЕСХН на общий режим), не дожидаясь окончания налогового периода в обход запрета, установленного пунктом 3 статьи 346.3 Налогового кодекса. Таким образом, ответчики полагают, что, исходя из анализа положений пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса, налогоплательщик реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в период с 30.10.2002 по 31.12.2004. Такое освобождение может предоставляться однократно. Последующее изменение налогового режима произведено заявителем по собственной воле, возобновление ранее представленного освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц не влечет. Сослались, что перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 по делу № А04-6907/2017.

В части не принятия в составе профессиональных вычетов расходов предпринимателя по приобретению земельных участков в сумме 1 617 030 руб. привели следующие доводы. Затраты предпринимателя на приобретение земельных участков с учетом положений пункта 2 статьи 38, статей 247, 252 - 254, 256, 264.1 Налогового кодекса не могут уменьшать его доходы в периоде их принятия к учету, так как они не относятся к материальным или прочим расходам, амортизация в отношении земельных участков начислению не подлежит. Предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса.

В части обоснованности привлечения к налоговой ответственности ответчики пояснили следующее. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год подлежала представлению налогоплательщиком в инспекцию не позднее 02.05.2017 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). Фактически заявителем декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 12.05.2017, то есть несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности применения к налогоплательщику налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса. Размер неуплаченной суммы налога для целей применения пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса определен инспекцией на момент истечения срока, установленного положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса для уплаты налога на доходы физических лиц. При этом штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса с учетом 3 смягчающих ответственность обстоятельств снижены инспекцией в 8 раз. Также заявителем не был занижен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 585 074 руб., который не был своевременно уплачен, что свидетельствует об обоснованности применения к налогоплательщику налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств снижены инспекцией в 4 раза до 11 690.90 руб., затем, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства по пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса размер ответственности увеличен на 100 % (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса) и составил 23 381.80 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, по мнению ответчиков, не имеется. Пени не являются мерой налоговой ответственности, призваны компенсировать потери бюджета, в связи с чем снижению не подлежат. Просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.


Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована 11.04.2012 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

12.05.2017 предпринимателем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год со следующими показателями: доходы – 23 222 637.46 руб., расходы (профессиональные вычеты) – 20 334 698.53, финансовый результат – 2 322 637.46 руб., который не подлежит обложению налогом на основании пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса, к уплате – 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки упомянутой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год инспекция пришла к выводу о неправомерности использования предпринимателем освобождения от уплаты налога пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса, необоснованном завышении налогоплательщиком расходов (профессиональных вычетов) в сумме 1 617 030 руб., связанных с приобретением земельных участков, что привело к занижению налога в сумме 585 074 руб.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2017 № 13900, который 01.09.2017 получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено соответствующим извещением о доставке и получении электронного документа. Извещением от 11.09.2017 № 09-19/95357 рассмотрение акта и материалов налоговой проверки назначено на 13.10.2017 в 10 час. 00 мин. Извещение получено 15.09.2017 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено соответствующим извещением о доставке и получении электронного документа.

12.10.2017 от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое инспекцией удовлетворено. Извещением от 13.10.2017 № 09-19/95899 рассмотрение акта и материалов налоговой проверки отложено на 24.10.2017 в 10 час. 00 мин. Извещение получено 13.10.2017 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено соответствующим извещением о доставке и получении электронного документа.

23.10.2017 от налогоплательщика поступило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением инспекции от 24.10.2017 № 14972, вынесенным в отсутствие налогоплательщика или его представителя, предпринимателю дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 85 074 руб., начислены пени в сумме 6733.96 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2156.35 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 23 381.80 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции в полном объеме. Решением управления от 09.01.2018 № 15-07/1/4 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия законодательству о налогах и сборах и нарушающим права заявителя в экономической деятельности. Требования заявителя рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


1. В отношении эпизода, связанного с обоснованностью применения налогоплательщиком освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц по пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, не указанные в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в рамках главы 23 Налогового кодекса, приведен в статье 217 этого кодекса.

Налогоплательщик настаивала, что все доходы, полученные ей как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку с момента регистрации хозяйства не прошло пять лет.

Пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса предусмотрено, что доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Как установлено инспекцией и не оспаривалось заявителем, администрацией Серышевского района 30.10.2002 осуществлена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, которая как глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавалась предпринимателем с момента государственной регистрации такого хозяйства. При регистрации ФИО2 о применении каких-либо специальных налоговых режимов не заявлялось, применялся общий режим налогообложения. За период с 30.10.2002 по 31.12.2004 декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись, этот налог в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком освобождения, предусмотренного пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса.

На основании заявления налогоплательщика от 14.12.2004 № 77 заявитель с 01.01.2005 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

На основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 352 инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в этот же день (11.04.2012) на основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 357 инспекцией в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 со дня его первичной регистрации (30.10.2002) фактически не прекращалась, работники не менялись, что подтверждается справками о доходах физических лиц, получивших доходы у предпринимателя в 2012 году. Кроме этого, после 11.04.2012 налогоплательщиком осуществлялись расчеты через расчетный счет, использовавшийся ею до перерегистрации. Снятие заявителя 11.04.2012 с учета в налоговых органах не преследовало цели прекращения деятельности фермерского хозяйства как таковой, а носило формальный характер перерегистрации с целью изменения налогового режима (с ЕСХН на общий режим), не дожидаясь окончания налогового периода в обход запрета, установленного пунктом 3 статьи 346.3 Налогового кодекса. Данный вывод также согласуется с доводом заявителя о том, что деятельность прекращена ею 11.04.2012, т.к. «она не подходила ни по налогообложению, ни по предоставлению субсидий, ни по другим многим факторам».

Буквальное толкование правил абзаца 2 пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что поименованное правовое регулирование распространяется на тех лиц, которые ранее освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц не использовали.

На основании представленных ответчиками доказательств судом установлено, что налогоплательщик реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в период с 30.10.2002 по 31.12.2004. Такое освобождение может по смыслу действующего законодательства о налогах и сборах предоставляться однократно. Последующее изменение налогового режима произведено заявителем по собственной воле и в своем интересе, возобновление ранее представленного освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц не влечет.

Соответствующие обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 по делу № А04-6907/2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем такие обстоятельства повторному доказыванию и опровержению сторонами не подлежат.

При таких обстоятельствах доходы ФИО2 на основании пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса освобождению от налогообложения не подлежат.


2. В отношении эпизода, связанного с непринятием инспекцией расходов (профессиональных вычетов) в сумме 1 617 030 руб., связанных с приобретением земельных участков, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов за 2016 год включены расходы по платежному поручению от 13.05.2016 № 151 на сумму 458 158.50 руб. (без налога на добавленную стоимость) с формулировкой назначения платежа «оплата по договору № 4 от 30.09.2015 за земельный участок», по платежному поручению от 13.05.2016 № 151 на сумму 1 158 871.50 руб. (без налога на добавленную стоимость) с формулировкой назначения платежа «оплата по договору № 1 от 02.07.2015 за земельный участок». В обоих случаях получателем оплаты является администрация Большесазанского сельсовета.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат предпринимателя, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Налогового кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Налогового кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией или предпринимателем продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

В целях применения главы 25 Налогового кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией (предпринимателем) затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Отсутствие в главе 25 Налогового кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает предпринимателя возможности уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на соответствующие суммы. Затраты предпринимателя на приобретение земельных участков не могут уменьшать его доходы единовременно в периоде их принятия к учету, так как они не относятся к материальным или прочим расходам. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса.

Соответствующая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выражена в постановлении от 14.03.2006 № 14231/05 по делу № А36-482/2005, подлежит применению в рассматриваемом споре.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств реализации приобретенных им земельных участков, постольку основания для принятия профессиональных вычетов в виде затрат на приобретение спорных земельных участков у инспекции отсутствовали.

При этом судом учтено, что положения статьи 164.1 Налогового кодекса к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как договоры купли-продажи земельных участков, находившихся в муниципальной собственности, заключены после 31.12.2011 года.


3. Доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления пеней судом отклонены ввиду следующего.

Предпринимателем произведено занижение налогооблагаемой базы на сумму 4 500 568.93 руб., в связи с чем сумма налога подлежащая к уплате составила 585 074 руб. При этом на дату составления акта проверки (25.08.2017) размер недоимки по данным карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) составил 233 818 руб. Именно на эту сумму недоимки инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса за период с 17.07.2017 по 24.10.2017 начислены пени в сумме 6733.96 руб. Арифметическая составляющая расчета пени заявителем не оспаривалась, судом проверена и признана верной.

Вопреки утверждениям заявителя, пени не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. В связи с изложенным суд признает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что пени являются мерой ответственности, которые могут быть снижены с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.


4. Рассмотрев возражения заявителя в части обоснованности назначения штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде влечет взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса налоговая декларация подлежала представлению не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае 30.04.2017 выпадало на нерабочий день, в связи с чем по правилам пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса днем представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год надлежит считать 02.05.2017. Фактически заявителем декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 12.05.2017, то есть несвоевременно, что свидетельствует о доказанности в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Размер неуплаченной суммы налога для целей применения пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на момент истечения срока, установленного положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса для уплаты налога на доходы физических лиц (с учетом нерабочих дней), т.е. на 17.07.2017. Штрафные санкции начислены на размер недоимки по налогу, числящейся в КРСБ по состоянию на 17.07.2017, в сумме 345 016 руб. за 1 неполный месяц и составили 17 250 руб. При этом штрафные санкции с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз, окончательный размер штрафа определен в сумме 2156.35 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку предпринимателем произведено занижение налогооблагаемой базы на сумму 4 500 568.93 руб., в связи с чем сумма налога подлежащая к уплате составила 585 074 руб., а на дату составления акта проверки (25.08.2017) по данным КРСБ налог в полном объеме не уплачен (размер недоимки составил 233 818 руб.), постольку налогоплательщик обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В деянии предпринимателя доказан состав рассматриваемого правонарушения.

При этом штрафные санкции с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств снижены инспекцией в 4 раза до 11 690.90 руб., затем, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства по пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса размер ответственности увеличен на 100 % (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса) и составил 23 381.80 руб.

Каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией и способны повлиять на размер наказания, заявителем суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, судом не установлено.

В целом оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, прав налогоплательщика не нарушают, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.


В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб.

Несмотря на оспаривание двух ненормативных правовых актов - решений инспекции и управления, государственная пошлина подлежит уплате как за рассмотрение одного требования (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 03.05.2017 (№ операции 19138332) уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 24.10.2017 № 14972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.01.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская