Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-26697/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26697/2023
г. Самара
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А65-26697/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 129 500 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянскапстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «СтройЛига» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Альянскапстрой» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД) № 160 от 13.07.2021, № 163 от 14.07.2021, № 167 от 15.07.2021, № 186 от 06.08.2021, № 205 от 31.08.2021, № 207 от 01.09.2021, № 213 от 07.09.2021, № 248 от 15.10.2021, № 257 от 28.10.2021 и № 259 от 29.10.2021 истцом в адрес ответчика передана продукция (изделия металлопроката) на общую сумму 1 729 500 руб. 49 коп.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Получение товара ответчиком подтверждено подписями его руководителя и заместителя в вышеперечисленных УПД. Подписи представителей ответчика удостоверены печатью организации ответчика.

В ответ на ходатайство ответчика истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.12.2023 были представлены все подлинники УПД, которые были исследованы арбитражными судами.

Несмотря на представление подлинников документов и наличие достаточного времени между судебными заседаниями, ответчик с заявлением о фальсификации оспариваемых им доказательств не обратился. Суду апелляционной инстанции указанное заявление также не представлялось.

В свою очередь, наличие на товаросопроводительных документах подписей представителей ответчика и печати организации ответчика свидетельствуют о получении ответчиком продукции, выступающей предметом спорной поставки.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае отсутствия соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Риск незаявления ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645).

Как указывалось выше, подписи представителей ответчика на всех УПД удостоверены печатью ООО «Альянскапстрой», подлинность которой руководителем ответчика не оспаривается, о чем было указано им в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2024.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, о незаконном выбытии печати из владения ответчика руководителем ООО «Альянскапстрой» не указано.

Не представлено арбитражному суду и доказательств того, что иное лицо было наделено полномочиями по управлению ООО «Альянскапстрой», представлению его интересов во взаимоотношениях с контрагентом по спорой поставке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проставление подписи руководителем организации и его заместителем может происходить и без присутствия контрагента, подписавшего со своей стороны документ и передавшего его на подпись другому. Однако, получение подлинника УПД, подписанного от имени ответчика руководителем или его заместителем, подпись которых удостоверена печатью организации, исключает наличие у контрагента сомнений в подписании документов неуполномоченным лицом.

Соответственно, лицо, владевшее печатью ООО «Альянскапстрой», действовало от имени данного юридического лица, а его полномочия по владению печатью организации явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации.

С позиции вышеуказанных обстоятельств, заверение печатью ООО «Альянскапстрой» подписи директора и его заместителя свидетельствует об одобрении обществом полномочий лиц, подписавших спорные УПД.

Установление факта подлинности печати на УПД в принципе исключает необходимость дальнейшей проверки подлинности оспариваемых ответчиком подписей, проставление которых может находиться вне зоны контроля контрагента (истца).

При этом факт получения продукции ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений в указанной части не содержится.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 668 от 21.09.2021 и № 779 от 18.10.2021. В этих платежных документах ссылка на оплату конкретных УПД отсутствует. Следовательно, исходя из хронологической последовательности отнесения платежа к спорным поставкам по правилам ст. 319 ГК РФ, УПД №№ 160, 163 и 167, подписанные заместителем руководителя ответчика ФИО1, полностью оплачены, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по указанным УПД.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата погашает долг по УПД №№ 186, 205, 207, 213 и частично по УПД № 248 от 15.10.2021, что в силу ст. 183 ГК РФ также свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по этим УПД.

О признании ответчиком долга указывает и подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 13.09.2022 (л.д. 22). В судебном заседании суда первой инстанции наличие подписанного им акта сверки руководитель ответчика прокомментировать никак не смог, в апелляционной жалобе по данному вопросу разъяснений ответчиком не дано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате полученной продукции перед истцом в составляет 1129500 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела и подлежала удовлетворению в полном объеме.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга (с нарастающим итогом по мере увеличения долга) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 01.12.2023 в сумме 171 044 руб. 80 коп. Кроме того, заявлено требование о начислении процентов до момента фактического взыскания долга. При расчете процентов истцом исключен период действия моратория , предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На дату судебного заседания30.01.2024, по итогам которого принята резолютивная часть решения суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 200 216 руб. 50 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А65-26697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина