Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А19-4461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4461/2016

«11» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК» ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>)

третье лицо временный управляющий ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» - ФИО1

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» (далее ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК ФИО2» (далее ООО «АСК ФИО2») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А19-4461/2016 отменены, дело № А19-4461/2016 передано на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.09.2017 указал, что суду следует предложить ответчику представить ранее поступившие от него документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении судом установлено, что в отношении ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» в рамках дела № А04-3297/2017 введена процедура банкротства - наблюдение, ввиду чего определением суда от 17.10.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» - ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-3297/2017 ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утверждена временный управляющий ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений от 14.10.2017, 17.10.2017 направленные в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 680003, <...>, почтовыми отправлениями № 66402515829538, № 66402516899172 возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Арбитражный управляющий ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о начавшемся процессе извещена, в предыдущее судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором поддерживала исковые требования.

Ответчик при новом рассмотрении в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, без представления ответчиком отзыва.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 03.07.2015 заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 1/15, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству контрольного пункта полиции при реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска Амурская область, км 4 – км 38 (далее - объект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ и составляют: начало выполнения работ – 01.07.2015, окончание работ – 31.10.2015.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства по договору должны быть обеспечены за счет средств субподрядчика, его силами и средствами, включая оборудование и инструменты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется Ведомостями объемов и стоимости работ и составляет: - строительство контрольного пункта полиции (общестроительные работы) на пересечении участков автомобильной дороги М-56 «Лена», км 4 – км 38, ПК 0+00 и автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, км 992+811,2 – 27 794 226 руб. 50 коп., с учетом НДС (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3.3 договора указано, что для приобретения материалов на строительство контрольного пункта полиции (общестроительные работы) подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере 26% от стоимости указанных работ, который составляет 7 226 498 руб. 89 коп., с учетом НДС. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов, в соответствии с рабочей документацией. Для согласования авансового платежа субподрядчик предоставляет подрядчику детализированный график поставок конструкций и материалов в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемого субподрядчиком подрядчику. Подрядчик вправе потребовать отчет об использовании авансового платежа с предоставлением всех подтверждающих расходы документов.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. для приобретения материалов на строительство объекта. Однако, обусловленные договором субподряда работы в установленный срок субподрядчиком (ответчиком) не были выполнены, к их выполнению ответчик не приступил. Истец 01.03.2016, 18.03.2016 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих покупку материалов на строительство контрольного пункта полиции, а также требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которые последним оставлены без ответа. Поскольку срок договора истек, работы по договору ответчиком не были выполнены, материалы для строительства объекта также не закуплены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 03.07.2015 № 1/15 является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 03.07.2015 № 1/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Правовым основанием иска истец указал неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются нормами названного Кодекса о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 № 1/15, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

По условиям вышеназванного договора субподрядчик - ООО «АСК ФИО2» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству контрольного пункта полиции при реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска Амурская область, км 4 – км 38.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что истец перечисляет ответчику аванс на приобретение материалов для строительства контрольного пункта полиции. Согласно платежному поручению № 72 от 10.07.2015 истец данные обязательства исполнил, перечислив ответчику 2 000 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден платежным поручением от 10.07.2015 № 72.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: к работам ООО «АСК ФИО2» фактически не приступило; документы, подтверждающие покупку материалов на строительство, а также стоимость приобретенных материалов не представило, ввиду чего истец уведомлением от 18.03.2016 на основании п.18.2, 18.3 договора отказался от исполнения договора субподряда № 1/15 от 03.07.2015.

Пунктом 18.2 договора субподряда № 1/15 от 03.07.2015 предусмотрено, что в случае фактического отставания субподрядчика (более 20 календарных дней) от выполнения объемов работ, согласно календарных графиков, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 18.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Как указано выше, ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» в связи с нарушением ООО «АСК ФИО2» срока выполнения работ, установленного п.5.1 договора субподряда, на основании п.18.2, 18.3 договора уведомлением б/н от 18.03.2016 (т.1, л.д.30-31) заявил об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика предоставить оригиналы документов (договора субподряда, счета на оплату № 37 от 09.07.2015, соглашения о расторжении договора субподряда; первичные документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов на строительство контрольного пункта полиции (общестроительные работы), в случае если такие материалы приобретались).

В подтверждение направления уведомления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены чек от 18.03.2016 и опись вложения, согласно которым названное уведомление направлено ответчику 18.03.2016.

Ни факт получения уведомления об отказе от исполнения договора, ни одностороннее расторжение договора в установленном законом порядке ООО «АСК ФИО2» не оспорено, то есть договор субподряда № 1/15 от 03.07.2015 расторгнут между сторонами в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями контракта (пункты 18.2, 18.3), так и возможен в силу закона – статей 715 и 717 ГК РФ.

На расторжение договора субподряда по инициативе истца ссылался и сам ответчик в представленном при первоначальном рассмотрении дела письменном отзыве (т.1, л.д. 110-113), при этом, ответчик указывал, что названный договор был расторгнут путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 14.08.2015, по условиям которого ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» и ООО «АСК ФИО2» пришли к соглашению о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 № 1/15 с момента подписания соглашения, установив, что обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения.

Также ответчик в представленном ранее отзыве указал, что приобрел необходимые для выполнения общестроительных работ материалы у ООО «ТЭК-мост» на сумму перечисленного аванса - 2 000 000 руб. (включая транспортные расходы по доставке материалов до места осуществления работ), представив в материалы дела товарную накладную № 135/3 от 07.08.2015 и складские накладные от 16.07.2015 №№ 1, 2, 3, от 17.07.2015 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 28.07.2015 № 6, от 30.07.2015 № 7. В подтверждение своей позиции относительно необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик также представил в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015, согласно которого ООО «АСК ФИО2» передало, а ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» приняло на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно прилагаемого списка.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, ответчик представил названные выше документы в электронном виде, через систему «Мой Арбитр».

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда, в постановлении от 05.09.2017 указал на необходимость предложить ответчику представить ранее поступившие от него документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела ксерокопии соглашения о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 № 1/15 от 14.08.2015, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015 в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, не содержат обязательных реквизитов, в частности, на них отсутствуют: заверительная надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Таким образом, указанные документы представлены в материалы дела в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017, определениями от 17.10.2017, от 14.11.2017 предложил ответчику представить ранее поступившие в материалы дела документы, а именно: соглашение от 14.08.2015, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015, а также товарную накладную от 07.08.2015 № 135/3 и накладные от 16.07.2015 № 1, от 16.07.2015 № 2, от 16.07.2015 № 3, от 17.07.2015 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 28.07.2015 № 6, от 30.07.2015 № 7, в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенные в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст.

Однако, ответчик определения не исполнил, запрашиваемые документы не представил, кроме того, ответчик не представил и отзыв по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что в товарной накладной от 07.08.2015 № 135/3, представленной ответчиком в подтверждение покупки спорных материалов для истца во исполнение условий договора от 03.07.2015 № 1/15, в качестве сторон – поставщик и покупатель, указаны третье лицо и ответчик, ссылки на принадлежность поставленных по такой товарной накладной материалов к спорному договору, равно как и к истцу, отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец по представленным ответчиком документам указывал, что документы не относятся к рассматриваемому спору, так как в них отражены отношения между ООО «АСК ФИО2» и ООО «ТЭК мост», а истец в данных отношениях не участвовал; документов, свидетельствующих о передаче материалов в собственность истца ответчиком не представлены.

Исследовав представленные ответчиком документы: товарную накладную от 07.08.2015 № 135/3, а также накладные от 16.07.2015 №№ 1, 2, 3, от 17.07.2015 № 4, от 20.07.2015 № 5, от 28.07.2015 № 6, от 30.07.2015 № 7, судом установлено, что названные документы составлены между ООО «АСК ФИО2» - ответчик по настоящему делу и ООО «ТЭК мост», более того, из названных документов усматривается, что в них отсутствует информация о том, что поставка указанного в них материала осуществлялась в рамках договора от 03.07.2015 № 1/15, заключенного между ООО «АСК «СТС ДВ» и ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1», или то, что оборудование поставлялось для ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1».

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в опровержение достоверности предоставленных ответчиком доказательств прекращения обязательств, представлена в материалы дела товарная накладная от 11.08.2015 № 74, подписанная ООО «АСК ФИО2» и выставленная ответчиком истцу. В данной накладной материалы по наименованию и количеству совпадают с материалами, указанными в товарной накладной от 07.08.2015 № 135/3, подписанной между ООО «АСК ФИО2» и ООО «ТЭК мост». Однако, общая их стоимость указана в сумме 400 000 руб., а сумма доставки – 1 600 000 руб. В товарной же накладной от 07.08.2015 № 135/3 сумма товара без доставки указана в размере 1 160 000 руб., доставка – 840 000 руб. Также в представленных накладных имеется ряд иных несоответствий по стоимости переданного товара.

В связи с изложенным, суд определениями от 17.10.2017, от 14.11.2017 предлагал ответчику пояснить и достоверно обосновать относимость представленной товарной накладной от 07.08.2015 к спорному договору от 03.07.2015 № 1/15, а также представить пояснения относительно представленной истцом товарной накладной от 11.08.2015 № 74, выставленной ответчиком истцу.

Вместе с тем, определения суда ответчиком не исполнены; запрашиваемые документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, повторно рассматривая дело, с учетом позиции вышестоящей инстанции, приходит к выводу о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения исполнения условий договора от 03.07.2015 № 1/15, а именно копии: соглашения от 14.08.2015, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015, товарной накладной от 07.08.2015 № 135/3.

Признание судом недоказанности исполнения обязательств по спорному договору свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных истцом.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 33 000 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК «ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС СКОВОРОДИНО 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 000 руб. – неосновательное обогащение.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК «ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова