Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А60-49421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49421/2020
17 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49421/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 471 447 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурсервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб., убытков в размере 52 000 руб., неустойки за нарушение сроков работ за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 в размере 112 044 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 26.08.2020 в размере 4 579 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее – ответчик) о взыскании 2 471 447 руб. 51 коп.

Определением суда от 08.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 19.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Истцом возражений относительно привлечения третьего лица не заявлено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб., убытков в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков работ за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 в размере 112 044 руб. 80 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 26.08.2020 в размере 4 579 руб. 80 коп..

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и принятием встречного иска к производству суда, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с согласия сторон на срок более одного месяца.

В судебном заседании 18.01.2021 истцом по первоначальному иску представлены дополнительные доказательства, письменные пояснения по первоначальному иску и отзыв на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило отзыв на первоначальный и встречный иски, вопрос о приобщении которого принят судом к рассмотрению до подтверждения ответчиком о получении копии отзыв (представлением третьим лицом доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика по первоначальному иску).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в материалы дела новых доказательств в отсутствие доказательств направления копий в адрес ответчика.

Определением суда от 18.01.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с новыми доказательствами, поступившими в материалы дела непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с согласия сторон на срок более одного месяца.

В судебном заседании 10.03.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали против предъявленных к ним требований, в подтверждение своих доводов представлены письменные пояснения и доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «Промбурсервис» (подрядчик) и ООО «СК «Исеть» (заказчик) заключен договор подряда № 1012 от 04.03.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик предоставляет подрядчику пробуренную в монолитных грунтах IX категории по буримости (скальный грунт), горизонтальную скважину диаметром 125 мм, а подрядчик обязуется произвести расширение этой скважины до диаметра 600 мм буровым способом и протянуть в расширенную скважину трубу ПНД диаметром 400 мм.

В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся на объекте: «Жилой комплекс, расположенный в границах улиц Татищева-Токарей-Кирова-Мельникова в <...> очередь 1 этап строительства».

Поставку трубы и сварку ее стыков производит заказчик.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ не позднее 15.04.2020 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 сроки начала и окончания работ могут быть изменены сторонами в связи с изменением видов, состава работ, необходимости выполнения дополнительных работ или в иных случаях при условии подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 000 800 руб.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2020. Окончательный расчет в размере 1 000 800 руб. производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в п. 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон.

В процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что породы являются трещиноватыми и обломочными. В целях достижения результата возникла необходимость в изготовлении специализированного породоразрушающего инструмента. В связи с этим появилась необходимость в изменении порядка финансирования работ.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение № 1 письмом от 23.04.2020, в котором известил об указанных обстоятельствах, предупредил о возможном обрушении свода скважины в случае промедления принятия решения.

29.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. Срок окончания работ изменен - до 11.05.2020.

Кроме того, изменен порядок оплаты работ. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2020. Второй платеж в размере 900 000 руб. заказчик производит не позднее 30.04.2020. Окончательный расчет в размере 100 800 руб. производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3). Стоимость работ не изменена.

Аванс оплачен заказчиком.

Письмом от 04.05.2020 № 05-04 подрядчик уведомил заказчика о том, что предоставленная заказчиком скважина расширена до диаметра 600 мм, произведены все необходимые мероприятия, позволяющие протянуть трубу ПНД диаметром 400 мм. Однако, труба отсутствует, а также отсутствует место, позволяющее обеспечить необходимый уклон трубы. Между тем, согласно п. 1.3 договора обязанность по поставке трубы и сварке ее стыков лежит на заказчике. В письме содержалась просьба указать дату, когда труба будет готова.

Труба предоставлена заказчиком 09.05.2020. В период с 04.05.2020 по 09.05.2020 работы были приостановлены в связи с отсутствием трубы, подлежащей укладке. После ее предоставления труба была уложена частично, длиной 36 метров в связи с тем, что вторая часть скважины обвалилась (вследствие промедления предоставления трубы в совокупности с трещиноватостью породы), а также из-за обвала породы были оборваны расширители, которые остались в скважине, и проложить трубу на оставшейся части скважины оказалось невозможно при сложившихся условиях.

В целях определения дальнейших действий подрядчиком проведено исследование на предмет определения категории буримых пород. По результатам исследования составлено экспертное заключение определения горных пород по буримости, в котором установлено, что категория буримых пород отличается от той, что указана в п. 1.1 договора, и представляет собой XI категорию. То есть, согласно п. 4.3 договора данное обстоятельство является основанием для изменения стоимости работ. Если бы заказчиком была выполнена обязанность по предоставлению монолитных грунтов IX категории, а также своевременно была бы предоставлена труба, то обрыва бы не произошло.

Подрядчик определил дальнейшие действия и направил заказчику письмо от 20.05.2020, в котором уведомил о вышеуказанных обстоятельствах, также направил дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2020, в котором предусмотрено изменение способа и состава работ, а также сроков проводимых работ в связи с новыми условиями, вызванными несоответствием категории пород той, что указана в первоначальном договоре, а также частичным обрушением скважины вследствие бездействия ответчика. В дополнительном соглашении был указан иной способ выполнения работ (продавливание), который дал бы результат в указанных условиях.

Однако, заказчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения.

Подрядчик письмом от 29.05.2020 № 5-29 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора по причине того, что горно-геологические характеристики породы, в которых должна быть пробурена скважина, превышают значение X. Вместе с данным письмом повторно было предоставлено экспертное заключение по определению категории горных пород по буримости, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), иные документы в соответствии с п. 3.1 договора.

Сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 918 300 руб.

Между тем, заказчик отказался от принятия фактически выполненных работ. Поскольку отказ заказчика не был мотивированным, подрядчик считает работы принятыми.

С учетом того, что заказчиком был оплачен аванс в размере 1 900 000 руб., задолженность заказчика перед истцом составляет 18 300 руб.

Оплата работ в размере 18 300 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 12.05.2020. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020 предусмотрен срок оплаты - 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3). Согласно п. 3.2 договора последний день подписания КС-2 и КС-3 - 05.05.2020.

В соответствии с п. 8.5 договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненный объем работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты подрядчиком начислены заказчику пени за период с 13.05.2020 по 11.09.2020 в размере 2 397, 30 руб.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению скважины в монолитных грунтах IX категории согласно п. 1.1 договора, а также ненадлежащего исполнения обязанности по поставке грубы согласно п. 1.3 договора, подрядчик понес убытки, которые выражаются в непредвиденных расходах, а также упущенной выгоде. Размер убытков составляет 2 450 750, 21 руб.

Подрядчиком 04.08.2020 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 300 руб. основаны подрядчиком на фактическом выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акта КС-2, справки КС-3 от 10.05.2020 № 1 на сумму 1 918 300 руб., направленные письмо от 29.05.2020 № 5-29 в адрес заказчика.

Между тем, судом признается обоснованным мотивированный отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письме от 17.06.2020 № 2587, поскольку подрядчиком не достигнут результат работ – протянутая в расширенную скважину до 600 мм труба ПНД диаметром 400 мм. Фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному договором объему работ.

При этом, судом признается необоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании п. 9.3 договора, так как доказательств того, что грунты категории выше 10 не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленное подрядчиком экспертное заключение судом не принимается, так как отбор проб грунта осуществлен без участия представителя заказчика (отсутствуют доказательства уведомления заказчика о дате и месте отбора проб грунта). Данное обстоятельство совместно сторонами не установлено, в частности в ходе судебного разбирательства по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Более того, отказ от исполнения договора заявлен подрядчиком после проведения работ по расширению скважины и частичному затягиванию трубы.

Вместе с тем договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, изложенного в претензии от 07.07.2020, что возлагает на заказчика обязанность оплатить фактически выполненные к моменту отказа от договора работы. В указанной претензии заказчик признал выполнение работ на 32 м.п., стоимостью 1 049 600 руб.

В дополнительном соглашении, направленном подрядчиком в адрес заказчика также было указано на выполнение работ 32 м.п.

Доказательств выполнения работ в большем объеме подрядчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате работ, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга подлежит отклонению.

В связи с признанием судом необоснованным требования о взыскании долга по оплате работ, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена на сумму такого долга (ст. 330 ГК РФ), обязанность по оплате и, как следствие, просрочка исполнения на стороне заказчика не возникла.

Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 450 750, 21 руб., возникших в связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению скважины в монолитных грунтах IX категории согласно п. 1.1 договора, а также ненадлежащего исполнения обязанности по поставке грубы согласно п. 1.3 договора, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом изложенных судом обстоятельств неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подтвержденных документально.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, подрядчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанному в договоре вида грунта фактическому виду грунта, и невозможностью исполнения договора, а также вины заказчика в том, что причиной неисполнения подрядчиком договора послужило именно обнаружившееся несоответствие грунтов, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником буровых работ, принял на себя обязательства по выполнению работ по расширению скважины и протяжке трубы с учетом положений п. 4.3 договора о том, что в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в п. 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон. При этом, подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ по правилам ст. 716 ГК РФ и выполнение работ продолжено на свой риск. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик лишается права ссылаться на несоответствие указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта в качестве основания своих требований.

Судом принято во внимание, что согласно правовой позиции подрядчика убытки понесены им в связи с необходимостью устранения последствий аварии - обрушение скважины. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что авария произошла по вине заказчика, оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на устранение последствий аварии не имеется.

В отсутствие доказательств расторжения договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб. основаны заказчиком на выполнении подрядчиком работ на сумму, меньше оплаченного авансового платежа (неотработанный аванс), и признаны судом подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 07.07.2020 №2606).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как подтверждается платежными поручениями № 729 от 10.03.2020, № 198 от 30.04.2020 , заказчик перечислил в пользу подрядчика аванс в размере 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, вместе с тем, в письме от 07.07.2020 №2606 заказчик признает выполнение работ подрядчиком в размере 1 049 600 руб., в связи с чем судом принимаются обстоятельства выполнения работ подрядчиком на указанную сумму по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Занятая заказчиком процессуальная позиция по настоящему спору соответствует позиции, изложенной в письме от 07.07.2020 №2606.

Доказательств встречного предоставления (выполнения работ) в размере, превышающем 1 049 600 руб., заказчику подрядчиком не представлено и из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу подрядчика, подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств в размере 850 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.05.2020 (день, следующий за днем срока выполнения работ) по 06.07.2020 (в письме от 07.07.2020 изложено требование заказчика о возврате аванса, которое квалифицировано судом в качестве одностороннего отказа от исполнения договора с учетом истечения срока выполнения работ в отсутствие доказательств фактического и возможного выполнения работ, интереса заказчика в результате работ по имеющемуся договору) подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 708 ГК РФ, п. 8.8 договора в размере 112 044, 80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, а действие договора между сторонами прекращено, в связи с чем на сумму задолженности (неотработанный аванс – 850 400 руб.) подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 (с учетом предусмотренного п. 5.2.12 договора пятидневного срока на возврат аванса, исчисляемого в рабочих днях с момента получения требования о возврате аванса – 07.07.2020) по 26.08.2020 в размере 4 315 руб. 90 коп.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату - 850 400 руб., а также периода просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежит продолжению начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 850 400 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 52 000 руб., понесенных заказчиком на технические средства, которые предоставлены подрядчику для производства работ, судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что не доказано выполнение работ, необходимых подрядчику для достижения результата по договору за счет заказчика. Доказательств направления соответствующей просьбы нет. Соотнести представленные в подтверждение убытков документы со спорными работами не представляется возможным.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче встречного иска, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 966 760 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 850 400 руб., неустойка в сумме 112 044 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, в сумме 4 315 руб. 90 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 850 400 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 007 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков