Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А04-702/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-702/2021
г. Благовещенск
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (далее – истец, ООО «ВнешТоргИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ответчик, ООО «Байт») о взыскании убытков в размере 184 500 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по принятию товара (техника – самоходная бурильная машина Goodeng GD320C-LS, страна изготовитель: Китай, год выпуска: 2020) в рамках договора поставки № 340 от 10.02.2020, в связи с чем, истец понес убытки (реальный ущерб) по хранению техники за период с 21.03.2020 по 08.10.2020 в размере 184 500 руб.

Определением от 10.02.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 09.03.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.04.2021.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

05.03.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 13123) на иск, просил в иске отказать. Указал, что истец не извещал и не ставил в известность ООО «Байт» о передаче товара сторонней организации, при этом поставщик имеет собственные склады хранения. 13.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что товар завезен в Россию и находится на его складе, а уже 18.03.2020 заключил договор хранения. Хотя на тот момент вопрос с принятием или непринятием товара был не решен. Кроме того, после опубликования резолютивной части постановления № 06АП-4010/2020 Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, ООО «Байт» незамедлительно направило уведомление о готовности выборки товара, с просьбой согласовать день осмотра и день приемки на 22.09.2020. Считает, что вознаграждение за хранение товара на открытой площадке в размере 900 руб. в сутки завышено. Полагает, что договор хранения сделан после выборки товара ответчиком, с целью извлечь выгоду из своего недобросовестного, незаконного поведения. В договоре поставки № 340 от 10.02.2020 не предусмотрено сроков выборки товара. Считает, что со стороны истца имеется факт злоупотребление правом.

31.03.2021 от истца в суд поступили возражения (вх. № 18873) на отзыв ответчика. Пояснил, что истец собственного склада по адресу: <...> не имеет. Товар после пересечения границы КНР и прихода на территории Российской Федерации, согласно действующего таможенного законодательства, попадает в международный пункт пропуска, в котором осуществляется таможенное оформления данного товара. На территории г. Благовещенска существуют два международных пункта пропуска – первый, расположенный по адресу: <...>, на территории АО «Торговый порт Благовещенск», – второй, расположенный по адресу: <...>, на территории речного порта «Номинал». Учитывая вышеизложенное, а также с целью минимизации издержек по договору поставки № 340 от 10.02.2020 связанных с перевозкой товара в пределах г. Благовещенск – стороны по договору, при заключении договора, посчитали целесообразным осуществить передачу товара в месте куда товар по фату поступил с территории КНР и где данный товар будет готов к передачи к покупателю в <...>, фактически на территории речного порта «Номинал». Указал, что ни договором поставки, ни действующим законодательством обязанность истца уведомить ответчика о передаче товара на хранение не предусмотрена. Довод ответчика о том, что истец якобы специально переносил сроки приемки товара, чтобы взыскать дополнительные денежные средства с ответчика является несостоятельным. Так, ООО «Байт» связывает свое желание принять товар 22.09.2020 с опубликованием постановления апелляционной инстанции по данному делу, однако, ООО «Байт», при этом, по каким то причинам не учитывает, что в рамках инициированного ими дела № А74-3322/2020, 07.10.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом должна была быть рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Байт» на решение Арбитражного суда Республика Хакасия, которым ООО «Байт» было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поставки № 340 от 10.02.2020 в рамках которого осуществлялась поставка товара. Истцом доказаны все необходимые обстоятельства дела, в том числе противоправность действий ответчика выразившегося в незаконном отказе от принятия товара по договору поставки, которые повлекло за собой необходимость принятия истцом мер направленных на сохранение незаконно не принятого ответчиком товара, что повлекло для истца убытки которые он вынужден был нести для его сохранности.

01.04.2021 от ответчика в суд поступили дополнения (вх. № 19325) к отзыву на иск. Доводы истца о хранении товара по адресу, указанному в договоре поставки, невозможен и экономически нецелесообразен, голословен и ничем не подтвержден. При том, что в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») от 18.03.2020, площадка хранения указана также открытая и цена завышена. Истец не извещал и не ставил в известность ООО «Байт» о передаче товара сторонней организации. Просил в иске отказать.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 08.04.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.04.2021 от истца в суд поступило заявление (вх. № 21660) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-2414/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «ВнешТоргИмпорт» к ООО «Енисей-Лизинг» о взыскании основного долга по договору поставки № 340 от 10.02.2020 в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; к ООО «Байт» об обязании принять поставленный товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 454, 456, 485, 486, 487, 506 ГК РФ; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что 10.02.2020 между истцом (поставщиком), ООО «Енисей-Лизинг» (покупателем) и ООО «Байт» (лизингополучателем) заключен договор поставки № 340, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель – оплатить, а лизингополучатель – принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации истец обязался передать соответчику (ООО «Байт») товар – самоходная бурильная машина со следующими идентификационными признаками:

- марка, модель: Goodeng GD320C-LS;

- страна изготовитель: Китай;

- год выпуска: 2020;

- тип двигателя: дизельный 1 шт.;

- рабочий объем двигателя: см3-5 900;

- мощность двигателя: кВт (л.с.) – 153 (208.1);

- вид двигателя: гусеничный;

- цвет машины: черный, красный;

- максимальная техническая допустимая масса, кг.: 10 500;

- габаритные размеры, мм – 7300х2360х2380.

Дополнительно укомплектовано следующими принадлежностями:

1. Анкерный болт – 4 шт.

2. Зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники, прокладки – 1 набор;

3. Рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор;

4. Рем. комплект бур насоса – 1 набор;

5. Инструменты – 1 ящик;

6. Документы – 1 комплект;

7. Буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.;

8. Глушка папа-мама – 1 шт.;

9. Захват Цанговый d63 – 1 шт.;

10. Адаптер (уст. на машине) – 1 шт.;

11. Расширитель «бочка» d200 – 1 набор;

12. Вертлюг 40т – 1 шт.;

13. Бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор;

14. Стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 шт.;

15. Геолокация GL750 – 1 шт.;

16. Пилотный бур – 1 шт.;

17. Буровая лопатка – 1 шт.;

18. ФИО1 с печкой и кондиционер – 1 шт.

Согласно условиям указанного выше договора обязанность по приемки товара лежит на ООО «Байт» (лизингополучателе), а обязанность по оплате товара лежит на ООО «Енисей-Лизинг» (покупателе).

Во исполнение условий договора истец поставил товар, в место указанное в п. 2.2. договора, а именно: <...>.

Истец направил ответчикам уведомления (от 12.03.2020, от 13.03.2020) о готовности товара к пересечению границы и о готовности товара к отгрузке в месте поставки.

ООО «Байт» претензией (от 18.03.2020 исх. № 41) отказалось в приемки товара, указав, что на фотоотчетах представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS не соответствующая договорным условиям, а именно отсутствует гидравлическая система анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг.

Также ООО «Енисей-Лизинг» письмом (от 20.03.2020 исх. № 053) отказало в оплате товара, сославшись на не соответствие поставленного товара согласованной сторонами комплектации.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу № А04-2914/2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «Енисей-Лизинг» в пользу ООО «ВнешТоргИмпорт» основной долг по договору поставки № 340 от 10.02.2020 в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 873 руб.; обязать ООО «Байт» принять от ООО «ВнешТоргИмпорт» товар, указанный в Спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020. С ООО «Байт» в пользу ООО «ВнешТоргИмпорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 № 06АП-4010/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу № А04-2914/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Байт» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 № Ф03-4471/2020 решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А04-2914/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба лица ООО «Байт» – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-2914/2020 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права (с учетом положений ст. 65 АПК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Фактически доводы ответчика обоснованны тем, что выборка товара лизингополучателем по условиям договора поставки предусмотрена со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что истец не понес расходов за хранение товара; истец не известил ответчика о том, что данный товар находится на хранении у сторонней организации; истцом завышена сумма за вознаграждение по хранению техники.

Истец в обоснование понесенных расходов за период с 18.03.2020 по 08.10.2020 по хранению техники представил договор хранения № 003/2020 от 18.03.2020 заключенный между ООО «Агропром» (хранителем) и истцом (поклажедателем), по условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение осуществить на открытой площадке хранение самоходной бурильной машины Goodeng GD320C-LS, заводской номер DZ32C1911111 (далее по тексту – самоходная бурильная машина), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения (п. 1.1. договора).

Оценочная стоимость самоходной бурильной машины Goodeng GD320C-LS, заводской номер DZ32C1911111 на момент заключения договора составляет 107 700 (сто семь тысяч семьсот) долларов США (п. 1.2. договора).

Место хранения: <...> (п. 2.1. договора).

Вознаграждение хранителя за хранение самоходной бурильной машины составляет 900 (девятьсот) рублей за 1 (одни) сутки. Вознаграждение за хранение уплачивается хранителю по окончании хранения, исходя из фактического количества суток хранения. Вознаграждение за уплачивается поклажедателем хранителю на основании выставленного счета, УПД и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ на оказанные услуги (п. 2.2. договора).

Хранение самоходной бурильной машины осуществляется в период с 18.03.2020 до востребования ее поклажедателем (п. 2.3. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 3. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи самоходной бурильной машины на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.4. договора).

Также истцом в материалы дела представлены акты осмотра и передачи транспортного средства от 18.03.2020 и от 08.10.2020.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В качестве понесенных убытков (реальный ущерб) по хранению техники за период с 21.03.2020 по 08.10.2020 в размере 184 500 руб., истцом представлены платежные поручения № 233 от 09.10.2020 на сумму 90 000 руб., № 241 от 14.12.2020 на сумму 94 500 руб., с назначениями платежей: «оплата согласно договора хранения № 003/2020 от 18.03.2020 за хранение буровой установки».

Далее 08.10.2020 в соответствии с условиями договора поставки № 340 от 10.02.2020 истец (поставщик) передал, а ответчик (лизингополучатель) принял товар (самоходная бурильная машина Goodeng GD320C-LS, страна изготовитель: Китай, год выпуска: 2020), что подтверждается подписанными актом приема – передачи от 08.10.2020 и счетом – фактурой (УПД) № 23 от 08.10.2020.

Товар принят ответчиком без замечаний/возражений.

Проанализировав (с учетом положений ст. 431 ГК РФ) договор поставки № 340 от 10.02.2020 и оценив правовую природу данного договора, суд считает, что отношения сторон регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договором поставки № 340 от 10.02.2020 не предусмотрено сроков выборки товара.

Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Сторонами не оспаривался факт того, что истец уведомил ответчика 13.03.2020 о том, что товар уже ввезен в Россию и готов к отгрузке в месте поставки, указанном в п. 2.2. договора поставки.

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса. Согласно п. 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А04-2914/2020 судом был установлен факт исполнения истцом обязательств по договору поставки. Между тем, товар (Goodeng GD320C-LS), в нарушение условий договора не принят ответчиком (ООО «Байт»).

Таким образом, обязанность забрать товар, о готовности которого к отгрузке ответчик уведомлен 13.03.2020, наступила у последнего с учетом разумных сроков 20.03.2020 (последний день).

При этом суд отмечает, что по условиям договора поставки № 340 от 10.02.2020 сторонами согласованна выборка товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, однако, договор поставки не содержит условий по хранению поставщиком данной техники до востребования товара ответчиком.

В связи с чем, довод ответчика о том, что товар по условиям договора поставки должен был храниться на складе поставщика, в данном случае не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обоснованный период несения истцом убытков по хранению техники является с 21.03.2020 по 08.10.2020, соответственно размер расходов составил 181 800 руб., из расчета: 900 руб. (в сутки) х 202 дня (с 21.03.2020 по 08.10.2020) = 181 800 руб.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 340 от 10.02.2020, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части в иске следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом завышена сумма за вознаграждение по хранению техники, судом отклоняется, поскольку допустимых и достоверных доказательство ее меньшей стоимости в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по хранению данного товара ответчиком не заявлено, в связи с чем, это влечет для него предусмотренные АПК РФ последствия.

Более того, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец принимал меры для сохранения не принятого ответчиком товара (самоходная бурильная машина Goodeng GD320C-LS, страна изготовитель: Китай, год выпуска: 2020) в рамках договорных обязательств, то есть проводил мероприятия для уменьшения своих собственных убытков (расходов). В связи с чем, довод ответчика о том, что его не известили о передаче товара сторонней организации (с учетом разумного срока по обязанности забрать товар) не имеет правового значения.

Также суд не находит правовых оснований для отказа в защите права на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 6 535 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 249 от 29.01.2021 в размере 6 535 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 439 руб. относятся на ответчика в пользу истца, а в размере 96 руб. относится на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки (реальный ущерб) по хранению техники (самоходная бурильная машина Goodeng GD320C-LS год выпуска: 2020) за период с 21.03.2020 по 08.10.2020 в размере 181 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб., всего – 188 239 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.А. Шишов