Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-6496/2023

Дело № А43-6496/2023
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛК КОМПАС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.12.2023 по делу № А43-6496/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 400 евро неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЛК КОМПАС» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 № 09/2022, сроком действия до 31.12.2025 (л.д. 100), представлен диплом (л.д. 27), документ, подтверждающий изменение фамилии; от общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022 № 238, сроком действия по 30.11.2025, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (далее – ООО «ЛК Компас», ответчик) о взыскании 100 400 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 №ДЭ/0028/006/18 за нарушение срока доставки груза.

Решением от 09.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО «ЛК КОМПАС» в пользу ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» 50 200 евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 63 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛК Компас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. Судом не была дана оценка кабальности сделки. При снижении неустойки суд не учел, что ответчик относится к категории отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате пандемии КОВИД. Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до 1000,00 евро.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК-Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с поручениями №№ 751448, 773507, 797527, 801246, 804828, 751996, 753300, 775481, 775394, 797358, 815765, 815934, 809118/2906/1, 809141/2906/1, 809144/2906/1 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца.

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу.

Однако грузы в контейнерах/авто в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 1/ДЛ с просьбой оплатить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18 (в редакции соглашения №СД08/0068/006/22 от 17.02.2022) за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов в установленный договором и поручениями срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов клиенту, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 263-О от 21.12.2000, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер пени до 50 200 евро.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, - не принимаются апелляционным судом.

Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что в поручении экспедитору в особых условиях обозначено: датой отгрузки является дата выписки инвойса и контейнер. При смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам подлежит корректировке, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поручениями №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022, 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 стороны предусмотрели корректировку сроков доставки только при условии смещения даты отгрузки по вине грузоотправителя. Сроки загрузки груза у Грузоотправителя также согласованы сторонами в поручениях:

-в поручениях №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022 в строке «Готовность груза к отправке»,

-в поручениях №№ 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 в таблице в столбце «Дата».

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, заключенного между сторонами, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм. При этом, согласно п.3.3.7 договора, экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления.

Подписав поручения №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022, 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 ООО «ЛК-Компас» приняло на себя обязательство по своевременному предоставлению транспортного средства в адрес грузоотправителя для загрузки груза в сроки, указанные в поручениях. Ввиду отсутствия транспортного средства для перевозки груза, грузоотправитель не мог осуществить загрузку груза.

Таким образом, вина грузоотправителя в несвоевременной загрузке груза отсутствует.

Согласно пункту 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЛК-Компас» в нарушение данной нормы не представило доказательств того, что им были предоставлены для загрузки транспортные средства в сроки, согласованные в поручениях, а также то, что просрочка в загрузке груза произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленное ответчиком заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 207 от 29.05.2023, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в нем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форс-мажор).

Данное заключение является мнением одного из экспертов и не является достоверно установленным обстоятельством. Заключение основано на выводах и сведениях, предоставленных только ответчиком. Об этом свидетельствует последнее предложение в заключении, где эксперт снимает с себя ответственность за достоверность сведений и возлагает ее только на ответчика как на лицо, предоставившего их.

В заключении перечислены сведения, которые не имеют отношения к условиям перевозки контейнеров TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 поскольку описываемые в заключении обстоятельства были ранее, чем исполнение поручения по доставке указанных контейнеров или не относятся к его доставке, а именно:

-согласно данных по формированию грузов на станциях (таблица стр.3-8 заключения) даты указаны ранее даты погрузки груза у грузоотправителя - с июля 2021г. по октябрь 2021г. В то время как отгрузка была, согласно инвойсов, представленных ответчиком с отзывом на иск, с ноября 2021г. по март 2022г. В заключении ТПП перечисляются пограничные ж/д станции, через которые контейнеры TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 не проходили. Так, согласно заключению (3-8 листы), основанному на письме третьего лица-международного транспортно-экспедиторского агентства Хэли Синьцзян-Уйгурского АР, не имеющего к тому же отношения к перевозке спорных грузов, указаны пограничные станции Алашанькоу (Китай-Казахстан), Хоргос (Китай-Казахстан). Однако, согласно железнодорожных накладных (раздел 6 накладных) по контейнерам TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 (Приложение №1 к настоящим возражениям на отзыв), поезда пересекали пограничную станцию Манчьжурия-Забайкальск (Китай-Читинская область). Таким образом, контейнеры не пересекали пограничные станции Алашанькоу и Хоргос, а обстоятельства, перечисленные в заключении, контейнеров с грузом истца не касались.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что данные обстоятельства не затрагивали контейнерные поезда. Согласно железнодорожных накладных все контейнеры были в составе контейнерных поездов, о чем на всех накладных сделана отметка «Контейнерный поезд».

-в заключении указываются сведения о порте в Пусане (Южная Корея), о наличии тайфунов в августе-сентябре 2021г. Однако, контейнеры TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 не перевозились морским видом транспорта и данные обстоятельства не могли повлиять на сроки доставки указанных контейнеров. Кроме того, контейнеры согласно представленных ответчиком инвойсов были отгружены от грузоотправителей в КНР позже, чем описываемые сведения о наличии тайфунов.

-также заключение сделано на основании информации из письма «Международная логистическая группа Хуате Синьцяо Суар», которое не имеет отношение к перевозкам груза истца. В нем перечислены маршруты, по которым контейнеры TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 не проходили. Согласно железнодорожных накладных груз перевозился по маршруту от станций Чакшабэй (по контейнерам TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108), от станции Иу Си (по контейнеру OVLU2103777) до станции Забайкальск (раздел 22, раздел 6 накладных).

-отсутствуют какие-либо доказательства, документы от КНР, что были введены меры КОВИД-19 на станции отправления и назначения. В материалы судебного дела ответчиком такие доказательства не представлены. Само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства (Определение ВС РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-12558 по делу А40-100692/2020). В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ответчик, подписывая поручения, содержащие соответствующие условия о сроках доставки груза, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения обязательства, ложатся на общество (Постановление АС МО от 23.07.21 по делу №А40-141127/2020).

Согласно п.1.4. Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по результатам определения совокупности признаков, среди которых:

-обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

-причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту).

Однако, другие экспедиторы, осуществляющие аналогичную с ответчиком деятельность, могли бы избежать обстоятельства нарушения третьей стороной обязательств, например, не дожидаясь более длительных нарушений своих обязательств железной дорогой, отправить груз другим видом транспорта.

Также отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства, так как в заключении описываются обстоятельства (события), которые не могли повлиять на доставку контейнеров TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777, так как ни территориально, ни по датам не совпадают с путем следования указанных контейнеров.

Согласно п.1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности. Однако эксперт в заключении описывает обстоятельства в КНР, Пусане (Южная Корея). Таким образом, представленное ответчиком заключение составлено с нарушением и не может удостоверить обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы или происходили за пределами территории РФ.

Довод заявителя об исключении из расчета иска дней до даты загрузки груза у грузоотправителя ввиду не уведомления о готовности груза к отгрузке, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку условиями договора и подписанными поручениями, указанными в расчете к иску, истец и ответчик не предусматривали ни обязанность истца по уведомлению ответчика о готовности груза к отгрузке, ни осуществление ответчиком своих обязательств по доставке груза с момента уведомления о готовности груза к отгрузке.

Довод ответчика о применении моратория, судом также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истец уточнил исковые требования и срок начисления неустойки не входит в срок действия моратория.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кабальности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛК-Компас» не оспаривался.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 по делу № А43-6496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК КОМПАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова