Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-9629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-98/25

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А60-9629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - Компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                 от 04.07.2024 по делу № А60-9629/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Компании – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее - Предприятие) с требованиями: 1. Обязать Предприятие принять к учету следующее количество переданной истцу тепловой энергии и теплоносителя за расчетные периоды: июнь 2023 г. - 6975 Гк за тепловую энергию, 115984 т за теплоноситель; июль 2023 г. - 5169 Гк за тепловую энергию, 86281 т за теплоноситель; август 2023 г. - 5709 Гк за тепловую энергию, 94036 т за теплоноситель. 2. Обязать Предприятие провести перерасчет количества переданной тепловой энергии, выставленного для оплаты Компании за расчетные периоды с июня по август 2023 г, установив количество переданной тепловой энергии за расчетные периоды: июнь 2023 г. - 6975 Гк за тепловую энергию; июль 2023 г. - 5169 Гк за тепловую энергию; август 2023 г. - 5709 Гк за тепловую энергию. 3. Взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в сумме 8 276 044 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что объемы переданной тепловой энергии в спорном периоде были определены сторонами по обоюдному согласию.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, в спорный период все узлы коммерческого учета были демонтированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4 договора количество переданной тепловой энергии и теплоносителя ответчик должен был определить на основании ведомостей фактического потребления тепловой энергии, которые истцом направлялись ответчику ежемесячно. Ответчик объемы тепловой энергии и теплоносителя в спорный период определил неправильно (применил не предусмотренные договором значения, хотя и содержащиеся в Приложении № 1 к договору) и предъявил к оплате истцу неверные (завышенные) объемы транспортируемой тепловой энергии. Вины истца, положившегося на добросовестность ответчика при определении объемов тепловой энергии и теплоносителя, не подтвержденных документально, не имеется.

Компания считает, что ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств, вытекающих из договора, свидетельствует о наличии у нее права на защиту путем корректировки не подтвержденных документально ответчиком сведений об объемах тепловой энергии и теплоносителя и перерасчета подлежащей внесению платы за излишне оплаченные ранее объемы тепловой энергии в спорный период.

Истец считает, что судами сделан неверный вывод о его недобросовесности с применением правила «эстоппель», ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 в части выводов о применении правила «эстоппель», определение Верховного суда Российской Федерации                              от 28.07.2021 № 303-ЭС21-11447. Компания отмечает, что в данном случае судами рассмотрено лишь поведение истца без оценки поведения ответчика, недобросовестность Компании не доказана, а противоречивое поведение еще не является недобросовестным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что истец и ответчик какого-либо нового договора (новой сделки) либо дополнительного соглашения к договору не заключали, ошибку в учете объема тепловой энергии и теплоносителя допустил ответчик, на которого возложена обязанность производить расчеты потребления теплового ресурса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация, ТО) и ответчиком (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.11.2013 № 12-У/2013 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязался оплачивать указанные услуги Предприятию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора коммерческий учет переданной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые установлены в точках учета, расположенных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Компании и Предприяти (на точках приема), или в местах максимально приближенных к ним, исходя из технической возможности, или расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.4 договора при отсутствии коммерческого узла учета, предусмотренного пунктом 3.2 договора и при отсутствии узлов учета тепловой энергии в точках передачи у МУП и потребителей ТО, а также в случае выхода из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, либо при непредставлении МУП и потребителями ТО данных в установленные сроки, количество переданной тепловой энергии, теплоносителя определяется ТО в соответствии с условиями договоров теплоснабжения, заключенными с потребителями на основании ведомости фактического потребления тепловой энергии полученного потребителями ТО, через тепловые сети МУП (Qпотр. Gпотр.), по объектам потребителей ТО указанных в Приложении № 1.1 к договору, предоставляемой ТО в соответствии с пунктом 2.2.14 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг МУП по данному договору определяется как произведение количества тепловой энергии, полученного от ТО в точке приема, уменьшенное на величину нормативных потерь (установленных РЭК Свердловской области в составе тарифа) и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При отсутствии коммерческого узла учета, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, стоимость услуг МУП по данному договору определяется как произведение количества тепловой энергии, полученной потребителями ТО через тепловые сети МУП в соответствии с условиями договоров теплоснабжения и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии МУП.

В пункте 4.4 договора установлено, что основанием для расчетов по настоящему договору за фактически оказанную услугу МУП является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется МУП в соответствии с пунктами 2.3.20, 2.5 договора.

На основании указанного акта МУП обязано до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в ТО счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

В пункте 4.5 предусмотрена обязанность сторон в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а также по просьбе одной из сторон оформлять акт сверки расчетов. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежаще оформленный акт другой стороне.

Согласно пункту 4.6 договора плата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится ТО самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц. Расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП.

В пункте 2.2.15 договора предусмотрено, что поступившие от МУП акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период в течение 7 рабочих дней с момента их получения истец (ТО) обязан направить надлежаще оформленными (подписанными, в том числе с возражениями, в случае наличия возражений по количеству и/или качеству оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя) в МУП. При несогласии ТО с актом оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, ТО предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием причин несогласия.

Компания указала, что с 01.06.2023 коммерческие приборы учета ответчиком были демонтированы (письмо Предприятия от 31.05.2023 № 957), в связи с чем количество переданной тепловой энергии и теплоносителя за июнь - август 2023 г. необходимо определять в соответствии с пунктом 3.4 договора на основании ведомостей фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, между тем, в нарушение пункта 3.4 договора количество передаваемой тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии коммерческих приборов учета было определено ответчиком не предусмотренным договором способом.

Ссылаясь на неверное определение ответчиком объема подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в период июнь - август 2023 г., отказ ответчика произвести перерасчет количества тепловой энергии и платы за нее, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что в спорном периоде объемы переданной в рамках договора тепловой энергии были определены сторонами договора расчетным путем по их обоюдному согласию, согласованные сторонами объемы фактически оказанных в спорном периоде ответчиком и принятых без замечаний истцом услуг были зафиксированы и отражены в письменном виде в подписанных уполномоченными сторонами лицами актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии и в актах о стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период приборов учета (их демонтаж).

Определение объема подлежащей оплате истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком выполнено на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии от 30.06.2023 (за июнь 2023 г.), от 31.07.2023 (за июль                      2023 г.), от 31.08.2023 (за август 2023 г.) и актах о стоимости оказанных услуг от 30.06.2023 (за июнь 2023 г.), от 31.07.2023 (за июль 2023 г.), от 31.08.2023 (за август 2023 г.).

Судами установлено, что в данных актах указан объем тепловой энергии в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 8 к договору от 30.12.2013), в котором сторонами согласовано ориентировочное договорное количество тепловой энергии и теплоносителя передаваемое теплосетевой организацией в год с разбивкой по месяцам: июнь - 14348 Гкал на нагрев теплоносителя; июль - 10478 Гкал на нагрев теплоносителя; август - 12555 Гкал на нагрев теплоносителя.

Проанализировав содержание указанных актов, подписанных со стороны истца как заказчика без каких-либо возражений и замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты содержат подпись и печать истца. Заявляя настоящие исковые требования, истец не ссылался на подписание данных актов под влиянием заблуждения, обмана, не указывал на недействительность данных актов, о фальсификации актов также не заявлял.

Спорные объемы оказанных услуг, определенные сторонами расчетным путем, были добровольно в полном объеме оплачены Компанией в пользу Предприятия путем проведения взаимозачетов, что также свидетельствует о их согласовании и принятии со стороны истца. При этом Предприятием Компании были оплачены (произведен зачет взаимных однородных требований) нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие при их транспортировке, рассчитанные исходя из согласованных сторонами договора объемов переданной в спорном периоде тепловой энергии и поданного в теплосеть теплоносителя, отраженных в вышеуказанных двусторонних ежемесячных актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии от 30.06.2023 (за июнь 2023 г.), от 31.07.2023 (за июль 2023 г.), от 31.08.2023 (за август 2023 г.).

Как установили суды, оплата (взаимозачет) нормативных потерь за спорный период, рассчитанных в вышеуказанном порядке, также была принята истцом от ответчика в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о зачете взаимных требований, что также свидетельствует о согласии истца с такими объемами оказанных услуг и рассчитанными исходя из них объемом нормативных потерь ресурсов.

Компания также выразила согласие с объемом оказанных услуг и суммами задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в подписанном ей двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2023.

Как верно отметили суды, нарушение условий договора предполагает одностороннее совершение действий, нарушающих условия договора одной из его сторон, что влечет причинение ущерба или нарушение прав, интересов другой стороны договора и право стороны договора, чьи права и интересы были нарушены противоположной стороной договора на обращение с иском в суд в защиту своих нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорном периоде определение фактически оказанных объемов услуг осуществлялось обеими сторонами договора совместно расчетным путем по обоюдному согласию, следовательно, нарушение договора отсутствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункту 3 статьи 1).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца при подписании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии, актов о стоимости услуг, актов о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов, действия по оплате согласованных объемов тепловой энергии путем зачета взаимных требований определенно свидетельствовали о признании истцом объема исполненных обязательств ответчика и согласовании факта оказанных услуг по договору в спорном периоде.

Суды вопреки доводам истца правильно указали, что его поведение не соответствует принципу добросовестности (эстоппель), противоречит собственному предыдущему поведению, приняв во внимание, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии от 30.06.2023 (за июнь 2023 г.), от 31.07.2023 (за июль 2023 г.), от 31.08.2023 (за август 2023 г.), акты о стоимости оказанных услуг от 30.06.2023 (за июнь 2023 г.), от 31.07.2023 (за июль 2023 г.), от 31.08.2023 (за август 2023 г.), последующие акты о зачете взаимных требований, сверки взаимных расчетов, подписаны со стороны Компании без возражений относительно объема поставленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии волеизъявления самого истца, выраженного в письменной форме в двустороннем порядке, определение количества переданной тепловой энергии в спорном периоде не в соответствии с пунктом 3.4 договора, а в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору, само по себе не свидетельствует в данном случае о нарушении ответчиком условий договора, поскольку стороны своими действиями вправе вносить изменения в достигнутые договоренности.

При этом суды верно отметили, что, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности истец имел возможность отказаться от подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии, заявить возражения относительно объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.2.15 договора, между тем, данным правом не воспользовался, напротив, в последующем путем проведения зачета подтвердил согласование указанного в вышеперечисленных актах объема тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу                         № А60-9629/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.В. Абознова


Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота


                                                                                        Е.В. Селивёрстова