Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А82-7642/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7642/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-7642/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 494 348 рублей 36 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 5 494 348 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 337 848 рублей 38 копеек задолженности, 49 034 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании стоимости выполненных работ, установил просрочку исполнения истцом обязательства по заключению договора страхования на период продления срока выполнения работ, и, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, признал зачёт состоявшимся в сумме 156 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер установленного договором штрафа, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд не представлены.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2019 № 21смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее работы), расположенных по адресам (далее Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 6 445 614 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора с даты заключения договора до 01.11.2019.

Согласно пункту 11.6 договора в случае продления срока выполнения строительно-монтажных работ по договору подрядчик обязан до истечения срока действия договора страхования продлевать его на новый срок либо заключить новый договор страхования на тех же условиях. В течение 3 рабочих дней с даты истечения срока действия договора страхования строительных рисков подрядчик обязуется представить заказчику документы, подтверждающие продления срока его действия (копию нового договора страхования/дополнительного соглашения, заверенную страховой организацией), а также платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии, с отметкой банка об исполнении.

Пунктом 11.11 договора установлено, что за нарушение пункта 11.6 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2020 № 1 подрядчик выполнил работы по ремонту фасадов многоквартирных домов (<...> на общую сумму 6 445 614 рублей 80 копеек.

По данным Компании за Фондом числится задолженность в сумме 5 494 348 рублей 36 копеек.

Претензией от 01.05.2021 Компания предлагала Фонду оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком, основанием для неуплаты стоимости работ стало начисление заказчиком неустойки и ее удержание.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.11 договора предусмотрен штраф за нарушение пункта 11.6 договора в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

27.08.2020 претензией № 10-03/7039 в связи с просрочкой исполнения истцом обязанности по предоставлению договора страхования ответчик начислил и потребовал уплаты штрафа в сумме 13 300 000 рублей за период с 05.12.2019 по 26.08.2020 в соответствии с пунктом 11.11 договора.

Истец факт наличия просрочки и её период не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитав её исходя из ежедневного размера неустойки в 500 рублей.

По мнению истца с учётом периода просрочки в 313 дней размер неустойки, подлежащей зачёту, составит 156 500 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 156 000 рублей являются правильными, сделаны в полном соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 7, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков истца соизмерим с удержанной им суммой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного подрядчика нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Работы, принятые заказчиком без замечаний, за вычетом штрафных санкций подлежат оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-7642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО3


ФИО1