Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А81-3365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3365/2024
г. Салехард
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 № 01-41/35, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № 89АА 1276871, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица; не явка, извещено;

от эксперта: до перерыва - ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад), площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1, отсутствующим.

Исковые требования со ссылками на статьи 8.1, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (склад), который по физическим свойствам к таковым не относиться.

От истца поступило пояснение к иску, указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, поскольку не требуется для строительства складов до 300 м.кв. Регистрация спорного объекта осуществлена на основании технического плана здания от 21.11.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, декларации об объекте недвижимости от 18.11.2023 и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 № 05-23. Кадастровым инженером ФИО5 неоднократно вносились ложные сведения об объектах недвижимости, что подтверждается письмами от 28.03.2022, от 07.04.2022, представленными в материалы дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому для регистрации спорного объекта не требуется разрешения на строительство. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена на основании заявления ответчика от 22.11.2023 и прилагаемых документах (запись регистрации от 23.11.2023). Правовых оснований для приостановления и отказа в осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объекта не имелось. Технический план подготавливается техническим инженером. Кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения работ, если объект не является объектом недвижимости. У государственного регистратора отсутствуют полномочия по выезду на место строения объекта для его осмотра. Факт государственной регистрации права собственности не является бесспорным доказательством отнесения имущества к недвижимым объектам.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, с заявленным иском не согласен, поскольку договор аренды с истцом заключён как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика. В рамках договора аренды выполнена большая работа по обустройству земельного участка, в том числе по очистке и отсыпке земельного участка. Истец незаконно отказывает в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Согласно технического плана спорное здание является капитальным и прочно связано с землёй. Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту. Считает, что для подтверждения указанных сведений возможно проведение судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступило пояснение к иску, указывает, что актами обследования земельного участка от 09.01.2024, от 16.02.2024 установлена установка на земельном участке металлического балка без возведения фундамента, прочная связь балка с землёй отсутствует, по периметру балка выложена отмостка из бетонных блоков и цемента. 19.06.2024 было проведено повторное обследование земельного участка, отмостка из блоков и цемента разрушена, отошла от балка и не обеспечивает прочной связи балка с землёй, балок расположен на брусьях, которые лежат на железобетонных плитах, уложенных непосредственно на землю. Перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В качестве подтверждения приложен акт обследования и фотоматериалы. Вопрос назначения судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

От ответчика представлен отзыв на дополнение истца, указывает, что им ведутся работы по благоустройству участка, по восстановлению и усилению конструкции объекта. Железобетонные плиты провалились и деформировались в связи с природно-климатическими условиями, в том числе под спорным зданием. Просит назначить проведение судебной экспертизы, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда. Представлены вопросы на рассмотрение экспертами. При этом, фотографии, на которые ссылается ответчик, к отзыву не приложены.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представлены кандидатуры экспертов, сведения о зачислении стоимости экспертизы на депозитный счёт суда.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...> этаж, e-mail: e.buzhenko@yandex.ru), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 66,8 кв.м., 2023 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020128:412, объектом капитального строительства (с определением группы капитальности), имеет ли объект неразрывную связь с землёй, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению;

-  соблюдены ли при строительстве объекта требования законодательства и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 (п. 4), в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.

От эксперта поступило заключение от 26.09.2024 № 43/24, согласно которому спорное здание не является объектом капитального строительства, при строительстве объекта соблюдены требования законодательства и договора аренды, в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.

04.10.2024 от ответчика поступило возражение на экспертное заключение, указывает, что проведение инструментального обследования экспертом проведено не было, фото-фиксация производилась на телефон, а не фотоаппарат; указанные в заключении приборы не применялись. Выводы эксперта о наличии у здания фундамента, который не имеет неразрывной, прочной связи с землёй, не учитывает назначение и размер здания. По второму вопросу не представлено обоснование сделанного вывода. Считает необходимым допросить эксперта, а также провести дополнительную судебную экспертизу.

05.10.2024 от эксперта поступило ходатайство о перечислении 90 000,00 руб. на реквизиты экспертной организации за проведение экспертизы.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с заключением эксперта, заявлено ходатайство об опросе эксперта ФИО4 по вопросам, отражённым в экспертом заключении.

Экспертом обеспечена явка в судебное заседание.

Экспертом даны ответы на вопросы представителя ответчика и пояснения. Представитель истца дополнительных вопросов к эксперту не имеет.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

24.10.2024 от эксперта поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

05.11.2024 непосредственно к судебному заседанию ответчиком представлено дополнение к возражению, указывает, что право собственности на здание зарегистрировано в упрощённом порядке, для которого не требуется разрешения на строительство. Требования к фундаменту для такого здания не установлены; экспертом не был исследован фундамент. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Представлены кандидатуры экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, является полным, в части поставленных перед экспертом вопросов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 9, 12, 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2023 № 906 между департаментом и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка от 25.01.2023 № 05-23 (далее – договор), согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить в аренду, а ответчик (арендатор) обязуется принять земельный участок площадью 8 751 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020128:406, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка – склад (далее земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка составляет 8 лет и 8 месяцев с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим регистрацию прав (пункт 2.1 договора).

28.12.2023 в департамент от предпринимателя поступило заявление от 22.12.2023 № 3668693694 о предоставлении земельного участка в аренду без предоставления торгов, поскольку на земельном участке расположен склад с кадастровым номером 89:05:020128:412.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 является одноэтажным нежилым зданием – склад, площадью 66,8 кв.м., 2023 года постройки, расположенным на земельном участке. Дата государственной регистрации права: 23.11.2023. Номер государственной регистрации права: 89:05:020128:412-89/052/2023-1.

С целью рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, 09.01.2024 специалистами департамента проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. На земельном участке расположен металлический балок, прочная связь которого с землёй отсутствует.

В предоставлении земельного участка в аренду без торгов предпринимателю отказано.

Между тем, истец считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку объект с кадастровым номером 89:05:020128:412, по его мнению, не являются объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, так как не имеет прочной связи с землёй.

Истец, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412, нарушает права департамента, поскольку делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поэтому именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Способ защиты, заключающийся в требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не является недвижимостью. При этом само право собственности ответчика на данный объект как движимый в данном случае не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом, постановка на кадастровый учёт и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Статьёй 131 ГК РФ предусмотрено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из системного толкования указанных норм вытекает, что право обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим возникает у истца только в том случае, когда запись о праве нарушает право истца и не может быть защищено иным путём, например признанием права или истребованием имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключение из этого общего правила предусмотрены статьёй 39.6 ЗК РФ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Учитывая следующий из действующего законодательства принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, правом на такой иск обладает и собственник земельного участка, на котором расположен объект, сведения о котором безосновательно содержатся в ЕГРН. В подобной ситуации законные интересы собственника земельного участка могут быть восстановлены удовлетворением иска о признании права собственности на объект отсутствующим, поскольку права истца нарушается уже самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, для их защиты достаточно исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, запись в ЕГРН о регистрации спорного объекта, расположенного согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020128:406, находящемся в собственности муниципального образования, напрямую затрагивает права муниципального образования Пуровский район наличием обременения муниципального имущества в виде спорного склада, поскольку влечёт обязанность предоставить предпринимателю земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов, препятствует собственнику муниципального имущества в осуществлении его функций и задач.

Согласно Положению о департаменте, утверждённому решением Думы Пуровского района от 24.03.2022 № 369, департамент является уполномоченным органом в области владения, пользования и предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности муниципального округа Пуровский район.

В качестве подтверждения исковых требований, департаментом представлен акт обследования от 09.01.2024 № 2-24, с приложением фототаблицы, согласно которой на земельном участке находится металлический балок, расположенный на железобетонной плите, отмостка по периметру отсутствует. Установить связь с земельным участком по фотографиям не представляется возможным из-за большого количества снега вокруг склада.

Департаментом представлен акт обследования от 16.02.2024 № 32-24/ТС, с приложением фототаблицы, согласно которой на земельном участке находится металлический балок, расположенный на железобетонной плите. По периметру балка выложена отмостка из бетонных блоков и цемента. Установить связь с земельным участком по фотографиям не представляется возможным из-за большого количества снега вокруг склада. По периметру балка выложена отмостка из бетонных блоков и цемента.

Департаментом представлен акт обследования от 20.06.2024 № 117-24/ТС, с приложением фототаблицы, согласно которой на земельном участке находится металлический балок на металлических «санях», расположенных на железобетонной плите. Между балком и плитой находятся деревянные брусья, имеется сквозной просвет по всей длине балка. Отмостка большей частью разрушена, местами отсутствует. Цемент по всей длине балка не связывает между собой железобетонную плиту и металлические «сани» балка. Крыльцо состоит из потрескавшихся бетонных блоков, не связанных с основным зданием.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что строение имеет неразрывную связь с землёй, что свидетельствует о капитальности строения.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу отнесения объекта к объектам капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...> этаж, e-mail: e.buzhenko@yandex.ru), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 66,8 кв.м., 2023 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020128:412, объектом капитального строительства (с определением группы капитальности), имеет ли объект неразрывную связь с землёй, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению;

-  соблюдены ли при строительстве объекта требования законодательства и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 (п. 4), в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.

По результатам проведённой экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 26.09.2024 № 43/24.

По результатам экспертного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

1) по первому вопросу: на основании результатов проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что рассматриваемое одноэтажное нежилое здание – склад, площадью 66,8 кв.м., 2023 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020128:412, не является объектом капитального строительства, по следующим основаниям:

- Данное строение является модульным, с несущим металлическим каркасом и основанием, т.е. его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения;

- На снимке № 11 фототаблицы к акту обследования №117-24/ТС, от 20.06.2024 (имеющегося в материалах дела), видно, что на металлическом основании рассматриваемого здания предусмотрены металлические петли, т.е. данное строение можно перемещать без причинения несоразмерного ущерба;

- Фундамент данного строения поверхностный, незаглубленный и не имеет неразрывной, прочной связи с землёй;

- Отсутствуют инженерные сети и коммуникации.

На основании вышесказанного, объект исследования соответствует определению некапитальных строений, сооружений согласно п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) по второму вопросу: на основании результатов проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что при строительстве объекта исследования соблюдены требования законодательства и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 (п. 4), в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.

При проведении экспертного исследования все расчёты были проведены, а отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, СП 131.13330.2020 «Строительная климатология», ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

В рассматриваемом случае суд полагает, что экспертное заключение содержит всю необходимую существенную информацию для определения капитальности объекта исследования, информация, приведённая в экспертном исследовании, подтверждена в полном объёме.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, а также  для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств.

Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что представленное ответчиком строительно-техническое заключение ООО «АрхИдея+» от 03.04.2024 № 307-04/24-ТО по обследованию технического состояния здания, рассматривается судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства.

При этом, суд отмечает, что в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, сотрудники ООО «АрхИдея+», проводившие обследование технического состояния здания ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ.

Само по себе, наличие иного результата экспертизы, не устраивающего одну из сторон спора, не предопределяет недостоверность заключения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств не использования экспертом оборудования, указанного в заключении.

В ходе судебного заседания экспертом даны ответы на вопросы представителя ответчика и пояснения. Также представлены письменные пояснения эксперта на вопросы ответчика.

Таким образом, судом установлено, что склад не обладает квалифицирующими признаками недвижимого имущества. Склад представляет из себя типовой металлический балок на «санях», конструкция которого используется обычно для перемещения с одного места на другое для временного использования в целях проживания, хранения каких-либо незначительных по объёму и количеству вещей, перемещение которого возможно без повреждения конструкции. В данном случае, металлический балок также не имеет прочной связи с землёй, перемещение его возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Отмостка сделана для придания видимости объекту «недвижимого» состояния. Отмостка не соединяет между собой железобетонную плиту и металлический балок, за период между вторым и третьим осмотром земельного участка истцом полностью пришла в негодность (потрескалась, местами отсутствует). Между балком и плитой имеются просветы. Балок установлен на деревянных брусьях. Балок имеет металлические петли для перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба.

Согласно пояснениям эксперта на вопросы ответчика, у рассматриваемого здание нет отмостки. Выполненная бетонная заливка по периметру здания, не отвечает требованиям в отношении её ширины, уклона и наличия подстилающих слоёв из щебёночного основания.

Бремя доказывания надлежащего характера недвижимой вещи возлагается на её собственника, тогда как собственник земельного участка в состязательном процессе вправе представить доступные ему доказательства (в данном случае - акты обследования, фотоматериалы), а также заключение эксперта, которые в отсутствие надлежащего опровержения со стороны процессуального оппонента могут быть признаны судом достаточными для разрешения спора по существу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком строительно-техническому заключению № 307-04/24-ТО, подготовленного ООО «АрхИдея+» с 03.04.2024 по 08.04.2024, объект представляет из себя нежилое здание, число этажей: 1; длина 12 м, ширина 6 м, высота 2,86 м.4 стены: оцинкованный лист; каркас, несущие конструкции, конструкции перекрытия: тонкостенные оцинкованные профиля. Объект обследования удовлетворяет определению термина «Здание» и термину «объект капитального строительства», общее состояние оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. Отмостка у здания полностью отсутствует. Конструкции дверных и оконных заполнений на момент обследования находились в недопустимом состоянии, конструкция кровельного покрытия – в ограниченно-работоспособном состоянии.

При этом, согласно технического плана здания от 21.11.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, а также вышеуказаного заключения, год завершения строительства объекта недвижимости – 2023.

Таким образом, менее, чем за 1 год с момента постройки (с учётом даты заключения договора, времени проведения осмотра для подготовки заключения, даты завершения строительства), для эксплуатации здания необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, что также ставит под сомнение свойства объекта, как капитального объекта и недвижимого имущества.

Согласно пункту 13 пояснений эксперта на вопросы ответчика, данное строение было смонтировано на ЗУ в 2023 году. В ходе проведения натурного исследования, экспертом было отмечено, что элементы внутренней отделки, элементы заполнения проёмов, внутренние перегородки, несущие элементы обладают высокой степенью износа, что говорит о том, что данное строение было смонтировано в его готовом, собранном виде. На металлическом основании было отмечено равномерное поражение коррозией, без свежих следов резки и сварки. Сварные швы металлического каркаса также поражены коррозией. На элементах внутренней отделки имеют застарелые следы протечек, повреждения, отслоения окрасочного слоя, скопление пыли, значительные признаки износа. Всё это указывает на то, что объект был доставлен и смонтирован в готовом виде.

Суд отмечает, что объект осмотрен ООО «АрхИдея+» 03.04.2024, в зимнее время, при наличии снега, о чём свидетельствуют приложенные фотографии, что могло помешать сделать правильные выводы об отсутствии жёсткой связи между железобетонной плитой и непосредственной конструкцией склада.

Железобетонная плита в данном случае выполняет функции замощения земельного участка, а не части склада. Перемещение склада без железобетонной плиты не повлечёт его разрушения. Монолитность железобетонной плиты не применимо в данном случае к каркасу здания, плита не является неотъемлемой частью спорного объекта и может быть использована для установки любого другого аналогичного объекта (для другого металлического балка).

Довод ответчика о том, что договор с ним заключался как с физическим лицом, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по месту его жительства, арбитражным судом отклоняется.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

При этом в зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте, как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, дата регистрации 16.05.2019, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. Основным видом деятельности является: код вида деятельности - 68.20, наименование вида деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Одним из дополнительных видов деятельности является: код вида деятельности – 52.10.9, наименование дополнительного вида деятельности – «Хранение и складирование прочих грузов».

Согласно пункту 1.1 договора, разрешённое использование земельного участка – склады.

В соответствии со сведениями, указанными в свободном доступе сети «Интернет» на странице Публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) спорный земельный участок с кадастровым номером 89:05:020128:406 находиться за пределами основных строений г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, доступ к нему ограничен, о чём сам ответчик указывает в отзыве, коммуникации к нему не подведены (согласно заключению эксперта), объект не отапливаемый (согласно сведениям из строительно-технического заключения), что делает затруднительным использование склада для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В повседневной жизни граждане, не связанные с предпринимательской деятельностью, обычно не используют для своих нужд склады. Иного целевого назначения у земельного участка нет.

При этом, хранение и складирование прочих грузов относится к одному из дополнительных видов деятельности предпринимателя, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом относиться к его основному виду деятельности.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что договор заключался ФИО1 в целях использования земельного участка в предпринимательской деятельности. Обратное из материалов дела не следует и предпринимателем в ходе производства по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад), площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад), площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1 и снятия с регистрационного учёта указанного объекта, путём исключения его из Единого государственного реестра недвижимости.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, в соответствие со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой департамент освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, также относятся на ответчика в полном объёме.

Письмом от 04.10.2024 № 54/24 ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) представлены реквизиты для зачисления денежных средств для проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 90 000,00 руб.

Ответчиком при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 23.07.2024 № 179 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 162 070,00 руб.

В связи с переплатой, предпринимателю подлежит возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 72 070,00 руб., уплаченные по платёжному поручению от 23.07.2024 № 179.

Истцом при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 24.07.2024 № 70 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 70 000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, департаменту подлежит возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 70 000,00 руб., уплаченные по платёжному поручению от 24.07.2024 № 70.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад), площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1.

Перечислить с депозитного счета суда денежные средства экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...> этаж) за проведение судебной экспертизы в размере 90 000,00 руб. по следующим реквизитам:

ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 720301001,

Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651,

к/с 30101810800000000651,

р/с <***>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 72 070,00 руб. с депозитного счёта суда, уплаченные по платёжному поручению от 23.07.2024 № 179.

Возвратить департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 000,00 руб. с депозитного счёта суда, уплаченные по платёжному поручению  от 24.07.2024 № 70.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов